Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/144/2013 z 29. 5. 2013 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. mája 2013, sp. zn. 19Co/144/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3711215081.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/144/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3711215081.1 | 2013-05-29 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee22a696-6b20-4608-aae5-8e6ca570d010 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3711215081.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/144/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711215081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3711215081.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Ing. Y. W. - L. s miestom podnikania U. XXX, t.č. L.
X., I. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi L. T., bytom L. X., V. XXXX/XX, o povolenie obnovy
konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. mája
2012, č.k. 7C/181/2011-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10C/213/2010 zamietol. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania pôvodne vedeného
na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10C 213/2010, v ktorom vystupoval na strane
odporcu. Predmetom pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 10C 213/2210 bolo určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam, a to parc. č. W. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1942 m2 a
prevádzková budova súp. č. XXX postavená na parc. W. XXXX/XX, zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. L.
X.. Súd rozsudkom v predmetnej právnej veci určil vlastníctvo odporcu (v pôvodnom konaní navrhovateľa
L. T.) k uvedeným nehnuteľnostiam, nakoľko tento od kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2009 ako predávajúci
platne odstúpil. Ako dôvod návrhu na povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.
navrhovateľ uviedol zistenú skutočnosť odôvodňujúcu neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou je spojenie listov
kúpnej zmluvy až po jej podpise predávajúcim. Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to v lehote
podľa 230 ods. 1, 2 O.s.p. V danom prípade lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola v
zmysle § 230 ods. 2 O.s.p. zachovaná, je tiež splnená podmienka, že dôkazy, ktoré navrhovateľ uvádza,
nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní, nakoľko sa o nich dozvedel až po jeho právoplatnom
skončení, avšak nie je splnený predpoklad pre uplatnenie tohto dôkazu, a to, že použitie dôkazu v
obnovenom konaní môže privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V prípade, ak by
súd v obnovenom konaní v rámci riešenia prejudiciálnej otázky dospel na základe skutočnosti uvádzanej
navrhovateľom k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 16.11.2009 je neplatná, súd by rozhodol vo veci
rovnako ako v pôvodnom konaní, a to tak, že by určil, že predávajúci, ktorým bol L. T. a ktorý bol
pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností pred uzavretím kúpnej zmluvy, sa určuje za výlučného
vlastníka predmetných nehnuteľností, nakoľko z dôvodu absolútnej neplatnosti by sa obnovil právny
stav pred uzavretím kúpnej zmluvy. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že taktiež v pôvodnom konaní
bolo obnovenie právneho stavu pred uzavretím kúpnej zmluvy z dôvodu zrušenia zmluvy od začiatku
na základe odstúpenia odporcu dôvodom určenia vlastníctva odporcu k predmetným nehnuteľnostiam.
Z uvedeného vyplýva, že v obnovenom konaní použitie dôkazov navrhovaných navrhovateľom nemôže
privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a za
použitia § 228 ods. 1 písm. a/, § 230 ods. 1, 2, § 232 ods. 1, 2, § 234 ods. 1 O.s.p.. okresný súd návrh



na obnovu konania zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, prináleží právo na náhradu trov konania. Vzhľadom
na skutočnosť, že si odporca v konaní náhradu trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že náhrada trov
konania sa odporcovi nepriznáva.

Proti tomuto uzneseniu podal dňa 14.12.2012 odvolanie navrhovateľ, ktoré adresoval Krajskému súdu
v Trenčíne. Podaným odvolaním sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a jeho návrhu na obnovu konania sp. zn. 10C/213/2010 vyhovel. Poukázal na rozsudok sp. zn.
3C/105/2012, v ktorom súd deklaroval absolútnu neplatnosť právneho úkonu, z ktorého mal za zrejmé,
že rozsudok vydaný v konaní 10C/213/2010, ktorého obnovy sa domáha a ktorý vychádzal z danosti
dôvodov na odstúpenie od kúpnej zmluvy neobstojí. Podľa jeho názoru bolo kvalifikovane preukázané,
že právny úkon kúpnej zmluvy je absolútne neplatným právnym úkonom a teda rozsudok vychádzajúci
z právnych dôsledkov odstúpenia od kúpnej zmluvy sp. zn. 10C/213/2010 nemôže obstáť, keď kúpna
zmluva je zrušená, čo je novou a podstatnou okolnosťou. V obnovenom konaní mu bude umožnené
preukázať vyššie uvedené a dosiahnuť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj
to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15-tich dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Spôsob doručovania písomnosti súdom upravujú ust. § 45 a nasl. O.s.p.. Podľa ust. § 45 ods. 1 veta
prvá O.s.p., súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. V súlade s ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných
rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručované
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR Považská Bystrica. Z pripojenej doručenky, ktorá má
charakter verejnej listiny, krajský súd zistil, že uznesenie bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom
polície do vlastných rúk dňa 25.08.2012 a jeho prevzatie navrhovateľ potvrdil na doručenke svojím
podpisom.

Deň prevzatia písomnosti, t.j. 25.08.2012 je skutočnosťou určujúcou začiatok lehoty na odvolanie,
zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 26.08.2012 a uplynula
dňom 10.09.2012 a deň 11.09.2012, napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie bolo
podané na pošte dňa 14.12.2012, teda po uplynutí zákonnom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Na základe uvedených skutočností, keďže navrhovateľ podal odvolanie oneskorene, krajský súd podľa
ust. § 218 ods. 1 písm. a/ odvolanie navrhovateľa odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .