Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/37/2012 z 2. 2. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 2. februára 2012, sp. zn. 7CoP/37/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7510211870.1
Krajský súd Košice | 7CoP/37/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7510211870.1 | 2012-02-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 102 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0c9887e-6a97-4799-aac8-286b24d0798b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7510211870.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510211870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510211870.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š. L. nar. XX.X.XXXX a W. L. nar.
XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
detí rodičov Z. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v K. na ulici Y. V. č. XX zastúpenej Kaifer Advokátskou
kanceláriou s.r.o. so sídlom v Košiciach na Fibichovej ulici č. 11 a R. L. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v W.
č. XXX zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach
na Idanskej ulici č. 17 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z
12.10.2011 č.k. 9P 314/2010-122 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril maloleté deti Š. a W. do dočasnej
starostlivosti matky. Predbežne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s
deťmi každý párny týždeň v čase od piatku od  18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec prevezme a odovzdá maloletých v mieste
prechodného pobytu matky, ktorá je povinná ich k styku riadne pripraviť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s odôvodnením, že uznesenie
súdu prvého stupňa je nesprávne a vydané v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci na
základe tendenčných listinných dôkazov a údajov účelovo produkovaných matkou. Namietal, že súd
prvého stupňa nezistil úplne skutkový stav veci, na základe matkou predložených listinných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Domnieva sa, že pred nariadením predbežného opatrenia mal súd prvého stupňa
vysluchnúť účastníkov a nariadiť pojednávanie. Poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu o nariadení
predbežného opatrenia o úprave styku s maloletými deťmi 8CoP 64/2011-103 zo 6.4.2011, ktorým
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol s odôvodnením, že najobjektívnejším sa javí zachovanie pôvodného stavu trvajúceho 7
mesiacov, v ktorom sa boli rodičia schopní dohodnúť s tým, že nie je potrebný okamžitý zásah súdu.
Uviedol, že od tohto rozhodnutia matka naďalej býva s maloletými deťmi v prenajatom byte v K. na ulici Y.
V. č. XX s tým, že bez jeho súhlasu prehlásila obidve deti na Základnú školu v Košiciach na Tomášikovej
ulici č. 31. Poukázal na to, že uvedenej základnej škole zaslal niekoľko listov, v ktorých nesúhlasil s
preradením detí na túto školu, pretože to považuje za účelové zo strany matky so zrejmým cieľom
ovplyvniť rozhodovanie súdu a názor orgánu starostlivosti o rodinu a dieťa pri rozhodovaní o zverení
detí do starostlivosti na čas po rozvode. Vyjadril názor, že matka detí bez rozhodnutia súdu svojvoľným
odobratím detí z jeho starostlivosti a zrejme účelovým presťahovaním sa do Košíc uzurpovala svoju
súčasnú starostlivosť o deti a nechce mu prenechať deti v ich voľnom čase v rovnakom pomere, na čo
má ako otec nárok. Pokiaľ sa má starať o deti a ich vzdelávanie, nemá od matky k dispozícii všetky
ich školské potreby, učebnice, ako aj súčasti oblečenia. Domnieva sa, že na správaní sa obidvoch



detí sa dôsledky takéhoto postupu matky značne negatívne odrazili, pričom počas pobytu u neho, v
prostredí, na ktoré sú zvyknuté, sú uvoľnené a v čase ukončenia styku sú nervózne a ich správanie nie je
obvyklé. Záznam o pohovore so zákonným zástupcom žiaka spísaný na ZŠ Tomášikova 31 v Košiciach
z 19.9.2011, ktorý bol prílohou návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia považuje za účelový,
pretože tohto pohovoru sa zúčastnila len matka. Rovnako listinný dôkaz, konkrétne potvrdenie ORPZ
OOPZ v Moldave nad Bodovou zo 7.9.2011 považuje za účelový, pretože matka podala oznámenie
až po uplynutí 90 dní od času, kedy sa skutok mal stať. Uviedol, že na Okresnom súde Košice -
okolie je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode na základe jeho návrhu, v ktorom zároveň žiadal zveriť obidve deti do svojej výlučnej
starostlivosti, eventuálne, ak súd zistí, že matka má riadne zabezpečené všetky podmienky na bývanie
a každodennú starostlivosť o deti a bude spôsobilá deti vo svojom prostredí riadne vychovávať, súhlasí
so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti s frekvenciou striedania jedného, prípadne dvoch
týždňov. Zdôraznil, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti od 20.6.2010, po tom, čo si podľa
jeho názoru našla vo februári 2010 mimomanželskú známosť a odsťahovala sa k svojím rodičom do
obce E. č. XX a bez jeho vedomia zobrala deti zo školy po vyučovaní 21.6.2010. Spočiatku súhlasila
so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorú realizovali do začiatku školského roku 2010/2011, ale od
polovice mesiaca september 2010 začala odmietať vydávať mu deti pod zámienkou, že nie sú pripravené
do školy. Domnieva sa, že matka zamedzuje pravidelnému rovnocennému styku otca s obidvoma deťmi,
tým nevytvára vhodné prostredie pre ich riadnu výchovu. Stotožňuje sa s tým, že dochádza k ohrozeniu
oprávnených záujmov a potrieb obidvoch detí, a preto je zrejme nutné nariadiť predbežné opatrenie,
avšak zverením do striedavej starostlivosti rodičov, pretože do polovice septembra 2010 sa obidve deti
adaptovali na striedavú starostlivosť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie
súdu prvého stupňa a zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že
otec bude oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti vždy v nepárnom kalendárnom
týždni a matka v párnom kalendárnom týždni s tým, že otec bude povinný prevziať maloletých pred
obydlím matky od 18.00 hod. v prvý deň kalendárneho týždňa na určenú dobu a matka bude povinná
prevziať maloletých pred obydlím otca od 18.00 hod. v prvý deň kalendárneho týždňa na určenú dobu.
Obaja rodičia budú povinní v stanovenom čase odovzdať maloletých do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne na ich na odovzdanie, vrátane školských potrieb pripraviť. Obaja rodičia sú povinní pri
odovzdaní a prevzatí detí informovať druhého rodiča o výsledkoch v škole a mimoškolských aktivitách
a ich zdravotnom stave a iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. K odvolaniu pripojil
žiadosť matky o preradenie žiaka na inú školu, oznámenie otca o nesúhlase s preradením žiaka na inú
školu z 28.6.2011 a 30.8.2011 a kópiu mailovej korešpondencie medzi rodičmi.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom pod sp.zn. 7C
175/2010 na Okresnom súde Košice - okolie bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru detskej
psychológie, pretože rodičia sa na úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
nevedeli dohodnúť. V znaleckom posudku zo 4.10.2011 súdny znalec konštatoval, že nie je v záujme
detí striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov z dôvodu pretrvávajúceho vysokokonfliktného vzťahu
medzi manželmi a nedostatočnej komunikácie o podstatných skutočnostiach súvisiacich s výchovou
a starostlivosťou o maloleté deti. Aj maloleté deti aktuálne prezentovali túžbu bývať skôr s matkou a
pravidelne sa stretávať s otcom. Vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol odvolaciemu súdu
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 7C 175/2010 zistil, že vo veci
rozvodu manželstva rodičov maloletých detí bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru detskej
psychológie a ustanovený znalec V.. A. A. v znaleckom posudku č. 20/2011 zo 4.10.2011 konštatoval,
že v aktuálnej rodinnej situácii nie je v záujme maloletých detí striedavá osobná starostlivosť z dôvodu
stále vysokokonfliktého vzťahu medzi rodičmi s nespracovanými traumatickými udalosťami (vzájomná
verbálna i fyzická agresia v minulosti), vzájomného nerešpektovania sa, nedostatočnej komunikácie
medzi manželmi ohľadom podstatných skutočností súvisiacich s výchovou a starostlivosťou o maloleté
deti, situačného používania detí na vzájomnú manipuláciu medzi manželmi, veľkej vzdialenosti
aktuálneho bydliska obidvoch rodičov, aktuálnej dochádzky detí do základnej školy v Košiciach a
aktuálnej túžby detí bývať skôr s matkou a pravidelne sa stretávať s otcom. Zároveň konštatoval, že
obidvaja rodičia sú schopní zastávať svoju rodičovskú rolu, majú porovnateľné osobnostné predpoklady



pre starostlivosť o deti, u žiadneho z nich nezistil prítomnosť psychopatológie. Konštatoval, že možnosť
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti je potencionálne možná, avšak aktuálne nie sú v rodine
vytvorené vhodné podmienky pre jej realizáciu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia. Potreba dočasnej úpravy výchovného prostredia maloletých
detí vyplýva z disharmonického spôsobu života rodičov a ich neschopnosti dohodnúť sa o realizácii
rodičovských práv a povinností s tým, že postupom času dochádza k stále výraznejším a prehlbujúcim sa
konfliktom medzi rodičmi. Je nepochybne v záujme maloletých detí stabilizovať ich výchovné prostredie
do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, prípadne konania
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode. Z doteraz vykonaného
dokazovania súdom prvého stupňa je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne problematické, ich
podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia a odlišné hodnotenia tých istých situácií, maloleté deti sú
zaťažované konfliktom medzi rodičmi a vzniknutá situácia sa môže neprimerane prejavovať na psychike
maloletých detí, preto je nevyhnutne potrebné stabilizovať výchovné prostredie detí do rozhodnutia súdu
v merite veci tak, aby sa predišlo ďalším negatívnym následkom na psychickom zdraví detí. Otec v
podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce nevyhnutnosť predbežnej
úpravy pomerov maloletých detí, pričom sám uznal potrebu predbežnej úpravy pomerov, avšak formou
zabezpečovania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Odvolací súd vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku z odboru detskej psychológie dospel k záveru, že pre nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
nie sú momentálne splnené podmienky, a to aj s poukazom na to, že maloleté deti boli v striedavej
osobnej starostlivosti počas veľmi krátkej doby, možno skonštatovať, že počas letných prázdnin roku
2010 s tým, že od polovice septembra 2010 výlučnú osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka,
preto nemožno uzavrieť, že nariadenie predbežného opatrenia zverením detí do striedavej osobnej
starostlivosti je nevyhnutné z hľadiska zachovania kontinuity výchovného prostredia. Nevyhnutným však
v tomto prípade je zabezpečiť pravidelný styk maloletých detí s otcom tak, aby sa eventuálne mohol
vytvoriť priestor pre zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Odvolací súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere
upraviť pomery účastníkov, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla i keď dočasná
úprava právnych nielen faktických pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Posúdenie, či je
v konkrétnom prípade táto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné skúmať
všetky dôsledky, ktoré by nariadením predbežného opatrenia mohli pre účastníka konania nastať. Pri
nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie dôvodnosti
navrhovaného predbežného opatrenia a účastníci nemusia byť vypočutí. Uplatňovaný nárok musí byť
aspoň osvedčený a ak je to potrebné, nie je vylúčené vykonanie určitých dôkazov za účelom osvedčenia
nároku, ak to nevyplýva priamo zo skutočností uvádzaných v návrhu alebo z obsahu spisu. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nie je jeho úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo
veci samej. Nariadením predbežného opatrenia sa zásadne neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V
konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť navrhované predbežné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Z dôvodu, že ide
o predbežnú úpravu pomerov maloletých detí, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať
odvolacími námietkami otca, pretože sa prakticky týkajú už veci samej a majú význam pre konečné
rozhodnutie. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a v odvolaní otca sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie o veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne a podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.