{"guid": "217b7508-8d31-4a64-91b0-05faa0e350de:a98048f3-4a23-4017-998a-5969c1842375", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1", "spisova_znacka": "4Sa/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sa/2/2016 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 3. mája 2017, sp. zn. 4Sa/2/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1", "identifikacne_cislo": "7016200822", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a98048f3-4a23-4017-998a-5969c1842375", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sa/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200822
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200822.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. K. D. XX,
F. X, A., I. O. W., Č. N. R. XXXXXXXXX, štátne občianstvo I. O. W., zastúpený: JUDr. Michal Krnáč,
advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o správnej žalobe zo
dňa 18.07.2016 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-48-008/2016-SK
zo dňa 09.06.2016 a v spojitosti s ním aj zákonnosti rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ Žilina
č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Konanie   z a s t a v u j e.

II./ Žalobcovi  p r i z n á v a  voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.07.2016 (č.l. 1-12 spisu) domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05
Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB2-48-008/2016-SK zo dňa 09.06.2016 (ďalej „druhostupňový správny
orgán“) a rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície PZ v Žiline, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina č. PPZ-
HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016 (ďalej „prvostupňový správny orgán“) a vrátenia veci na
ďalšie konanie žalovanému. Zároveň si uplatnil trovy konania.

2./ V odôvodnení správnej žaloby poukazoval na to, že žalovaný svojimi rozhodnutiami administratívne
vyhostil žalobcu z územia SR na obdobie jedného roka, pričom žalobca dňa 23.03.2016 sa dostavil na
OCP PZ Žilina a podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území SR za účelom podnikania
podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov
(ďalej „zákon o pobyte cudzincov“, resp. „ZoPC“). Ako doklad potvrdzujúci svoju bezúhonnosť podľa §
32 ods. 2 písm. b) s poukazom na § 121 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov priložil k žiadosti výpis z
registra trestov Sýrskej arabskej republiky vydaný na jeho meno podľa prekladu zo dňa 21.02.2016 por.
č. XXXXXXZ. Predmetný výpis z registra trestov bol v súlade so zákonom opatrený doložkou vyššieho
overenia a úradne preložený z jazyka arabského do jazyka slovenského.

3./ Poukázal na to, že Oddelenie cudzineckej polície PZ v Žiline (prvostupňový správny orgán) pri
podávaní žiadosti žalobcom vykonalo kontrolu dokladov priložených účastníkom konania k žiadosti
a podrobným skúmaním výpisu z registra trestov Sýrskej arabskej republiky a zistilo, že vykazuje
znaky falšovania a pozmeňovania, čím vzniklo podozrenie, že žalobca naplnil dôvody administratívneho
vyhostenia z územia Slovenskej republiky podľa § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov.
Žalovaný vychádzal z toho, že výpis z registra trestov Sýrskej arabskej republiky, ktorý účastník
konania priložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu, bol podrobený odbornému posúdeniu a podľa
odborného vyjadrenia zo dňa 23.03.2016 pod por. č. PPZ-HCP-BB7-242-029/2016 bolo výsledkom
odborno-technického skúmania, že v prípade výpisu z registra trestov Sýrskej arabskej republiky,



vydaného na meno žalobcu, ktorý priložil k žiadosti o udelenie prechodného pobytu sa jedná o
pozmenený výpis z registra trestov Sýrskej arabskej republiky. V doklade bol perom čiernej farby v ľavom
hornom rohu prepísaný rok jeho udelenia z roku 2003 na rok 2016. Právny zástupca žalobcu poukazoval
na to, že keďže výpis z registra trestov, ktorý predložil žalobca pri podaní žiadosti o udelenie prechodného
pobytu bol len v jednom origináli, ktorý bol predložený v deň podania žiadosti príslušnému oddeleniu
cudzineckej polície, požiadali o vydanie nového Výpisu z registra trestov, ku ktorému im Ministerstvo
vnútra Sýrskej arabskej republiky, Vnútorné bezpečnostné sily, Riaditeľstvo kriminálnej bezpečnosti,
ako orgán príslušný na vydávanie výpisov z registra trestov, na ich žiadosť o vysvetlenie a zaujatie
oficiálneho stanoviska k dátumu, uvedenom na Výpise z registra trestov, vydalo nový výpis z registra
trestov opäť prepísaný, spolu s vysvetlením, v ktorom je uvedené, že „dátum vydania výpisu z registra
trestov, ktorý je uvedený v kolónke „Poznámky“ na ľavej strane je správny dátum, v ktorom bol tento
výpis vydaný, pričom dátum vydania, uvedený v hornej časti, je v súlade s dátumom uvedeným v
kolónke „Poznámky“ a môže sa ručne opraviť, nakoľko ide o starú tlačovú chybu. To sa nepovažuje za
falšovanie. Predmetné vysvetlenie je opatrené aj pečiatkou zastupiteľského úradu SR, t. j konzulárnou
superlegalizáciou, nakoľko ide o verejnú listinu, ktorá je použiteľná na právne úkony na území SR.
Poukazoval na to, že Ministerstvo vnútra Sýrskej arabskej republiky zaujalo jednotné stanovisko, že
nejde o falšovanie a ani pozmeňovanie výpisu z registra trestov, ale takto vyhotovený výpis z registra
trestov bol vydaný orgánom na to príslušným. Teda nejde o pozmeňovaný doklad a tento výpis z registra
trestov spĺňa náležitosti dokladu potvrdzujúceho bezúhonnosť v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 písm.
b) s poukazom na § 121 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov, keďže
Ministerstvo vnútra Sýrskej arabskej republiky zaujíma jednotné stanovisko, že nejde o falšovanie a ani
pozmeňovanie výpisu z registra trestov, ale takto vyhotovený výpis z registra trestov bol vydaný orgánom
na to príslušným ktorý uvádza, že dátum sa môže ručne opraviť, nakoľko ide o starú tlačovú chybu a
nejde o falšovanie. Následne im dňa 16.06.2016 bolo doručené rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície Banská Bystrica zo dňa 09.06.2016, ktorým bolo odvolanie žalobcu, čiže účastníka
konania, o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania v plnom rozsahu zamietnuté a bolo
potvrdené rozhodnutie vydané prvostupňovým orgánom zo dňa 23.03.2016. Odvolací orgán preveril
postup prvostupňového orgánu, ktorý vykonal odborné skúmanie uvedeného výpisu z registra trestov
Sýrie a ktorý zistil, že vykazuje znaky pozmeňovania, čím vzniklo dôvodné podozrenie, že účastník
konania naplnil dôvody administratívneho vyhostenia z územia SR, pretože bol k žiadosti o udelenie
prechodného pobytu priložený výpis z registra trestov, ktorý vykazuje znaky pozmeňovania. Iný dôvod
odvolací orgán neuviedol.

4./ Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Oddelenie cudzineckej polície PZ Žilina,
Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016 (č.l. 32-37 spisu)
správny orgán administratívne vyhostil žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov,
nakoľko v konaní o udelenie prechodného pobytu predložil pozmenený výpis z registra trestov Sýrskej
arabskej republiky. Zároveň účastníkovi konania v zmysle § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte
cudzincov uložil zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu jedného roka a administratívne
ho vyhostil podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov na územie Sýrskej arabskej republiky. Zároveň
určil, že lehota zákazu vstupu začína plynúť uplynutím lehoty na vycestovanie určenej v rozhodnutí o
administratívnom vyhostení (§ 82 ods. 10 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov), pričom policajný útvar
určil lehotu na vycestovanie účastníkovi konania z územia SR v trvaní 15 dní od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia.

5./ Rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05
Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB2-48-008/2016-SK zo dňa 09.06.2016  (č.l. 17-31 spisu) druhostupňový
správny orgán preskúmal odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného
zboru Žilina vydanému pod. č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016 a rozhodol tak, že
rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom pod č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa
23.03.2016, ktorým sa štátny príslušník Sýrie pán O. K. E., narodený XX.XX.XXXX, administratívne
vyhosťuje  do Sýrskej arabskej republiky v súlade s ustanovením § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte
cudzincov a zároveň mu bol v zmysle § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložený zákaz
vstupu na územie SR na dobu jedného roka v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 zákona o správnom
konaní potvrdzuje a odvolanie účastníka konania proti tomuto rozhodnutiu v plnom rozsahu zamieta.

6./ V odôvodnení svojho rozhodnutia druhostupňový správny orgán, ako odvolací orgán, okrem iného
uviedol, že považuje odborné posudky príslušného vyššieho orgánu oprávneného v rámci Ministerstva



vnútra Slovenskej republiky preverovať pravosť dokladov za záväzné a zastáva názor, že v danom
prípade u oboch posudzovaných dokladoch je jednoznačne preukázané, že sa jedná o pozmenené
výpisy z registra trestov Sýrskej arabskej republiky a na základe preukázaných skutočností v danom
konaní a na základe riadne prešetrených relevantných dôkazov sa jednoznačne stotožnil s postupom
prvostupňového správneho orgánu, ktorý pristúpil k administratívnemu vyhosteniu a určeniu zákazu
vstupu účastníkovi konania v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, nakoľko účastník konania
preukázateľne naplnil podmienku ustanovenú v § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov tým, že
v konaní o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania predložil
pozmenený výpis z registra trestov Sýrskej arabskej republiky a opätovne predložil pozmenený výpis
z registra trestov Sýrskej arabskej republiky aj v konaní o odvolaní, čím naplnil zákonné dôvody na
administratívne vyhostenie z územia Slovenskej republiky.

7./ Z oznámenia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica zo dňa 12.01.2017 (č.l.
156-157 spisu) vyplýva, že prvostupňový správny orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia zistil,
že žalobca, ako účastník konania, dňa 23.03.2016 pri podaní si žiadosti o udelenie prechodného
pobytu na území Slovenskej republiky za účelom podnikania doložil okrem iného aj doklad potvrdzujúci
jeho bezúhonnosť, a to výpis z registra trestov Sýrie, vydaný na jeho meno podľa prekladu dňa
21.02.2016 pod por. č. XXXXXXZ. Žalovaný dával súdu na vedomie, že dňa 11.01.2017 bolo žalobcovi
zaslané oznámenie v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona o správnom konaní, že sa v zmysle
ustanovenia § 62 ods. 1 písm. a) zákona o správnom konaní začalo konanie o nariadení obnovy
konania prvostupňovému správnemu orgánu, ktorým je Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru
Žilina, ktoré rozhodlo rozhodnutím vydaným pod č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016
v zmysle ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov o administratívnom vyhostení
a určení zákazu vstupu na územie SR žalobcovi. Citoval znenie ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o
správnom konaní, v zmysle ktorého správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v
odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. Dôvodom obnovy konania je skutočnosť,
že dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie.

8./ Poukázal nato, že Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, ako žalovaný,
obdŕžalo informáciu z Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky č.
364.773/2016-KONZ zo dňa 26.10.2016, ktorej súčasťou bola príloha - Verbálna nóta Veľvyslanectva
Sýrskej arabskej republiky vo Viedni č. SY.BW/21/2016 zo dňa 19.10.2016. K verbálnej nóte boli
pripojené dva typy výpisov z registra trestov Sýrie. Jeden, ktorý bol potvrdený pred rokom 2007
a druhý potvrdený po roku 2007 až do súčasnosti. Veľvyslanectvo Sýrskej arabskej republiky vo
Viedni informovalo, že pravosť rukou urobenej opravy na dokumentoch, ktoré predkladajú sýrski
občania, musí byť skontrolovaná a potvrdená Ministerstvom vnútra Sýrskej arabskej republiky. Na
základe novovzniknutých skutočností, ktoré sú uvedené a ktoré mohli mať podstatný vplyv na
rozhodnutie správnych orgánov, bolo zo strany správneho orgánu nutné nariadiť obnovu konania vo veci
administratívneho vyhostenia a určenia zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky pre žalobcu -
účastníka konania.

9./ Rovnako žalovaný na základe novovzniknutých skutočností navrhol, aby správny súd všeobecnú
správnu žalobu podanú žalobcom zastavil podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého správny súd konanie zastaví ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho
opravného prostriedku. Zároveň navrhol nepriznať náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 170
písm. b) Správneho súdneho poriadku.

10./ Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k návrhu na zastavenie konania zo dňa 30.01.2017 (č.l.
180-184 spisu) uviedol, že súhlasí s postupom, aby súd uznesením konanie vedené pod sp. zn.
4Sa/2/2016 zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

11./ Poukazoval na to, že zákonná norma, ktorou je Správny poriadok zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní ustanovuje a upravuje podmienky, za ktorých je možné inštitút obnovy konania v
správnom konaní použiť. Správny poriadok koncipuje oprávnenie podať žiadosť o obnovu konania
jednak účastníkovi správneho konania (koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti boli
právoplatným rozhodnutím priamo dotknuté) a takisto oprávňuje využiť tento inštitút i z úradnej povinnosti
i samotný správny orgán ako istú formu kontroly, či dozoru smerujúcou k odstráneniu a k náprave



nezákonného stavu. Poukázal na to, že právo na náhradu trov konania si uplatňuje z toho dôvodu, že
ako splnomocnený právny zástupca žalobcu po celý čas poukazoval na tú skutočnosť, že výpis z registra
trestov, ktorý predložil žalobca, je spôsobilý doklad o bezúhonnosti v zmysle ustanovenia § 121 a § 32
ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Toto tvrdenie po celý čas opieral o vyjadrenia Zastupiteľských
úradov, ako aj Ministerstva vnútra Sýrskej arabskej republiky. Nie malé úsilie stáli jednotlivé vyjadrenia
na OCP PZ v Žiline a Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície v Banskej Bystrici. Rovnako žalobca
vynaložil aj vecné náklady na preukázanie svojich tvrdení a z toho dôvodu považuje za spravodlivé,
aby bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania, nakoľko keby nebolo zamietavé rozhodnutie zo
strany OCP PZ v Žiline, ktoré bolo následne potvrdené Riaditeľstvom hraničnej a cudzineckej polície v
Banskej Bystrici, tak by ani nedošlo k podaniu správnej žaloby. Teda kde niet žalobcu, tam niet sudcu.
Na podklade uvedeného mal jednoznačne za to, že výpis z registra trestov nie je pozmeňovaný a
spĺňa náležitosti dokladu potvrdzujúceho  bezúhonnosť v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 písm. b) s
poukazom na § 121 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov a preto vyjadril súhlas s nariadením obnovy
konania pre vyššie uvedeného účastníka konania a žiadal, aby Oddelenie cudzineckej polície PZ v Žiline
schválilo žiadosť účastníka konania o udelenie prechodného pobytu za účelom podnikania, ktorú podal
dňa 23.03.2016 evidovanú pod č. PPZ-HCP-BB7-773/2016-PP.

12./ Z rozhodnutia Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974
05 Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB2-20-002/2017-SK zo dňa 27.01.2017 (č.l. 197-200 spisu) súd zistil,
že Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica ako orgán, ktorý rozhodoval v druhom
stupni vo veci konania o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu na územie Slovenska
pre štátneho príslušníka Sýrskej arabskej republiky pána O. K. E., narodený XX.XX.XXXX, v zastúpení
JUDr. Michal Krnáč, proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície PZ Žilina vydanému pod č. PPZ-
HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016, ktorým sa účastník konania v zmysle § 82 ods. 2 písm.
i) ZoPC administratívne vyhosťuje z územia SR a zároveň sa mu v zmysle § 82 ods. 3 písm. b) ZoPC
ukladá zákaz vstupu na územie  Slovenska, rozhodlo v zmysle § 63 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní takto, že vo veci konania o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu pre štátneho
príslušníka  Sýrskej arabskej republiky, pána O. K. E., narodený XX.XX.XXXX, v zastúpení JUDr. Michal
Krnáč, v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o správnom konaní nariaďuje obnovu konania v rozsahu
celého konania o administratívnom vyhostení z územia Slovenska a uložení zákazu vstupu na územie
Slovenska na dobu jedného roka z dôvodu uvedeného v ustanovení § 62 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona.

13./ V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolací orgán vychádzal v čase svojho prvotného
rozhodovania z podkladov a okolností platných v čase rozhodovania a preto napadnuté rozhodnutie
potvrdil a odvolanie účastníka konania proti tomuto rozhodnutiu v plnom rozsahu zamietol. Prvostupňový
správny orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia zistil, že účastník konania pri podaní si žiadosti
o udelenie prechodného pobytu na území Slovenska za účelom podnikania k tejto doložil okrem
iného aj doklad potvrdzujúci jeho bezúhonnosť, a to Výpis z registra trestov Sýrie, vydaný na jeho
meno podľa prekladu dňa 21.02.2016 pod por. č. XXXXXXZ. Uvedená skutočnosť bola dôvodom na
vydanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu na územie Slovenska pre
účastníka konania. Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica obdŕžalo informáciu z
Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky č. 364.773/2016-KONZ zo
dňa 26.10.2016, ktorej súčasťou bola príloha - Verbálna nóta Veľvyslanectva Sýrskej arabskej republiky
vo Viedni č. SY.BW/21/2016 zo dňa 19.10.2016. K verbálnej nóte boli pripojené dva typy výpisov z
registra trestov Sýrie. Jeden, ktorý bol potvrdený pred rokom 2007 a druhý potvrdený po roku 2007
až do súčasnosti. Veľvyslanectvo Sýrskej arabskej republiky vo Viedni informovalo, že pravosť rukou
urobenej opravy na dokumentoch, ktoré predkladajú sýrski občania, musí byť skontrolovaná a potvrdená
Ministerstvom vnútra Sýrskej arabskej republiky.

14./ Poukazoval na to, že na základe novovzniknutých skutočností, ktoré sú vyššie uvedené a ktoré
mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie správnych orgánov bolo zo strany odvolacieho orgánu nutné
nariadiť obnovu konania vo veci administratívneho vyhostenia a uloženia zákazu vstupu na územie
Slovenska pre účastníka konania. Dňa 11.01.2017 bolo účastníkovi konania v zmysle ustanovenia
§ 18 ods. 3 zákona o správnom konaní zaslané oznámenie pod č. PPZ-HCP-BB2-20/2017-SK, že
sa v zmysle ustanovenia § 63 z dôvodov uvedených v ustanovení § 62 ods. 1 písm. a) zákona o
správnom konaní začína konanie o nariadení obnovy konania prvostupňovému správnemu orgánu,
ktorý svojim rozhodnutím vydaným pod č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016 v zmysle



ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil účastníka konania
z územia Slovenskej republiky a zároveň mu uložil zákaz vstupu na územie Slovenska na dobu jedného
roka. Administratívny orgán zároveň v uvedenom oznámení v zmysle ustanovenia § 32 zákona o
správnom konaní umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam aj zisteniam, ktoré
sú pokladom pre vydanie predmetného rozhodnutia v lehote 5 dní, pričom dňa 25.01.2017 obdŕžal
odvolací orgán vyjadrenie účastníka konania spísané dňa 23.01.2017, v ktorom tento uviedol, že sa v
celom rozsahu stotožňuje s postupom odvolacieho orgánu vo veci nariadenia obnovy konania v danej
veci. Odvolací orgán teda zastáva názor, že na základe novovzniknutých relevantných skutočností,
ktoré sú vyššie uvedené a ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, bolo
nutné nariadiť obnovu konania vo vyššie uvedenej veci. Prvostupňový správny orgán a následne
druhostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní vychádzali v čase svojich konaní v tej dobe
platných a preukázaných skutočností vyplývajúcich z odborných posúdení k pravosti z výpisu z registra
trestov Sýrskej arabskej republiky vydané pod č. PPZ-HCP-BB7-242-029/2016 zo dňa 23.03.2016
a pod č. PPZ-HCP-OHP2-2016/006645-002 zo dňa 30.05.2016, v ktorom bol predložený register
trestov č. XXXXXXZ, vyhodnotený ako pozmenený a tento doklad nebolo možné uznať ako doklad
preukazujúci bezúhonnosť účastníka konania. Vzhľadom na skutočnosť, že správne orgány, ktoré konali
o administratívnom vyhostení účastníka konania a o uložení mu zákazu vstupu na územie Slovenska
na dobu jedného roka vychádzali z podkladov, ktoré sa doručenou verbálnou nótou podstatne zmenili,
nakoľko z jej obsahu vyšli najavo také skutočnosti, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie správnych
orgánov a nemohli sa v konaní uplatniť, a to bez zavinenia účastníka konania, bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15./ Rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05
Banská Bystrica č. PPZ-HCP-BB2-20-002/2017-SK zo dňa 27.01.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa
17.02.2017.

16./ Podľa § 82 ods. 1 písm. i) zákona o pobyte cudzincov, Policajný útvar administratívne vyhostí
štátneho príslušníka tretej krajiny, ak
i) uviedol v konaní podľa tohto zákona nepravdivé, neúplné alebo zavádzajúce údaje alebo predložil
falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby.

17./ Podľa § 32 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte, Štátny príslušník tretej krajiny priloží k žiadosti o
udelenie prechodného pobytu dve fotografie s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúce jeho aktuálnu podobu
a doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú
b) bezúhonnosť, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak.

18./ Podľa § 121 ods. 1 zákona o pobyte, Bezúhonnosť štátny príslušník tretej krajiny preukazuje
výpisom z registra trestov štátu, ktorého je štátnym príslušníkom a štátu, v ktorom sa štátny príslušník
tretej krajiny v posledných troch rokoch zdržiaval viac ako 90 dní počas šiestich po sebe nasledujúcich
mesiacoch. Ak sa taký výpis v tomto štáte nevydáva, možno ho nahradiť rovnocennou listinou vydanou
príslušným súdnym orgánom alebo administratívnym orgánom krajiny pôvodu alebo ho možno nahradiť
čestným vyhlásením, ktoré vykoná štátny príslušník tretej krajiny pred príslušným súdnym orgánom
alebo administratívnym orgánom, prípadne notárom krajiny pôvodu alebo posledného bydliska. Doklad
o bezúhonnosti musí dokladovať bezúhonnosť na celom území štátu, ktorý tento doklad vydal, inak
policajný útvar taký doklad neakceptuje.

19./ Podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
d) preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde
napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

20./ Podľa § 171 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie
žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.



21./ Vzhľadom na tú skutočnosť, že vo veci žalovaný, ako správny orgán, ktorý rozhodoval v druhom
stupni rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB2-48-008/2016-SK zo dňa 09.06.2016 o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície PZ Žilina vydanému pod č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV
zo dňa 23.03.2016, ktorým bol žalobca v zmysle § 82 ods. 2 písm. i) ZoPC administratívne vyhostený
z územia SR a zároveň sa mu v zmysle § 82 ods. 3 písm. b) ZoPC uložil zákaz vstupu na územie
Slovenska nariadil obnovu konania rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB2-20-002/2017-SK zo dňa 27.01.2017 v
rozsahu celého konania o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenska a uložení mu zákazu
vstupu na územie Slovenska na dobu jedného roka z dôvodu uvedeného v ustanovení § 62 ods. 1
písm. a) Správneho poriadku súd konanie podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku zastavil.
So zastavením konania v zmysle citovaného ustanovenia súhlasil žalobca podaním zo dňa 30.01.2017
(č.l. 180-184 spisu).

22./ Pokiaľ sa týka náhrady trov tohto konania súd má zato, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný, ktorý vydaním druhostupňového rozhodnutia č. PPZ-HCP-BB2-48-008/2016-SK zo dňa
09.06.2016 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Oddelenia cudzineckej polície
PZ Žilina č. PPZ-HCP-BB7-23-018/2016-AV zo dňa 23.03.2016 a v ktorom mal za to, že výpisy z
registra trestov predložené žalobcom boli pozmenené. Svojím rozhodnutím potvrdil teda dôvod pre
administratívne vyhostenie žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. i) ZoPC.  Správnou žalobou zo dňa
18.07.2016 žalobca žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť oboch vyššie uvedených rozhodnutí, tieto
zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie s poukazom nato, že žalobcom predložené výpisy z
registra trestov nie sú pozmeňované a spĺňajú náležitosti dokladu potvrdzujúceho bezúhonnosť v zmysle
ustanovenia § 32 ods. 2 písm. b) ZoPC s poukazom na § 121 ods. 1 ZoPC. Žalobca v správnej žalobe, aj
v priebehu konania, inými podaniami poukazoval na to, že žalobcom predložený výpis z registra trestov
nie je pozmeňovaný, ale ide o originál výpisu z registra trestov, ktorý treba uznať za platný a teda na
základe ním predložených výpisov z registra trestov nemohol žalovaný dospieť k právnemu názoru, že
je potrebné žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostiť,
nakoľko v konaní o udelenie prechodného pobytu nepredložil pozmenený výpis z registra trestov Sýrskej
arabskej republiky.

23./ Keďže rozhodnutím č. PPZ-HCP-BB2-20-002/2017-SK zo dňa 27.01.2017 žalovaný nariadil obnovu
konania v rozsahu celého konania o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenska a uložení
mu zákazu vstupu na územie Slovenska na dobu jedného roka súd má zato, že v dôsledku jeho činnosti
súd pristúpil k zastaveniu konania podľa 99 písm. d) SSP a preto žalovaný svojím konaním spôsobil
zastavenie konania. Preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že ich priznal
žalobcovi voči žalovanému, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. O výške priznaných trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku,
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.



Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}