{"guid": "217897f3-c24e-4706-9990-e77010bccd6f:73761610-0437-40d5-87c6-3caf83252121", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1", "spisova_znacka": "3Cob/326/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/326/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2014, sp. zn. 3Cob/326/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1", "identifikacne_cislo": "1114229061", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 1385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-1385", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73761610-0437-40d5-87c6-3caf83252121", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Cob/326/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1114229061\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114229061.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu EUGENICA DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom\nTomášikova 30, Bratislava, IČO: 36 728 781, práv. zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, Advokátska\nkancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému\nBudkova Invest, s.r.o., so sídlom Vlčkova 37/B, Bratislava, IČO: 45 498 881, o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/274/2014-139 zo dňa 28.10.2014, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/274/2014-139\nzo dňa 28.10.2014 v napadnutej zamietajúcej časti   potvrdzuje   a v súvisiacom výroku o náhrade trov\nkonania   zrušuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalobcu (na nariadenie predbežného opatrenia)\nzamietol a zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol,\nže návrhom zo dňa 16.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 v znení podania zo dňa\n27.10.2014 (opravy chyby v písaní petitu žaloby), sa žalobca domáhal, aby súd nariadil predbežné\nopatrenie, ktorým by zakázal žalovanému predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti\nalebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti, ktorými sú:\n- nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Q. F., obec B.\n- F. Č. Q. F., okres B. D., ktorými sú:\n\npozemky (parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape),     a to:\nparcelné číslo: výmera: druh pozemku:\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F.  ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. zastavané plochy a nádvoria\nXXXX/XXXX  F. zastavané plochy a nádvoria\nXXXX/XXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\n\nXXXX/XXXX  F. ostatné plochy\nXXXX/XX XX F. ostatné plochy\nXXXX/XXX  F. zastavané plochy a nádvoria\n\n- nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Q. F., obec B.\n- F. Č. Q. F., okres B. D., ktorými sú:\n\npozemky (parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape),     a to:\nparcelné číslo: výmera: druh pozemku:\nXXXX/XXXXX  F. zastavané plochy a nádvoria\nstavby, a to:\nsúpisné číslo: na parcele č. druh stavby popis stavby:\nXXXX/XXXX  rozostavaná stavba „V. T.“\nXXXX/XXXX  rozostavaná stavba „V. T.“\nrozostavané byty, a to:\nvchod: Na Š.   Č.. X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXXX\nvchod: Na Š.   Č.. X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXXX\nvchod: Na Š. -X. X.. B. Č.. X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXXX,\nrozostavané nebytové priestory, a to\nvchod: Na Š.   Č.. XX - X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXXX\nvchod: Na  Š. - X.X.. X. Č.. X - X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXXX\n\n- nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Q. F., obec B.\n- F. Č. Q. F., okres B. D., ktorými sú:\n\npozemky (parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape),      a to:\nparcelné číslo: výmera: druh pozemku:\nXXXX/XXXXX  F. zastavané plochy a nádvoria\nstavby, a to:\nsúpisné číslo: na parcele č. druh stavby popis stavby:\nXXXX/XXXX  rozostavaná stavba „V. B.\nXXXX/XXXX  rozostavaná stavba „V. B.\nXXXX/XXXX  rozostavaná stavba „. B.\nrozostavané byty, a to:\nvchod: Na Š.   Č.. X - B.\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXX\nvchod: Na Š.   Č.. X - T.\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXX\nvchod: Na Š. -X. X.. B. Č.. X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXX,\nvchod: Na Š. -X. X.. B. Č.. X\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXX,\nrozostavané nebytové priestory, a to\nvchod: Na Š. - X.X.. X. Č.. X - X\n\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k\npozemku XXXXX/XXXXX,\n\nalebo zriadiť k týmto nehnuteľnostiam záložné právo alebo zriadiť na nich akékoľvek vecné bremeno.\nŽalobca súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal vo veci samej na súd určovaciu\nžalobu podľa ust. § 80 písm.c)  O.s.p., v ktorej   navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil,\nže žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností - zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX, č. XXXX\na  č.XXXX, vedenom pre katastrálne územie Q. F., obec B. - F.Á. Č. Q. F., okres B. D.. a ktoré sú\nšpecifikované v  v petite tohto návrhu.\n\nŽalobca v návrhu uviedol, že ako predávajúci na strane jednej, uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim\nna strane druhej, dňa 3.6.2013 zmluvu o predaji časti podniku (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej\nmal byť, prevod časti podniku žalobcu, ktorý je v Zmluve o predaji časti podniku označený ako „Č. X.\nQ.“, ktorá zahŕňa, respektíve mala zahŕňať  súbor vecí, práv a iných majetkových hodnôt slúžiacich\nna jeho prevádzkovanie (odsek 1.4 článok I. Zmluvy), pričom okrem iného súčasťou predávanej časti\npodniku boli, respektíve mali byť (vychádzajúc z obsahu a textu Zmluvy), okrem iného nehnuteľnosti\nuvedené na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie Q. F.,\nobec B. - F. Č. Q. F., okres B. D. (špecifikované v návrhu). Súčasne uviedol, že predmetnú Zmluvu dňa\n3.6.2013 podpísal za kupujúceho (žalovaného) ním splnomocnený zástupca na základe udeleného a\nprijatého plnomocenstva zo dňa 16. 05. 2013, a to X. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, X.,\nako konateľ splnomocneného právneho zástupcu, spoločnosti Blaňár Blaňárová & Partners s.r.o., so\nsídlom Gunduličova 4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 866 784, zapísanej v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo 62851/B (ďalej len „BBP“). Ďalej poukázal na skutočnosť, že\nzástupca a splnomocnený právny zástupca, spoločnosť BBP, menovite X. B. bol v čase uzatvárania\nZmluvy aj advokátom a právnym poradcom predávajúceho (žalobcu) a ktorý mu  poskytoval právne rady\na komplexné právne poradenstvo pri príprave a uzatváraní Zmluvy ako aj  pri realizácii celej transakcie,\nčo bolo  skôr, ako mu bolo kupujúcim (žalovaným) udelené plnomocenstvo, ktoré bolo zo dňa 16.5.2013)\na ktoré aj v tento deň prijal. Z uvedeného vyplýva, že konanie splnomocneného zástupcu kupujúceho\n(žalovaného) pri uzatváraní Zmluvy bolo v rozpore s ust. § 22 ods. 2  Občianskeho zákonníka, a preto sú\ntakéto právne úkony sankcionované absolútnou neplatnosťou podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.\nDôvodom absolútnej neplatnosti Zmluvy je rozpor záujmov zástupcu kupujúceho (žalovaného), ktorým\nbol BBP konajúci prostredníctvom X. B. a zastúpeného - kupujúceho (žalovaného), a ktorý bol súčasne\nprávnym zástupcom a advokátom predávajúceho (žalobcu). Z uvedeného dôvodu je tak plnomocenstvo\nzo dňa 3.6.2013 udelené BBP kupujúcim (žalovaným), neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka\nv nadväznosti na  ust. § 22 ods. 2  Občianskeho zákonníka a ust. § 21 písm. a), písm d) zákona č.\n586/2003 Z.z.              o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Zdôraznil, že keďže v čase podpisu\nZmluvy existoval rozpor medzi záujmami kupujúceho a predávajúceho, nakoľko ich oboch v tej istej\nveci zastupoval a obom poskytoval právne poradenstvo BBP, teda  ten istý zástupca, a to menovite\nX. B., mohol byť zdrojom rozporu Zmluvy so zákonom, konkrétne  ust. § 487 zákona  Obchodného\nzákonníka v nadväznosti na jeho ust.§ 476 ods. 1. Žalobca sa až po uzatvorení Zmluvy dozvedel, že\nbola napísaná a koncipovaná tak, že na kupujúceho (žalovaného), neprešli napríklad všetky záväzky,\nktoré sa týkali predávanej časti podniku.Taktiež uviedol, že ako predávajúci sa, bez výhrad spoliehal\nna právne rady a odporúčania svojho právneho zástupcu a pri príprave a koncipovaní Zmluvy, rovnako\nako pri jej uzatváraní a podpisovaní sa riadil výlučne pokynmi svojho právneho zástupcu, ktorý bol\nzároveň v tej istej veci aj zástupcom žalovaného ako kupujúceho, a preto sa  domnieva, že bola\npredávaná časť podniku vyčlenená ako samostatná organizačná zložka v rámci vtedajšieho podniku\npredávajúceho účelovo, bez ohľadu na to, aké skutočné práva a záväzky túto časť podniku tvorili. Je\nteda nepochybné, že záujem kupujúceho a záujem predávajúceho je, pri uzatváraní zmluvy o predaji\nčasti podniku, rozporný a nesúladný a danom prípade došlo tak  t.j. k  porušeniu a excesu zo zákonného\nzákazu zastupovania súčasne oboch klientov v rovnakej veci - predávajúceho (žalobcu) a kupujúceho\n(žalovaného), a preto došlo ku kolízii ich záujmov, a je nepochybné, že záujmy predávajúceho a\nzáujmy kupujúceho pri uzatváraní Zmluvy, boli a sú nielen odlišné, ale i vo vzájomnom rozpore a v\ndôsledku toho je neplatná Zmluva ex tunc, z ktorej nevznikajú žiadne právne následky, a to nikomu,\na tento právny účinok nastáva priamo ex lege a prihliada sa k nej ex offo, a preto nemohlo dôjsť, k\núčinnému prevodu vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v tomto návrhu a žalobca je\nstále ich výlučným vlastníkom. Vyjadril presvedčenie, že Zmluva je tak absolútne neplatná z dvoch, na\n\nsebe nezávislých, dôvodov, pre rozpor s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 21 písm.\na) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene          a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a súbežne pre rozpor\ns ust. § 487 Obchodného zákonníka. Preto i dôvodil, že v danom prípade sú splnené podmienky na\nnariadenie predbežného opatrenia, nakoľko je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným existuje\ncelý rad právnych vzťahov, ktoré boli založené, respektíve rezultujú zo Zmluvy, ktorá nebola platne\nuzatvorená a z následných konaní účastníkov zmluvy, ku ktorým došlo v čase po „uzatvorení“ tejto\nZmluvy. Nakoniec samotná skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vlastníckeho práva\nžalobcu sú evidované a zapísané na liste vlastníctva žalovaného a žalovaný na nich vykonáva stavebné\núpravy a pripravuje ich predaj tretím osobám, s ktorými má uzatvorené zmluvy o budúcich kúpnych\nzmluvách, preto takéto nakladanie a dispozícia s uvedenými nehnuteľnosťami môže zmariť, respektíve\nčiastočne zmariť výkon rozhodnutia vo veci samej v prípade, ak žalobca bude úspešný v konaní. Je\nnepochybné, že ďalší predaj predmetných nehnuteľností môže v konečnom dôsledku spôsobiť škodu\naj tretím osobám a pokračovaním v stavbe, keďže sa stavbou zhodnocujú jeho nehnuteľnosti,  na\nstrane žalobcu tak vzniká bezdôvodné obohatenie vo vzťahu          k žalovanému, ktoré každým\ndňom (s pokračujúcimi stavebnými prácami), môže iba narastať. Je rovnako zrejmé, že uložením zákazu\nnakladania s nehnuteľnosťou          v zmysle a v rozsahu petitu tohto návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia nebude vytvorený nezvratný právny stav. Ďalšou náležitosťou prípustnosti predbežného\nopatrenia je dodržanie spravodlivej rovnováhy, inými slovami rozsah     a druh obmedzenia musí byť\nprimeraný sledovanému účelu, čo okrem iného znamená, že na žiadneho účastníka konania nesmie byť\nkladené neprimerané bremeno a žalobca má za to, že v danom prípade je aj táto podmienka splnená,\nkeďže v prípade nariadenia predbežného opatrenia nedôjde a ani nemôže dôjsť         k vzniku akejkoľvek\nškody na strane žalovaného, keďže zákaz nakladania                 s vlastníckym právom nemôže vo svojej\npodstate znamenať zmenšenie hodnoty majetku žalovaného.\n\nSúd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných\ndôkazov predložených žalobcom a založených v súdnom spise a to: z informatívneho výpisu z\nobchodného registra žalobcu a žalovaného, z kópie zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 3.6.2013 spolu\ns prílohami k zmluve o predaji časti podniku, z kópie plnomocenstva udeleného žalovaným právnemu\nzástupcovi zo dňa 16.5.2013 a z kópie výpisov z listu vlastníctva LV č. XXXX zo dňa 3.10.2014, LV č.\nXXXX zo dňa 3.10.2014 a LV č. XXXX zo dňa 27.10.2014, pričom zo zmluvy o predaji časti podniku\n(ďalej len „Zmluva), zistil že túto zmluvu uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim,\ndňa 3.6.2013, predmetom ktorej bol, prevod časti podniku žalobcu, ktorý je v Zmluve označený ako „Č.\nX. Q.“, ktorá zahŕňa, respektíve mala zahŕňať  súbor vecí, práv a iných majetkových hodnôt slúžiacich\nna jeho prevádzkovanie (odsek 1.4 článok I. Zmluvy), pričom okrem iného súčasťou predávanej časti\npodniku boli, respektíve mali byť (vychádzajúc z obsahu      a textu Zmluvy), okrem iného nehnuteľnosti\nuvedené na liste vlastníctva č. XXXX,       č. XXXX a č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie Q.\nF., obec B. - F. Č. Q. F., okres B. D. (špecifikované v návrhu) a  že túto Zmluvu za žalovaného ako\nkupujúceho podpísal ním splnomocnený zástupca na základe udeleného a prijatého plnomocenstva zo\ndňa 16.5.2013, a to X. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, X., ako konateľ splnomocneného\nprávneho zástupcu, spoločnosti Blaňár Blaňárová & Partners s.r.o., so sídlom Gunduličova 4, Bratislava,\nIČO: 36 866 784. Z listov vlastníctva č. XXXX,     č. XXXX a č. XXXX zistil, že vlastníkom predmetných\nnehnuteľností je žalovaný na základe kúpnej zmluvy účinnej dňa 11.6.2013. Z predložených listinných\ndôkazov zisťoval, či je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania nariadením predbežného\nopatrenia a či je výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Súd sa nezaoberal meritórne podstatou sporu.\n\nNávrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval najmä podľa ust. §§ 75 ods. 1 až 6\na 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., pričom uviedol, že  predpokladom nariadenia predbežného opatrenia\nje potreba, aby ešte pred konečným rozhodnutím súdu boli dočasne upravené pomery účastníkov,\nalebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ide o úpravu právnych pomerov, aj\nkeď len predbežnú, pri ktorej treba zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého\nopatrenia. Dôvody na jeho nariadenie musia byť však osvedčené a musí ísť o potrebu naliehavú. Pod\npotrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie\nodklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd\nmusí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov\nalebo tretích osôb. V konaní o vydanie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou\nsporu, musí mať aspoň osvedčený nárok toho, kto požaduje vydanie predbežného opatrenia. Ďalším\npredpokladom je, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je\n\npotrebná. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.  Je však\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver     o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako           i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo\nbezprostrednej ujmy.\n\nVysvetlil, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je osvedčená danosť práva\n-  pritom je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, žalobcom uplatňovaný nárok nebol\nzjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy, preukazuje žalobca.\nPredbežné opatrenie môže žalovaného obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť\nnad mieru nevyhnutne potrebnú a zásah do jeho práv   musí byť primeraný k preukazovanému porušeniu\npráv žalobcu, t.j. aby nedošlo k úplnému ochromeniu  podnikateľskej činnosti žalovaného. Z uvedeného\nvyplýva, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia je tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu a preukázanie skutočnosti, že je potrebná dočasná úprava\nprávnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorej potrebnosť a naliehavosť sa musí osvedčiť a preukázať.\n\nSúd po takomto posúdení rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na  nariadenie predbežného\nopatrenia z dôvodu, že žalobca vo veci neosvedčil opodstatnenosť svojho nároku - neboli naplnené\npodmienky  na jeho nariadenie. Žalobca v konaní neosvedčil existenciu právneho vzťahu na nariadenie\npredbežného opatrenia žiadnym dôkazom (napr. plnomocenstvom udeleným žalobcom právnemu\nzástupcovi spoločnosti BBP - X. B., alebo zmluvou o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenou medzi\nžalobcom a právnym zástupcom spoločnosťou BBP - X. B., alebo prípadne iným relevantným dôkazom),\na to že splnomocnený právny zástupca žalovaného ako kupujúceho - spoločnosť BBP, menovite X.\nB., bol ešte pred uzatvorením Zmluvy aj splnomocneným zástupcom resp. poradcom žalobcu ako\npredávajúceho, t.j.,  že ešte pred uzatvorením tejto Zmluvy zároveň zastupoval v rovnakej veci aj\nžalobcu ako predávajúceho. aj žalovaného ako kupujúceho a že konal tak v rozpore s udeleným\nplnomocenstvom žalobcom. Žalobca súdu teda neosvedčil, že konanie splnomocneného zástupcu\nkupujúceho (žalovaného) pri uzatváraní Zmluvy bolo v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na v rozpore s ust. § 21 písm. a/ zákona  č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ako aj\nv rozpore s ust. § 487 Obchodného zákonníka, a v dôsledku čoho by bol právny úkon - uzatvorenie\nZmluvy... - absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Tieto\nskutočnosti ako sporné bude skúmať vo veci samej.\n\nĎalej zdôvodnil, že nemal osvedčený účel nariadenia predbežného opatrenia, a to potrebu dočasnej\núpravy, nakoľko v danom prípade neboli osvedčené ani základné skutočnosti potrebné pre záver o\nopodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že žalobcovi\nhrozí reálne nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (napr. dokladom o vykonávaní stavebných úprav\nžalovaným na nehnuteľnostiach), hoci tak tvrdil v návrhu. Súd ďalej nemal žalobcom osvedčené žiadnym\ndôkazom, že by mohol byť zmarený výkon súdneho rozhodnutia (napr. predložením zmlúv o budúcich\nzmluvách, dokladmi o ponuke predaja nehnuteľností žalovaným tretím osobám a pod.), t.j., že žalovaný\npripravuje ich predaj tretím osobám a že má s nimi uzatvorené zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách,\nhoci tak tvrdil v návrhu. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o\nosvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd\nvyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu a osvedčí tak  potrebnosť dočasnej\núpravy pomerov účastníkov. Z uvedeného vyplýva, že  žalobca mal okrem tvrdenia a osvedčenia\nprávneho vzťahu tiež osvedčiť i svoj nárok, ktorý je ohrozovaný. Preto dospel k záveru, že návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko podmienky na jeho nariadenie v danom\nprípade nie sú naplnené, a preto jeho nariadenie nie je nutné, primerané ani účelné.\n\nProti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd\njeho návrhu vyhovie a predbežné opatrenie nariadi. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že na základe ním\npredložených dôkazov súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, v dôsledku čoho vec\ni nesprávne právne posúdil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe predloženého dôkazu - zmluvy\no predaji časti podniku - dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu o neexistencii právneho vzťahu\nmedzi účastníkmi konania, nakoľko zo samotnej zmluvy priamo vyplýva nielen existencia vzájomného\nprávneho vzťahu, ale i skutočnosti, v dôsledku ktorých je zmluva neplatná. Dôvodil i tým, že doteraz\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené\nbez viny žalobcu do rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko nastali až po podaní návrhu na nariadenie\n\npredbežného opatrenia. Zdôraznil, že podstata zmeneného skutkového stavu spočíva v tom, že žalobca\nsa po podaní návrhu začal pokúšať o predaj nehnuteľností, ktorých vlastnícke právo vyplýva z predmetu\nkonania. Žalovaný verejne prezentoval i prezentuje svoju snahu o predaj nehnuteľností prostredníctvom\ninzerátov na internetovom portáli, ktorých kópie ako dôkaz k odvolaniu pripojil. Vyjadril názor, že jeho\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia spĺňa všetky podmienky tak, aby mu súd vyhovel, pretože\nv opačnom prípade ďalší predaj nehnuteľností zo strany žalovaného môže spôsobiť škodu i tretím\nosobám.\n\nK odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol napadnuté uznesenie ako správne podľa\n§ 219 O.s.p. potvrdiť. Predovšetkým uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k návrhu zo dňa\n27.10.2014 a odvolanie žalobcu považuje za nesprávne a nedôvodné. Je presvedčený, že žalobca\nsa zrejme dôsledne neoboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia, pretože návrh žalobcu bol\nzamietnutý najmä z dôvodu, že tento nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo možné získať čo i\nlen indíciu, že by zástupca podpisujúci zmluvu skutočne poskytoval nejaké právne služby žalobcovi.\nPoukázal na skutočnosť, že žalobca mal všetky dôkazy predložiť spolu s návrhom, pretože odvolací\nsúd na dôkazy predložené až v odvolacom konaní prihliadať nemôže. Taktiež uviedol, že žalobca\nsa ani v podanom odvolaní nepokúsil predložiť taký dôkaz, ktorý by aspoň osvedčoval, že uvedený\nzástupca niekedy poskytoval právne služby žalobcovi. Preto toto tvrdenie žalobcu je treba považovať\nza nepravdivé a účelové. Taktiež vyjadril presvedčenie, že žalobca neosvedčil ani nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy, tvrdenie, že vzniká žalovanému bezdôvodné obohatenie je taktiež\núčelovým, pretože nejde o nenapraviteľnú ujmu, nakoľko daný stav by bolo možné napraviť napríklad\nvydaním tohto bezdôvodného obohatenia. V závere tiež uviedol, že žalobca sa ani nepokúsil odôvodniť\nako by mohol byť zmarený výkon rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez\nnariadeného predbežného opatrenia, pretože žiadne konanie o výkon rozhodnutia by v prípade\núspechu žalobcu vo veci samej ani neprebiehalo. Záverom poukázal i na skutočnosť, že v prípade\nnariadenia predbežného opatrenia, (keďže žalovaný financuje výstavbu predmetných nehnuteľností\nprostredníctvom úveru poskytnutého bankou) by nastal stav, že žalovaný by porušoval úverovú zmluvu s\nfinancujúcou bankou, v dôsledku čoho by mohla táto banka vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, odstúpiť\nod úverovej zmluvy a tiež realizovať výkon záložného práva predajom nehnuteľností v dražbe. Preto by\ndošlo k nenapraviteľnej ujme spôsobenej žalovanému, čo zákon nepripúšťa.\n\nKrajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §\n214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom       na vydanie predbežného\nopatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv žalobcu\nnie je daná. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, v súlade so zákonom\nho zamietol. Odvolací súd  sa  tak  po vecnej stránke,  ako aj s  dôvodmi uznesenia  súdu  prvého stupňa\nplne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len       na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť    na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd k odvolaniu žalobcu dodáva, že žalobca, tak ako súd prvého stupňa správne uviedol,\nriadne neosvedčil existenciu reálnej hrozby (nepredložil konkrétny dôkaz o tom, že by sa odporca\nzbavoval svojho majetku a pod.), ktorou by mohol byť poškodený na svojich právach. Listiny predložené\nk odvolaniu podľa odvolacieho súdu taktiež nepreukazujú, že by sa žalovaný zbavoval majetku s\ncieľom poškodiť žalobcu. Naopak, nariadením predbežného opatrenia by vznikla ujma žalovanému,\nktorý realizuje výstavbu nehnuteľností na základe svojej podnikateľskej činnosti cez úver poskytnutý\nbankou, čiže neprimeraným spôsobom by sa zasiahlo do jeho podnikateľskej činnosti. Je pritom možné\nskonštatovať, že ak by sa situácia v priebehu konania výrazne zmenila, žalobca môže počas konania\nvo veci samej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zopakovať.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. odvolací súd zrušil výrok o trovách konania napadnutého uznesenia,\nnakoľko návrh na vydanie predbežného opatrenia bol súčasťou návrhu vo veci samej a súd prvého\nstupňa v konečnom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov konania o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/274/2014", "guid": "77549002-ea9e-4a84-a715-e6cbe0c7de15:d899bc6e-e4fc-4d2d-9161-c4efd8bf20e7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}