Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/65/2019 z 10. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2019, sp. zn. 5To/65/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6218010212.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5To/65/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6218010212.1 | 2019-06-10 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo, Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť, Iné práva a slobody Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. b) TP, § 321 ods. 1 písm. c) TP, § 321 ods. 1 písm. a) TP, § 322 ods. 1 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a6e21de-9b9b-4c89-9df1-9e433d6785ff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010212.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/65/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010212
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010212.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.
júna 2019, v trestnej veci obžalovaného O. B., stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10T/74/2018 zo dňa 04.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/74/2018 zo 04.02.2019.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/74/2018 zo dňa 04.02.2019 bol obžalovaný O.
B. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.,
a to za skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 07. 04. 2018 v dopoludňajších hodinách vo K. Y. po predchádzajúcej hádke podliezol konštrukciu
nedokončeného plotu medzi rodinnými domami so súpisnými číslami XX a XX tak, že bez súhlasu prešiel
na pozemok majiteľa X. F., kde sa mu so sekerou zdvihnutou nad jeho hlavu mieriac na neho vyhrážal
slovami: "zabijem ťa", pričom na výzvu X. F., aby odišiel preč, nereagoval a pozemok neopustil až do
doby, kým X. F. nezavolal linku 158 z obavy, že svoje vyhrážky môže uskutočniť a ublížiť mu na zdraví.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. a), j), § 37
písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol výkon trestu obžalovanému
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to 1 ks železnej
sekery s drevenou rúčkou o dĺžke 75 cm.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním cestou svojho obhajcu napadol
obžalovaný O. B..

V písomných dôvodoch odvolania potom obhajca za obžalovaného uviedol, že v prvom rade namieta
skutočnosť, že by sa obžalovaný dopustil prečinu porušovania domovej slobody tak, že mal podliezť
práve stavaný plot poškodeného X. F.. Listinnými dôkazmi bolo totiž v prípravnom konaní, ako aj v
trestnom konaní dokázané, že poškodený síce naozaj staval plot, avšak tento staval na pozemku



obžalovaného, ako to dokázal vytyčovací náčrtok geometra U.. K. z 01.06.2018, ktorý si obžalovaný dal
vyhotoviť práve na tento účel, aby dokázal, že on neporušil domovú slobodu, keďže stál pri plote na
svojom pozemku, ale práve naopak, pri stavbe plotu porušil domovú slobodu obžalovaného poškodený,
nakoľko svojvoľne prekračoval pri stavbe tohto plotu pozemok obžalovaného. Taktiež nebolo vôbec
preukázané a napokon to ani nevypovedali poškodený a jeho syn, ako ďaleko od plotu stál obžalovaný,
len mladistvý X. F. uviedol, že stáli oni s otcom 2 metre od pozemku a pred nimi smerom k pozemku sa
nachádzal pri konflikte obžalovaný. Podľa odvolania obžalovaného potom bolo viac ako pravdepodobné,
že obžalovaný sa mohol nachádzať práve na svojom pozemku, pričom súd vychádzal pri porušovaní
domovej slobody pri vypočúvaní mladistvého X. F. len z jeho výpovedi, v ktorej uvádzal, že obžalovaný
bol pri pivnici, avšak on uvádzal, že stáli pri pivnici s otcom asi 2 metre od plota, nie obžalovaný. Sám
poškodený X. F. S. vôbec nevypovedal podrobnejšie k tomu, v ktorej časti oplotenia a miesta na pozemku
sa nachádzal obžalovaný, keď malo dôjsť k incidentu.

Naviac vo výpovediach hlavne X. F. A. je viacero rozporov, čo sa týka najmä tvrdenia, že pri plote stáli aj
svedkovia E., ktorí však tvrdili, že stáli obďaleč asi 30 metrov od plotu. Dokonca ani X. F. starší netvrdil,
že by svedkovia E. stáli v tesnej blízkosti od plotu a videli tento incident.

Za týchto okolností, pokiaľ mal súd pochybnosti ohľadne toho, že nie je možné zistiť, ktorá je skutočná
hranica v prírode a nevykonal ďalšie dôkazy, ako ohliadku miesta činu a pri existencii dvoch tvrdení
svedkov E. S. a X. F. A. mal vychádzať zo zásady in dubio pro reo a mal byť obžalovaný v tomto smere
oslobodený. Uvedené posudzovanie trestnosti činu porušovania domovej slobody má pre obžalovaného
význam, ako aj vplyv na priťažujúcu okolnosť, že mal spáchať viac trestných činov.

Preto navrhol, aby krajský súd rozsudok prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie a
rozhodnutie.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného sa dostavil obžalovaný, ako aj
jeho obhajca. Po tom, čo predseda senátu krajského súdu zreferoval podstatný obsah trestného spisu
a udelil slovo na konečné návrhy, k veci sa vyjadrili všetky procesné strany nasledovne.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu písomných dôvodov odvolania a dodal,
že nevie, z čoho vychádzal okresný súd pri odôvodňovaní rozsudku, keď geometrický plán je vydaný
certifikovaným geodetom a potvrdzuje slová obžalovaného. Za týchto okolností potom navrhol zrušiť
prvostupňový rozsudok a vrátiť vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Samotný obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s tým, čo povedal jeho
obhajca a dodal, že všetky konflikty s poškodeným trvajú od roku 2015, pričom poškodení ho viackrát
napadli, o čom predkladá súdu aj predvolanie z Okresného úradu Veľký Krtíš k priestupkovému konaniu
a doložil aj fotografie o tom, kde pôvodne stál plot a kde poškodený začal stavať nový plot. Dodal, že
sa necíti byť obžalovaným, ale skôr poškodeným.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí na rozdiel od obhajoby uviedol, že napadnutý
rozsudok je podľa neho správny a zákonný a odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že s týmto
rozsudkom nie je možné sa stotožniť, keďže okresný súd nevykonal všetky dôkazy, tieto nevyhodnotil
správne a zákonne len v prospech poškodeného a nevyrovnal sa so všetkými pochybnosťami, ktoré v
spise existujú.

Na tomto mieste je nutné uviesť, že skutočne obžalovaný predložil geometrický plán, z ktorého vyplýva,
že plot, ktorý staval poškodený, staval na pozemku obžalovaného a pokiaľ teda mal reálne obžalovaný
stáť pri plote a mal sa ako tvrdí poškodený na neho zaháňať sekerou a nadávať mu, nebolo ničím
preukázané, že tak robil na pozemku poškodeného, ale je na pochybnostiach, či dokonca nestál na
svojom vlastnom pozemku a preto nie je možné ani jednoznačne konštatovať, či sa dopustil prečinu
porušovania domovej slobody alebo nie. V tomto smere bude potrebné dopočuť tak obžalovaného, ako aj
poškodeného, či si predtým vysvetľovali, že plot medzi obžalovaným a poškodeným nestojí na správnej
línii, že stojí na pozemku obžalovaného, či už predtým došlo k slovnej výmene, či pri skúmaní toho,



kde má skutočne nový plot stáť sa poškodený s obžalovaným aj konštruktívne rozprávali a či si bol
poškodený vedomý toho, že stavia plot na pozemku obžalovaného.

Pokiaľ ide o prečin nebezpečného vyhrážania, na tomto mieste krajský súd musí konštatovať, že aj
tu vzhľadom na okolnosti prípadu sa javí byť pochybné, či intenzita tohto konania dosahovala takú
intenzitu, aby bolo nutné konštatovať, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania, či nejde o prípad v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. a teda či sa náhodou nejedná o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Aj v tomto smere bude musieť okresný súd doplniť dokazovanie v tom smere, či
intenzita konania obžalovaného dosahovala takej miery, že z jeho konania reálne hrozilo, že zaútočí na
poškodeného, či to nebolo len vo forme verbálnych vyhrážok s držaním sekery v ruke a či táto intenzita
naozaj dosahovala stupeň až trestnosti v zmysle prečinu.

Bude taktiež potrebné, aby si okresný súd vyžiadal všetky priestupkové spisy z Okresného úradu Veľký
Krtíš, kde je oznamovateľom priestupku práve obžalovaný a páchateľom mal byť poškodený, aby sa
s týmito priestupkovými spismi oboznámil a aby aj potom vyhodnotil vzájomné spolunažívanie medzi
obžalovaným a poškodeným, a to aj prípadným vyžiadaním si správ či už z obvodného oddelenia polície
alebo Obecného úradu K. Y..

Samozrejme nič nebráni okresnému súdu, aby prípadne vykonal aj ďalšie dôkazy tak, aby mohol riadne
objasniť skutkový stav veci a aby mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť, keďže súčasné rozhodnutie sa
javí byť ako predčasné a nesprávne.

Z týchto dôvodov preto musel krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu postupom podľa § 321
ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zrušiť a vec postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil Okresnému súdu
Veľký Krtíš na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.