{"guid": "21747061-eb1c-4f86-aa1a-b4771c844b13:255a5d08-a4db-450a-ae89-fc1bbb44f990", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1", "spisova_znacka": "5Obdo/14/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/14/2019 z 25. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2019, sp. zn. 5Obdo/14/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1", "identifikacne_cislo": "1515210778", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2019-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/255a5d08-a4db-450a-ae89-fc1bbb44f990", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/14/2019\n1515210778\n25. 04. 2019\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2019:1515210778.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Československá obchodná banka, a. s., so sídlom\nŽiškova 11, 811 02 Bratislava , IČO: 35 854 140, proti žalovanému: 1/ Navi Logistik, s. r. o., so sídlom\nTrenčianska 47, 821 09 Bratislava, IČO: 44 881 584 (zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ sa\nstal právoplatným a vykonateľným dňom 21.9.2015), žalovanej: 2/ G. K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R.,\nXXX XX Tomášikovo, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,\nIČO: 36 862 711, o zaplatenie 302.897 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod\nsp. zn. 1CbZm/436/2015, o dovolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3CoZm/36/2016-138 zo dňa 26. augusta 2016, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovanej 2/ o d m i e t a.\nII. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 1CbZm/436/2015-123 zo\ndňa 15. marca 2016 rozhodol, že žalovanej 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.\n2. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom osobne podaným na súd sa žalobca domáhal vydania\nzmenkového platobného rozkazu, ktorému súd vyhovel a vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.\n1CbZm/436/2015-37 zo dňa 4.9.2015, ktorým zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť\nžalobcovi zmenkovú sumu vo výške 302.897,- eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu a nahradiť trovy\nkonania.\n3. Námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu podala len žalovaná 2/, čím jej vznikla poplatková\npovinnosť vo výške 16.596,50 eur. Žalovanú 2/ zaviazal súd prvej inštancie zaplatiť súdny poplatok za\npodané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu uznesením č.k. 1CbZm/436/2015-46 zo dňa\n26.10.2015.\n4. Následne dňa 9.12.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovanej 2/, v ktorom požiadala\no oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\n5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaná 2/ je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti\nNAVI GRAF, s. r. o. a spoločnosti Navi Logistik, s. r. o. Spoločnosť NAVI GRAF, s. r. o. má splatené\nzákladné imanie vo výške 166.000,- eur a spoločnosť Navi Logistik vo výške 5.000,- eur. Súd prvej\ninštancie mal za to, že jej majetkové pomery tak umožňujú zaplatenie súdneho poplatku.\n6. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom a podstatou inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov je,\naby nedochádzalo k odopretiu práva na prístup k súdu v prípadoch, keď majetková situácia účastníka\nobjektívne neumožňuje uhradiť súdny poplatok. V danom prípade má súd za to, že nemožno hovoriť\n\no znemožnení uplatnenia alebo bránenia práva žalovanej 2/. Tým, že súd žalovanej 2/ nepriznal\noslobodenie od súdnych poplatkov, neodňal jej možnosť konať pred súdom, nakoľko nezaplatenie\nsúdneho poplatku za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nemá za následok zastavenie\nkonania. Poukázal na stanovisko obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n16.12.2005, sp. zn. Obpj 3/2005, podľa ktorého súdny poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom\nkonaní sa vyrubuje uznesením. Konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je\nmožné zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n7. Nakoľko sa preukázalo nesplnenie jednej z dvoch zákonom vyžadovaných podmienok pre vyhovenie\nnávrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvej inštancie žalovanej 2/ oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov nepriznal.\n8. O odvolaní žalovanej 2/ rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3CoZm/36/2016-138\nzo dňa 26.8.2016 tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/436/2015-123 zo dňa\n15.3.2016 zmenil tak, že žalovanej 2/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50%.\n9. Odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalovaná\n2/ nie je bez majetku, má pravidelný príjem a vlastí aj viaceré nehnuteľné veci a obchodné podiely. So\nzreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že celková majetková\nsituácia žalovanej 2/ neodôvodňuje jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.\n10. Odvolací súd však po prihliadnutí na pomerne vysoký súdny poplatok dospel k záveru, že nepriznanie\naspoň čiastočného oslobodenia by predstavovalo prílišnú tvrdosť, a preto podľa § 220 OSP napadnuté\nuznesenie zmenil a priznal žalovanej 2/ oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50%.\n11. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka“) podľa\nust. § 421 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n12. Dovolateľka uviedla, že vklady žalovanej 2/ do spoločnosti NAVI GRAF, s. r. o. a Navi Logistik, s. r. o.,\nv ktorých bola žalovaná 2/ spoločníkom a konateľom, neboli a ani nie sú majetkom žalovanej 2/, pričom\nvo vzťahu k osobe žalovanej 2/ tieto vyjadrovali jej právo na podiel zo zisku. V tejto súvislosti žalovaná\n2/ poukazuje na to, že obe spoločnosti vykazovali straty, t. j. z majetkovej účasti na spoločnostiach\nžalovanej 2/ neplynuli žiadne príjmy, rovnako jej neplynuli žiadne príjmy ani z výkonu funkcie konateľa\nv spoločnostiach. Má za to, že pri posudzovaní danej otázky (príjmov plynúcich z majetkovej účasti\nspoločníka na spoločnosti), odvolací súd neaplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,\nresp. tieto ustanovenia v spojení s ust. § 254 Civilného sporového poriadku nesprávne interpretoval.\n13. Ďalej uviedla, že nakoľko odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie, mal na základe\nvykonaných dôkazov dospieť k odlišnému skutkovému stavu, ako k akému dospel súd prvej inštancie.\nKrajský súd nedospel k správnym skutkovým zistenia, nakoľko žalovaná 2/ v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu už nebola spoločníkom v spoločnosti NAVI GRAF, s. r. o. ani Navi Logistik, s. r. o. tak,\nako nesprávne uviedol odvolací súd, nakoľko obe spoločnosti zanikli bez likvidácie ešte pred samotným\nrozhodnutím odvolacieho súdu.\n14. Podľa dovolateľky na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolací súd nesprávne vec právne\nposúdil, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k rovnakým skutkovým zistenia ako súd prvej\ninštancie. Dovolateľka poukazuje aj na zlú ekonomickú situáciu oboch spoločností, vyrovnací podiel\nžalovanej 2/ spojený so zánikom jej účasti v týchto spoločnostiach neprestavoval žiadny príjem do\nfinančného rozpočtu žalovanej 2/, t. j. žalovanej 2/ nevyplynul ani žiadny príjem, resp. iná výhoda\nz ukončenia jej účasti v daných obchodných spoločnostiach. Dovolateľka má za to, že splnila všetky\npodmienky potrebné pre vydanie rozhodnutia o oslobodení od povinnosti uhradiť súdny poplatok.\n15. Žalovaná 2/ navrhla, aby dovolací súd zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu tak, že žalovanej 2/\npriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a prizná jej nárok na náhradu dovolacieho\nkonania v celom rozsahu. Alternatívne navrhla, aby dovolací súd zrušil rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a priznal žalovanej 2/ nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania v celom rozsahu. Žalovaná 2/ navrhla, aby dovolací súd podľa ust. § 444 rozhodol\n\naj o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, a to až do právoplatného skončenia dovolacieho\nkonania.\n16. K dovolaniu žalovanej 2/ sa žalobca v súdom určenej lehote písomne nevyjadril. Vyjadril sa až\npodaním zo dňa 12.10.2017, doručeným súdu 18.10.2017, teda po uplynutí lehoty 15 dní určenej súdom\n(lehota na vyjadrenie uplynula dňom 10.10.2017). Z tohto dôvodu dovolací súd na vyjadrenie žalobcu\nv súlade s ustanovením § 436 ods. 3 CSP neprihliada a v odôvodnení tohto rozhodnutia ani neuvádza\njeho obsah.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal\nnajskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym opravným\nprostriedkom (§ 419 a nasl. CSP).\n18. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy podmienené záverom dovolacieho súdu, že dovolanie\nje procesne prípustné a až následným záverom dovolacieho súdu, že tento opravný prostriedok je\naj opodstatnený. Pokiaľ dovolací súd nedospeje k uvedenému záveru, platná právna úprava mu\nneumožňuje postúpiť v dovolacom konaní ďalej a pristúpiť až k posúdeniu napadnutého rozhodnutia a\nkonania, v ktorom bolo vydané; pokiaľ by dovolací súd posudzoval správnosť rozhodnutia napadnutého\nprocesne neprípustným dovolaním, porušil by zákon.\n19. Podľa ustanovenia § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa.\n20. Podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n21. Podľa ustanovenia § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,\nak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).\n22. Podľa ustanovenia § 357 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o\na) zastavení konania,\nb) odmietnutí podania vo veci samej,\nc) odmietnutí žaloby na obnovu konania,\nd) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\ne) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,\nf) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,\ng) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\nh) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\ni) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,\nj) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,\nk) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,\nl) zabezpečení dôkazného prostriedku,\nm) nároku na náhradu trov konania,\nn) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,\n23. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\n24. Pri skúmaní hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP nová právna úprava nerozlišuje\nrozhodnutia z hľadiska ich formy, ale vychádzajúc z obsahového hľadiska rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, vymedzuje neprípustnosť uplatnenia dovolania proti uzneseniam (všeobecne potvrdzujúcim i\nzmeňujúcim) uvedeným v § 357 písm. a/ až n/ CSP. V tomto prípade ide o procesné rozhodnutia\nodvolacieho súdu, teda také, ktoré súd vydá bez toho, aby vec prejednal do jej merita, a preto ich\nprieskum dovolacím súdom z hľadiska (ne)správneho právneho posúdenia je logicky vylúčený (viď\nŠtevček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový\nporiadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 1384).\n25. Dovolací súd pri posudzovaní prípustnosti dovolania vychádza z ustanovenia § 419 CSP, podľa\nktorého je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť\ndovolania podľa § 421 CSP je koncipovaná aj negatívne. V zmysle ustanovenia § 421 ods. 2 CSP nie\nje dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. Zároveň nie je dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP\nani v prípadoch obsiahnutých v ustanovení § 422 ods. 1 CSP. Rozhodnutie o povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok za podanú žalobu nie je uvedené v ustanovení § 357 písm. a) až n) CSP a zároveň sa naň\nnevzťahuje ani ustanovenie § 422 ods. 1 CSP.\n26. Otázka prípustnosti dovolania, keď prípadná prípustnosť dovolania by mala byť daná len na základe\ntoho, že a) počas právnej úpravy existujúcej v čase rozhodovania o predmetnej povinnosti na súde\nprvej inštancie bolo možné proti takémuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podať odvolanie (podľa\naktuálnej právnej úpravy to už možné nie je) a b) súčasná právna úprava v Civilnom súdnom poriadku\nbez prechodných ustanovení zaoberajúcich sa vznikom podobných situácií neposkytuje jednoznačné\nriešenie vzniknutej situácie vo svojich ustanoveniach týkajúcich sa (ne)prípustnosti dovolania podaného\npodľa § 421 ods. 1 CSP.\n27. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je potrebné vychádzať prvotne z ich\ndoslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne.\nMôže, ba dokonca musí sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel\nzákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto\nprípadoch sa musí zároveň vyvarovať svojvôle a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na\nracionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o\nktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným\ngramatickým (jazykovým) výkladom (viď. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.\nÚS 274/2007 zo dňa 11. októbra 2007 a sp. zn. III. ÚS 341/2007 zo dňa 01. júla 2008).\n28. Účinnosťou Civilného sporového poriadku došlo aj ku koncepčnej zmene právnej úpravy týkajúcej sa\nprípustnosti odvolania proti uzneseniu podľa ustanovenia § 357 CSP. Proti uzneseniu vydanému podľa\nCivilného sporového poriadku, ako jednej z foriem rozhodnutia, zásadne odvolanie nie je prípustné,\nokrem prípadov, ktoré sú v zákone taxatívne vymenované.\n29. Podľa ust. § 375 CSP je možné podať odvolanie aj proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné.\nJe zrejmé, že sa bude jednať o rozhodnutia procesnej povahy, ktoré nemôžu ovplyvniť rozhodnutie vo\nveci samej, a zákonodarca zároveň jednoznačne určil spôsob, akým odvolací súd o takomto odvolaní\nrozhodne - odmietne ho podľa § 386 písm. c/ CSP. Podľa Civilného sporového poriadku tak de facto\ndovolací súd nebude rozhodovať o uzneseniach, proti ktorým nie je prípustné odvolanie podľa § 357\nCSP, pretože takéto rozhodnutia sa nestanú ani predmetom preskúmania odvolacím súdom.\n30. Účelom zákonodarcu v rámci novej právnej úpravy sporového konania bolo aj odbremenenie\nodvolacích súdov od rozhodovania o odvolaniach proti rozhodnutiam bez zásadného procesného\nvýznamu a netýkajúce sa rozhodovania o veci samej. Na základe vzájomných systematických súvislostí\ntak možno uzavrieť, že zákonodarca mal takýto úmysel rovnako tak vo vzťahu k dovolaciemu súdu,\n\npričom tento úmysel sa zároveň odzrkadlil aj v samotnej právnej úprave týkajúcej sa dovolacieho\nkonania.\n31. Dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, teda nesprávnym právnym\nposúdením veci (§ 432 CSP). Podľa právnej úpravy platnej v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(OSP), by nebolo dovolanie prípustné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. §\n239 ods. 3 OSP bola prípustnosť dovolania vylúčená proti uzneseniam odvolacieho súdu týkajúcich sa\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov.\n32. Ustálená judikatúra zároveň zastávala názor, že nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2\npísm. c/ OSP) je relevantným dovolacím dôvodom, avšak nezakladá aj prípustnosť dovolania. Právne\nposúdenie veci je realizáciou vlastnej rozhodovacej činnosti súdu, ktorou sa strane sporu neodnímajú\nžiadne procesné práva, ktoré jej Občiansky súdny poriadok dával. V dôsledku toho by posúdenie, či\nodvolací súd (ne)použil správny právny predpis, a či ho (ne)správne interpretoval alebo či zo správnych\nskutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie\nbolo procesne prípustné (viď R 54/2012 a sp. zn. IV. ÚS 196/2014 zo dňa 27. marca 2014).\n33. Využitím jednotlivých interpretačných metód (či všeobecných myšlienkových úsudkov) s poukazom\nna princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, akcentujúc\nvýsledok súdom podaného výkladu, ktorým má byť prioritne spravodlivé usporiadanie procesných\nvzťahov, dovolací súd uzatvára, že dovolanie podané proti napadnutému rozhodnutiu o čiastočnom\noslobodení od platenia súdnych poplatkov (a jemu typovo a druhovo podobným rozhodnutiam)\nje neprípustné. Neexistencia všeobecného záujmu na rozhodovaní dovolacieho súdu o právnych\notázkach vyvstávajúcich z procesných rozhodnutí bez presahu do merita veci, ktorá je zrejmá ako\nz predchádzajúcej právnej úpravy, tak i právnej úpravy tej súčasnej, neumožňuje dovolaciemu súdu\nrealizovať dovolací prieskum v konkrétnej veci.\n34. Uznesením, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od\nplatenia súdneho poplatku za námietky, nemohlo dôjsť ani k odňatiu možnosti účastníkovi konania\nkonať pred súdom. Dovolateľ sa nenachádza v situácii, ktorá by mu bránila a znemožňovala uplatniť\nobranu v konaní pred súdom. Dočasná nepriaznivá finančná situácia v stave, kedy nezaplatenie\nsúdneho poplatku neznamená zastavenie konania, ani obmedzenie procesných oprávnení odporcu, nie\nje zamedzením alebo obmedzením prístupu jednotlivca k súdu takým spôsobom alebo v takej miere,\nže by uvedené právo bolo zasiahnuté v samej svojej podstate. Tieto závery sú súčasťou ustálenej\nrozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít. V závere dovolací súd už len akcentuje konštantne\njudikované závery ústavného súdu, podľa ktorého rozhodovanie o oslobodení od súdnych poplatkov\nsamo osebe nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, i keď sa jeho výsledok môže dotknúť niektorého z\núčastníkov konania, pretože samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu\nkonania nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa (podobne\nrozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09). Ústavný súd už judikoval, že\nsamotné nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku ešte nesignalizuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu (II. ÚS 142/04, III. ÚS 559/2011).\n35. Dovolací súd v tomto smere poukazuje aj na závery formulované v uznesení Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 25. júla 2017, sp. zn. 4Obdo/18/2017, ktoré bolo publikované ako judikát v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 9/2018 pod R 81/2018,\nktoré rieši analogickú situáciu a právna veta ktorého znie: Proti rozhodnutiu o súdnom poplatku vydanom\nsúdom prvej inštancie v čase účinnosti právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku umožňujúcej\npodanie odvolania, pričom podľa § 357 Civilného sporového poriadku ale odvolanie proti tomuto\nrozhodnutiu už nie je prípustné, nebude prípustné ani dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\npodľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n36. Na základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovanej 2/ je procesne\nneprípustné, a preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.\n37. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoZm/36/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}], "citovane_v": []}