{"guid": "217101d0-8bfe-4e54-9bda-2f8c9fc01f4b:6e0e9af1-8745-41be-84b2-9aeb3fe286c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3", "spisova_znacka": "5CoPno/2/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPno/2/2019 z 10. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 10. októbra 2019, sp. zn. 5CoPno/2/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3", "identifikacne_cislo": "4116203915", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2019-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e0e9af1-8745-41be-84b2-9aeb3fe286c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPno/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľky - manželky (matky): J. S. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - H., Q. XXX/X, zastúpená: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 33, proti manželovi (otcovi): V.. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. A., L. XXX/X, t. č. bytom N., A. X, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom
v Nitre, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876 a Advokátskou kanceláriou ADIUVANTE s.r.o., so sídlom v
Trnave, Tamaškovičova 2742/17, IČO: 52 341 046, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
na čas po rozvode manželstva k maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. júna 2019, č. k. 24P/46/2016-743, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletou W. M., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v každom párnom týždni  kalendárneho
roka  v pondelok v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že styk sa bude uskutočňovať za účasti
E., za prítomnosti matky.

Matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej účasť v
stanovenú hodinu v E.
Rodičom maloletej W. M. ukladá povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu prostredníctvom orgánu
sociálno-právnej ochrany detí - U. práce, sociálnych vecí a rodiny N., M. tr. XX, N. - Referátu poradensko-
psychologických služieb, ktoré poradenstvo sa bude realizovať v nepárnom týždni v kalendárnom
roku v rozsahu podľa pokynov Referátu poradensko-psychologických služieb, za účelom zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi, zručností pri príprave matky a otca na bezproblémový styk otca s maloletou
a akceptácie porozvodového stavu rodičov.

Obaja rodičia sú povinní dostaviť sa v deň a hodinu stanovenú Referátom poradensko-psychologických
služieb na uvedenú adresu a rešpektovať plán výkonu výchovného opatrenia.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skočenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 24P/46/2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie  v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len \"CSP\" a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
\"CMP\")  rozsudkom zo dňa 20.09.2016 č. k. 24P/46/2016 - 69 (ďalej len pôvodný rozsudok) manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozviedol.



1.2. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva upravil tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
jej výživu sumou vo výške 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Rozhodol tiež, že obaja rodiča majú
právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok.

1.3. Styk  otca s maloletou W. upravil tak, že otec bol v zmysle výroku rozsudku oprávnený stretávať
sa s maloletou v nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod.
a od piatka od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v párnom týždni v kalendárnom roku vo štvrtok
od 15.30 hod. do 18.00 hod., pričom súčasne zohľadnil špecifický nedeľňajší režim maloletého dieťaťa
spojený s dlhšou prípravou na spánok. Oproti úprave styku otca s maloletým dieťaťom na čas do
rozvodu manželstva tak súd styk rozšíril, pričom v odôvodnení rozsudku poukázal na skutočnosť, že
styk otca s maloletým dieťaťom je jedným z mála prostriedkov, ktorým sa má otec možnosť podieľať na
výchove svojho maloletého dieťaťa, na rozvoji jeho osobnosti, a ktorý slúži k upevňovaniu vzájomných
citových väzieb. Preto považoval úpravu styku otca  s maloletým dieťaťom v čo najširšej miere v záujme
maloletého dieťaťa, ktorá rešpektuje zároveň právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu a citových väzieb
k obidvom rodičom. Súd konštatoval, že maloletá W. má so svojím otcom vytvorený blízky citový vzťah,
otec má svoje dieťa rád a túži s ním tráviť viac času a vo väčšej miere sa tak podieľať na jeho výchove,
pričom podľa názoru súdu otec dokáže zabezpečiť o dieťa kompletnú a riadnu starostlivosť.

2.1. Na odvolanie oboch rodičov Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 27.09.2017 č. k. 5CoP/1/2017
- 290  napadnutý rozsudok v časti výrokov o zverení maloletej W. na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky, o práve oboch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
a o určení vyživovacej povinnosti otca na toto dieťa v sume 170 eur mesačne potvrdil.

2.2. V časti výroku o úprave styku otca s maloletou W. a výroku o trovách konania napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd vo svojom rozhodnutí
vyslovil potrebu preskúmania správania sa maloletej W. z psychologického, prípadne psychiatrického
či neurologického hľadiska zamerajúc sa na príčiny zmien v jej správaní nariadením znaleckého
dokazovania.

3.1. Následne Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie  v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len \"CSP\" a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len \"CMP\") rozsudkom zo dňa 25.6.2019 č. k. 24P/46/2016-743 (ďalej len rozsudok vo veci úpravy
styku)  upravil styk otca s maloletou  W. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v pondelok v čase od 16:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že
styk sa bude uskutočňovať za účasti Centra pre deti a rodiny N., F. XXX, N.. Matka je povinná maloletú
na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej účasť v stanovenú hodinu v E. pre deti
a rodiny N., F. XXX, N..

3.2. Druhým výrokom uložil rodičom maloletej výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu a to prostredníctvom orgánu sociálno-právnej ochrany detí - Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny N., M. tr. XX, N. - Referátu poradensko-psychologických služieb, ktoré poradenstvo sa bude
realizovať v nepárnom týždni v kalendárnom roku v rozsahu podľa pokynov Referátu poradensko-
psychologických služieb. Obaja rodičia sú povinní dostaviť sa v deň a hodinu stanovenú Referátom
poradensko-psychologických služieb na uvedenú adresu a rešpektovať plán výkonu výchovného
opatrenia.

4.1. Rozsudok o úprave  styku prvoinštančný súd odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, na
základ ktorých  dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je možné upraviť styk otca s maloletou W.
iným spôsobom ako za prítomnosti tretej osoby, ktorou ale vzhľadom na konfliktné vzťahy medzi rodičmi
nemôže byť matka maloletej, a preto nariadil realizáciu styku za prítomnosti odborného pracovníka, ktorý
bude otca usmerňovať v správaní sa voči maloletej, aby sa ich vzťah rozvíjal až do takej miery, že bude
môcť v budúcnosti prísť k stretnutiam bez prítomnosti tejto tretej osoby. Táto fáza styku otca s maloletou
je veľmi dôležitá, pretože práve pri takomto „asistovanom“ styku bude spojená výhoda realizácie dohľadu
nad stretávaním s možnosťou korigovať nepriaznivé javy uvedomelým psychologickým pôsobením
odborníka. Následne bude Centrum pre deti a rodiny N. celú situáciu ohľadne kontaktov otca s maloletou



profesionálne vyhodnocovať a podávať správu Referátu poradensko-psychologických služieb, ktorý
bude v rámci výchovného opatrenia pracovať s rodičmi maloletej W..

4.2. Vzhľadom na dlhodobé odlúčenie maloletej od svojho otca, keď sa ich kontakt naposledy realizoval
počas znaleckého vyšetrenia a aj to za prítomnosti starej matky maloletého dieťaťa, po viac ako
ročnom odlúčení, konštatoval, že nemohol upraviť styk štandardným spôsobom, ale bolo potrebné tento
obmedziť na jednu hodinu týždenne za účasti odborného pracovníka Centra pre deti a rodiny N.. Pokiaľ
by súd neobmedzil stretávanie otca s maloletou práve takýmto spôsobom, prichádzalo by aj naďalej,
napriek upravenému styku, k jeho nerealizácii, ako tomu bolo v minulosti, keď matka nedokázala riadne
aj po psychickej stránke dieťa na styk so svojim otcom pripravovať a maloletá (podľa tvrdení matky)
kontakt so svojim otcom odmietala.

4.3. Znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že by mala maloletá zo svojho otca strach, problémom
sú ale napäté a konfliktné vzťahy medzi rodičmi tohto dieťaťa, ktoré u maloletej spôsobujú jej vnútornú
nevyrovnanosť a konflikt. Aktuálny záujem dieťaťa ale vyžaduje, aby bolo stretávanie s otcom obnovené.
Takto obmedzený styk je však iba výnimočným riešením a vážnym zásahom do výkonu rodičovských
práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť
natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Pokiaľ teda
súd svojim rozhodnutím styk rodiča s dieťaťom obmedzí alebo zakáže, mal by súčasne urobiť ďalšie
vhodné opatrenia, aby boli dôvody zásahu do kontaktu medzi rodičom a dieťaťom odstránené. Súd preto
zároveň s obmedzením styku otca s maloletou W. nariadil obom rodičom maloletej výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu  prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí - Referátu poradensko-psychologických služieb. Keďže rodičia maloletej stratili aj minimálnu
schopnosť kooperovať v prospech dieťaťa pre pretrvávajúce zameranie sa na vzájomné konflikty
a tento vzájomný konflikt medzi rodičmi pritom vždy nachádza svoj odraz v postojoch dieťaťa a v
jeho subjektívnom prežívaní, bude potrebné, aby sa v rámci uvedeného výchovného opatrenia naučili
spracovať porozvodovú  situáciu, ktorá môže byť pre nich veľmi vážnou osobnou traumou, naučili
sa pracovať so svojimi emóciami vo vzťahu k druhému rodičovi tak, aby týmito emóciami nebolo
zaťažované dieťa a naučili sa komunikovať s druhým rodičom nekonfliktným spôsobom. Tiež bude
úlohou výchovného opatrenia nastaviť matku maloletej dôsledným poradenským procesom na takú
súčinnosť, ktorá bude zárukou bezproblémových kontaktov otca s maloletou do budúcnosti, lebo podľa
vyjadrenia znalkyne je vzťah dieťaťa k matke vzhľadom k veku až neprimerane intenzívny, matka
dokonca u maloletej pre absenciu otca vo výchove, prebrala mužský ideál, maloletá si uvedomuje, že
mama ju preferuje a snaží sa ju chrániť pred nebezpečenstvom.

5.1. Za súčasnej situácie je nesporné, že násilným vynucovaním kontaktov maloletej so svojim otcom by
prišlo k traumatizácii dieťaťa a súd si už vôbec nevie predstaviť, akým spôsobom by sa dal zrealizovať
výkon takéhoto rozhodnutia (nezvládnuteľné správanie dieťaťa napr. počas nariadeného pohovoru na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny N. D.). Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné, aby sa styk
začal realizovať pod dohľadom psychológa. Úspech tohto výchovného procesu bude závisieť od toho,
ako sa podarí sfunkčniť komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Tento proces bude riadený
plánom sociálnej práce s rodičmi, ktorý vypracuje príslušný referát a to s prihliadnutím k odporúčaniam
uvedeným v znaleckom posudku. Pri vypracovávaní a kontrolovaní plnenia účelu výchovného opatrenia
bude orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately postupovať v zmysle Zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Obaja rodičia sú v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia povinní rešpektovať pokyny Referátu poradensko-psychologických služieb a
vo výroku tohto rozhodnutia v stanovenom čase sa podrobiť, po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia, uvedenému sociálnemu poradenstvu. V opačnom prípade bude ich neúčasť po oznámení
tejto skutočnosti súdu sankcionovaná v zmysle príslušných zákonných ustanovení Civilného sporového
poriadku (§102).

5.2. Uviedol, že napriek návrhu kolízneho opatrovníka, aby sa výchovné opatrenie uskutočňovalo
prostredníctvom Fakultnej nemocnice N., Ústavu klinickej psychológie, súd uložil realizáciu
výchovného opatrenia prostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb, preetože mu je
z predchádzajúcej praxe známe, že v rámci výkonu výchovného opatrenia v uvedenom zariadení sú
jednotlivé konzultácie s rodičmi spoplatňované sumou od 30 do 35 eur. Z uvedených dôvodov súd uložil
výkon výchovného opatrenia práve prostredníctvom uvedeného referátu kde sú tieto služby poskytované
zdarma a rodičov maloletej tak finančne nezaťažia.



6.1. Proti  rozsudku súdu prvej inštancie vo veci úpravy styku podala odvolanie matka maloletej, ktorá
navrhla zmenu v podobe styku, ale za jej prítomnosti .Uviedla, že  súd sa stotožnil len s názormi a
argumentmi otca a poukázal na správu H. pričom nikto dňa 9.12.2017 priebeh styku otca s maloletou
nemonitoroval. Správy a závery boli vykonané len na základe správ otca a súd neprihliadol na znalecký
posudok W.. K. K., odôvodniac to tým, že tento znalec bol uznaný za vinného zo spáchania správneho
deliktu. Uvedené však bolo za administratívne formálne  pochybenia. Samotný posudok je vecne a
obsahovo správny. Nie je jej známe, prečo sa od marca 2017 maloletá odmieta stretať s otcom. Znalecký
posudok W.. A. je neaktuálny a neúplný, lebo nebolo vôbec zisťovaný odmietajúci postoj maloletej voči
otcovi. Maloletá nastúpila do prvého ročníka základnej školy a je potrebné upraviť styk otca s maloletou
za prítomnosti matky v jej prostredí. Aj maloletá vnímala pri výsluchu kamarátsky vzťah matky a otca,
preto nepotrebujú výchovné opatrenie.

6.2. Z obsahu doplneného odvolania matkou vyplýva jej vyjadrenie, že súd prebral manipulatívnu
argumentáciu otca, hoci matka sa snaží maloletú pozitívne motivovať k otcovi. Konštatovala posledný
styk dňa 23.3.2017 a skutočnosť, že od vtedy už na styku nebola, preto sa muselo niečo stať, čo nebolo
vyšetrené. Otec dieťa manipuloval. Otec bol so znalkyňou W.. A. už dávno pred začatím znaleckého
vyšetrenia. Posudok bol hotový už za 6 dní. Znalecký posudok bol tendenčný. Znalkyňa uvádzala len
domnienky  a priznala hrubé chyby otca vo vzťahu. Závery posudku boli iné ako znalec uvádzal na
pojednávaní. Posudok je vyše jedného roka starý. Bola ochotná za zúčastniť na sedeniach na ÚPSVaR
a mali absolvovať  štyri sedenia , prvé bolo neúspešné, potom sa už na ďalšie nedostali, hoci sa snažila
zabezpečiť aj účasť na iných úradoch. Poukázala na zvukový záznam z CD ohľadne vyjadrenia maloletej
a skutočnosť, že otec od narodenia maloletej ju intímne úplne odmietal a podľa jej informácii nemal
žiadnu ďalšiu priateľku. O uvedenej nahrávke nevedela ani znalkyňa. Otec reálny záujem o dieťa nemá.

6.3. Poukázala tiež na nepravdivý dôkaz predložený do spisu 24P/46/2016. Maloletá práve nastupuje
do 1. ročníka a vyžaduje to kľud, harmóniu a istotu. Nebolo vykonané samotné odpozorovanie väzieb
medzi otcom a dieťaťom. Nikto doposiaľ neprešetril aká vážna udalosť zo strany otca k maloletej sa
stala. Súd preferoval bezplatnosť poradných odborníkov, pričom matka preferuje nestranné konzultácie.
Návrh otca na výchovné opatrenie je pokračovaním  šikany a psychického týrania. Keďže závery
W.. K. K., W.. neboli s predstavou otca, podal na neho  podnet. Namietala dôvodnosť výchovného
opatrenia. K styku uviedla, že súd nesprávne zistil skutkový stav. Aj podľa záveru súdu v uznesení vo
veci výkonu rozhodnutia 13Em/8/2017 zo dňa 21.3.2018 dospel k záveru, že realizácia styku môže mať
traumatizujúci  a depresívny dopad na maloletú. V závere žiadala Krajský súd v Nitre o stanovenie
odpozorovania väzieb medzi otcom a dieťaťom na úrade mimo nitrianskeho kraja. Alternatívne by
súhlasila so stykom ako ho stanovil Okresný súd Nitra, ale len za predpokladu prítomnosti matky a v
jej bydlisku. Z posudkov vyplýva, že matka je pre maloletú bazálnou istotou.  V Centre pre deti a rodiny
pracujú veľmi mladučké dievčatá prakticky bez praxe.

7.  Po podaní odvolania matkou proti rozsudku vo veci styku podal otec maloletej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré by bolo obsahovo v zhode  napadnutým rozsudkom vo veci styku,
ktorý napadla odvolaním manželka (matka). Poukazoval na závery znalkyne W.. A.. Uistil matku, že jej
maloletú nechce vziať a konštatoval, že je v najlepšom záujme  mal. W., aby mala vo svojom živote
otca. Nie je ani mŕtvy, ani neschopný vykonávať rodičovské práva a povinnosti. K naliehavosti potreby
nariadiť neodkladné opatrenie poukázal na závery znalkyne W.. A., ktorá hovorila o potrebe vpustenia
otca do života maloletej. Prakticky nastalo odlúčenie otca a maloletej od novembra 2015 a viac ako dva
roky sa otec s maloletou nevidel (okrem vyšetrenia u W.. A.). Taktiež poukazoval na pretrvávajúci postoj
matky, znemožňujúci budovanie väzby medzi ním ako otcom a maloletou dcérou ako aj na doposiaľ
neexistujúcu efektívnu , vykonateľnú úpravu styku otca s dcérou. Otec tak predchádza ďalšej strate času
čakaním na meritórne  rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože matka podala odvolanie. Navrhol zároveň
vykonanie neodkladného opatrenia.

8.1. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že  Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 7.03.2016 č.k.
13P/43/2016-31 návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a sám z úradnej povinnosti
dočasne upravil styk otca s maloleteou W. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú
sobotu od 9:00 hod do 18.00 hod, s tým, že si maloleté dieťa v mieste bydliska maloletého dieťaťa
prevezme  a na tom istom mieste ho matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na
stretnutia s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať.



8.2.   Rozsudkom zo dňa 31.05.2016  č.k. 13P/43/2016-157 súd prvej inštancie  zveril maloletú W. M.,
nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 170 eur
mesačne, počnúc dňom 1.3.2016. Zročné výživné vo výške 60 eur povolil otcovi zaplatiť do 10 dní od
právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Uvedeným rozsudkom  upravil aj styk otca s maloletou W. , podľa
ktorého otec bol oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň kalendárneho roka v čase od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň kalendárneho roka vo štvrtok od 15.30
hod., kedy si dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení do 18.00 hod., kedy dieťa matke včas a riadne
odovzdá. Matka bola povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tomuto včas odovzdať.
Následne, ako už bolo konštatované v úvode tohto rozhodnutia, Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa
20.09.2016 č.k.: 24P/46/2016 - 69 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej W.. Predmetný rozsudok napadli odvolaniami tak otec ako aj
matka dieťaťa, Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok v časti výroku o úprave styku otca s maloletou
W. a výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k.: 24P/46/2016 - 69 zo dňa 20.09.2016 manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozviedol. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej W. M., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva , keď maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 170 eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom
na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. a od piatka
od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod., v párnom týždni v kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod.
do 18.00 hod. Predmetný rozsudok napadli odvolaniami tak otec ako aj matka dieťaťa, Krajský súd v
Nitre napadnutý rozsudok v časti výroku o úprave styku otca s maloletou W. a výroku o trovách konania
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že návrh nariadenia neodkladného opatrenia podal otec v zmysle § 362 a § 2 CMP  po tom, čo matka
podala voči napadnutému rozsudku vo veci úpravy styku odvolanie, o tomto návrhu rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia z nasledujúcich dôvodov.

11.1. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11.2. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11.3. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak
(ods. 2).

11.4.  Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11.5.  Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12.1. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.2. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.3.  Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.



12.4. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12.6.  Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
13.6.  Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12.10. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (zákon o rodine, ďalej len „ZoR“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

12.11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13.1. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku  je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch  medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

13.2.   Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).
Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok konania
pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia. Pritom musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo na ochranu
domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je



neodkladné opatrenie potrebné. Nad rámec zákonných dôvodov prípustnosti nariadenia neodkladného
opatrenia (ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery alebo, že exekúcia bude ohrozená) umožňuje
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípade, že to vyžaduje verejný záujem. Pojem potreba bezodkladnej
úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by účastníkovi hrozila ťažko
napraviteľná ujma.
14. V prvom rade odvolací súd uvádza, že v čase podaného odvolania vo veci samej matkou, otec podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť obsah, rozsah styku a výchovné
opatrenie v rovnakom rozsahu ako bolo prvoinštančným súdom rozhodnuté v rozsudku vo veci úpravy
styku otca s maloletou na čas po rozvode, ktorý bol napadnutý odvolaním matky.

15. V tejto predmetnej veci ide o rozvrátený manželský vzťah, ktorý bol rozvedený. Z uvedeného vzťahu
pochádza maloletá W. nar.X.XX.XXXX, ktorá ešte  nedokáže pochopiť okolnosti okolo rozvratu jej
rodiny tak ako ich vie chápať dospelá osoba. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradý pri akomkoľvek
rozhodovaní, ktoré sa ho týka.

16.  Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých
verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo
zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

17.1. Na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov. Ide o výrazne nežiaduci jav pre
osobnostný vývoj aj pre duševné zdravie maloletého dieťaťa. Preto treba v záujme dieťaťa tento
negatívny stav zmeniť. Pokiaľ zlyhanie v podobe nedostatku vzájomnej kvalifikovanej komunikácie nie
sú rodičia schopní napraviť sami, je potrebný v záujme dieťaťa autoritatívny zásah štátnej moci (nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. L US 2661/10 z 2. novembra 2010).

17.2.  Aby bolo určité riešenie vo všetkých aspektoch v záujme dieťaťa, je požadovaný stav takmer
ideálny. To je však iluzórne. Úlohou rodičov by však malo byť, aby sa svojím správaním k takémuto
stavu približovali, teda, aby rodičia opustili svoje egoistické, mnohokrát dokonca „nízke záujmy“ (napr.
v podobe trýznenia druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa). Každý rodič by si mal byť vedomý toho,
že priorita záujmu dieťaťa platí okrem iného preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho
sfére (v jeho živote, či už v súčasnosti alebo v budúcnosti) prejavia intenzívnejšie negatívne, ako v živote
rodiča ako človeka dospelého; dieťa totiž nie je „hotová“ silná osobnosť a nie je schopné sa s uvedenou
situáciou vysporiadať, takže často si nesie psychické traumy po cely život (nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I. ÚS 266/10 z 18. augusta 2010).

18.1. Odvolací súd uvádza, že potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v
sebe zahŕňa najmä časové hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase
(v zásade bezodkladne). Ďalej musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou
hroziacej ujmy na právach dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú.
A napokon nariadené neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a
spôsoby jeho realizácie nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva
a následkov, ktoré hrozia úpravou  neodkladným opatrením. V procese posudzovania dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia konštatuje, že z pohľadu návrhu otca a dôvodov, ktoré podľa neho
smerovali k potrebe nariadiť neodkladné opatrenie , tieto možno vyhodnotiť ako relevantné a   dôvodné.
18.2.  V tejto veci je z obsahu spisu nesporné,  že otec maloletej nemá reálny prístup k maloletej a
opačne. Uvedené súvisí s priebehom a „pravidelnosťou“ styku otca s maloletou.
Je preukázané, že otec sa okrem stretnutí u tretích osôb s maloletou nestýka. Dôvody absencie styku
neboli na strane otca. Faktom tiež je, že maloletá sa odmieta s otcom stretať. To, či prejavy odmietania
sú obsahovo totožné s jej najlepším záujmom je predmetom konania vo veci samej. Faktom zostáva,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci styku s tým, že uložil aj výchovné opatrenie. Podľa pôvodného
neodkladného opatrenia bol styk otca s maloletou upravený rozsudkom č.k. 13P/43/2016-157 zo dňa
31.5.2016, avšak styk otca s maloletou od marca, resp .od apríla 2017 fakticky realizovaný nebol. Sú
to viac ako dva roky, počas ktorých otec nemal možnosť svojim priamym výchovným vplyvom napĺňať
záujem maloletej W. a aspoň v obmedzenej miere na ňu výchovne pôsobiť. Otec zohráva spolu s matkou
dôležitú úlohu v živote dieťaťa. Nemožno prehliadnuť, že formovanie záujmu dieťaťa je ovplyvňované
aj prítomnosťou (resp. neprítomnosťou) jedného z rodičov v jeho živote. Dlhodobý stav neprítomnosti
rodiča dokáže vytvoriť nenapraviteľné škody vo vzťahu dieťa - rodič a s najväčšou pravdepodobnosťou
nemôže ísť o najlepší záujem dieťaťa. Podľa toho ako hodnotí najlepší záujem dieťaťa naša spoločnosť,



je plytvaním potenciálu možného pozitívneho vplyvu oboch rodičov (po ich odluke alebo rozvode)
situácie, keď jeden z rodičov má dieťa v starostlivosti a tento nevytvára predpoklad pre priaznivý a
rovnocenný vplyv a prítomnosť druhého rodiča v živote (maloletého) dieťaťa.

18.3.  Uvedené odvolací súd konštatuje aj v súhrne s irelevantným dôvodom otca, ktorým je samotný
plynúci čas, že je pravdou, že s pretrvávajúcim časom sa môže zhoršovať stav, ktorý pretrváva a ktorý sa
týka styku otca s maloletou. Odvolací súd ale poukazuje na to, že maloletá je aktuálne  v prvom ročníku
základnej školy. Má síce nespracovaný až odmietavý vzťah k otcovi, ktorý sa prejavuje pri pokusoch
o styk otca s maloletou, ale je nanajvýš potrebné „začať so stykom“ okamžite, aby sa nenávratne
neprehlboval vzťah odcudzenia medzi maloletou  a otcom.

19.1.   Aj keď v tomto prípade matka poukazovala na pretrvávajúce odmietanie otca dieťaťom od marca
2017 a odôvodňovala to udalosťou (ktorá sa mala stať s otcom), ktorej podstata v konaní (podľa nej)
odkrytá nebola, je povinná prispievať k napĺňaniu záujmu maloletej tak, že ju na styk s otcom pripraví. Ak
existujú relevantné a so záujmom dieťaťa nezlučiteľné dôvody maloletej pre odmietanie styku s otcom,
potom existuje aj dôvod pre obmedzenie, alebo (a to len v krajnom prípade a vo všeobecnosti) na
vylúčenie styku otca s maloletou.

19.2.   V tejto súvislosti odvolací súd  pripomína, že matka (a to už bez ohľadu na existenciu alebo
neexistenciu neodkladného opatrenia, alebo vykonateľného rozsudku vo veci samej) bola a je  povinná
dieťa na styk riadne pripraviť. Príprava a pozitívne „ladenie“ maloletej vo vzťahu k otcovi nespočíva
len v slovách, ktorými ju upokojuje a vyzýva na odchod na styk k otcovi počas samotnej realizácie
odovzdávania dieťaťa, ale ide o sústavnú činnosť, ktorá najmä v čase mimo realizácie styku (v užšom
zmysle slova) dieťa pripravuje na styk psychicky. Táto príprava spočíva zrejme aj v primeranom spôsobe
vysvetlenia dôležitosti druhého rodiča v živote maloletej. Akékoľvek prejavy snahy matky na pozitívne
ladenie maloletej len pri samotnom odovzdávaní dieťaťa sú neúčinné a nejavia sa byť ani úprimné.
Uvedené teda znamená, že indikátorom dobrej prípravy maloletej na styk je, že dieťa neodmieta to čo je
pre ňu dobré a je v jej záujme (teda mať vo svojom živote aj otca). Teda že na styk dieťa ide „dobrovoľne“,
hoci úplne nie v súlade s jej „momentálnou detskou vôľou“.

20.1.   Odvolací súd, ako súd nariaďujúci neodkladné opatrenie zachoval súdom prvej inštancie určený
model styku s tým, že v rámci potreby dočasného „adaptačného“ obdobia určil styk v Centre pre deti
a rodinu N. za prítomnosti matky. Uvedené znamená, že styk bude realizovať otec v Centre a matka
bude prítomná (bez zasahovania do styku). Takto sa umožní maloletej byť v prítomnosti matky a otcovi
sa umožní reálny kontakt s maloletou. Aj kontakt, ktorý nebude „výslovne“ aktívny (pokiaľ bude dieťa
ostýchavé alebo budú pretrvávať odmietavé postoje) je kontaktom, ktorý dáva dobrý predpoklad pre
otca, že sa naštartuje akceptácia otca maloletou, že dieťa začne chápať, že nie je cudzí.

20.2.  Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie vo veci samej rozpoznal potrebu nariadenia
výchovného opatrenia, ktoré nariadil s tým, že stanovil aj „vykonateľné“ ciele stretnutí spočívajúce v
zlepšení komunikácie medzi rodičmi, naučení zručností pri príprave matky a otca na bezproblémový
styk otca s maloletou a akceptácie porozvodového stavu rodičov.  Predchádzajúca apelácia na
matku neznamená nič iné ako to, že matka je (v rovine povinnosti rodiča hájiť a napĺňať najlepší
záujem maloletého dieťaťa) povinná umožniť otcovi styk s maloletou (hoci za prítomnosti matky) po
predchádzajúcej riadnej  príprave dieťaťa na styk. Odvolací súd bude rozhodovať aj vo veci samej,
pričom pri rozhodovaní bude potrebné (okrem najlepšieho záujmu maloletej W.) prihliadnuť aj na postoje
otca a matky, ktoré budú indikátorom  vytvárania alebo búrania najlepšieho záujmu maloletej.

21.1.  Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21.2. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

22. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania .



23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov      3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "217101d0-8bfe-4e54-9bda-2f8c9fc01f4b:009d5329-3bfb-4189-a609-cc62b72cc39d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3", "spisova_znacka": "5CoPno/2/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPno/2/2019 z 10. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4116203915.3"}, {"guid": "4eaeef8f-2839-4549-bd5c-f2038d8ab5f4:cb4fb512-d464-4780-9c43-624ef923539b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5715216508.1", "spisova_znacka": "5CoP/1/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/1/2017 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5715216508.1"}], "citovane_v": [{"guid": "cefe871c-bd10-44c0-a54e-285563296d90:b0e6c283-e817-4da1-9d1c-7828268f9f45", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318202521.2", "spisova_znacka": "5CoP/28/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/28/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318202521.2"}]}