{"guid": "216fbd4e-0ee0-4c09-a5ff-e6ff61ff58a6:be183078-99b3-4e25-80ea-6caaa5efd254", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3", "spisova_znacka": "5XObdo/92/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5XObdo/92/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 5XObdo/92/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3", "identifikacne_cislo": "3112225388", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be183078-99b3-4e25-80ea-6caaa5efd254", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5XObdo/92/2018\n3112225388\n28. 03. 2018\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2018:3112225388.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.\n25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/232/2012, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 27. septembra 2017, č. k. 27Co/240/2017-180, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením z 27. septembra 2017, sp. zn. 27Co/240/2017, Krajský súd v Trenčíne zrušil odvolaním\nnapadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín z 30. júna 2017, č. k. 11C/232/2012-168, ktorým súd\nprvej inštancie zastavil konanie o dovolaní žalobcu zo 4. novembra 2017, s poukazom na ust. § 10 ods.\n1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], skúmal, či toto podanie má všetky náležitosti, ktorá\nmá dovolanie obsahovať.\n4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n5. Podľa § 428 C. s. p., v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). V prípade\ndovolania, ktoré nemá náležitosti v zmysle § 428 C. s. p. súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu\nk doplneniu dovolania; jediný prípad, v ktorom súd výnimočne vedie dovolateľa k tomu, aby svoje\ndovolanie niečím doplnil alebo nedostatok niečoho v dovolacom konaní odstránil, vyplýva totiž z\nustanovenia § 436 ods. 1 C. s. p.\n6. V predloženej veci dovolanie žalobcu tieto náležitosti nemalo, keď dovolateľ za dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu označil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 27. septembra 2017, sp.\nzn. 27Co/240/2017, ktorým odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Trenčín\nz 30. júna 2017, sp. zn. 11C/232/2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho\npoplatku za odvolanie. Odvolací súd však o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 30.\njúna 2017, sp. zn. 11C/232/2012, rozhodol uznesením tak, že toto uznesenie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Navyše odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie\n\nrozhodol o zastavení dovolacieho konania a nie o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie ako\nje tvrdené v dovolaní. Odôvodnenie dovolania je z obsahového hľadiska úplne totožné ako v prípadoch,\nkeď je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie o vyrubení\nsúdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku.\n7. Dovolací súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu\ndovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. d/ C. s. p.\n8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262\nods. 2 C. s. p.).\n9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Co/240/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}