{"guid": "216f654b-c729-4909-b274-c39fb42ec2b3:e9e175e0-c8c8-47af-a156-aeb60aaf2a1a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2", "spisova_znacka": "7Co/218/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/218/2015 z 24. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. novembra 2015, sp. zn. 7Co/218/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2", "identifikacne_cislo": "5713219423", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Katarína Beniačová", "sudca_id": 1630, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-beniacova-1630", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9e175e0-c8c8-47af-a156-aeb60aaf2a1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 7Co/218/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5713219423\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713219423.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny\nBeniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:\nCETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený\nJUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v M., I. X, proti odporcovi: M. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXXX/X, o zaplatenie 463,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/102/2014-56 zo dňa 2. októbra 2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi\ndomáhal  zaplatenia sumy 463,11 Eur s príslušenstvom. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ počas\nkonania zotrval na podanej žalobe, avšak uplatnenú pohľadávku bližšie nešpecifikoval. Súd tak nevedel\nposúdiť, čím je tvorený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy. Navrhovateľ súdu predložil len\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.07.2011, výpis zo svojho obchodného registra týkajúci sa jeho\nspoločnosti a oznámenie o zaplatení dlhu. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potom bolo zistené len, že\nju účastníci konania uzatvorili dňa 27.07.2011 a jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nna nákup tovaru v hodnote 636,90 Eur pri výške mesačnej splátky 43,71 Eur a počte mesačných splátok\n18 s tým, že zročnosť každej splátky bola dohodnutá k 15-temu dňu v mesiaci a prvá splátka mala byť\nzročná 15.08.2011. Druhá časť zmluvy sa týkala uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej Zmluvy o poskytnutí platobných služieb, pričom podľa nej mal\nbyť odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000 Eur pri úrokovej sadzbe 26,28 Eur ročne. Keďže\nnavrhovateľ neprodukoval listinné dôkazy preukazujúce, že po uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere skutočne odporcovi revolvingový úver poskytol, koľko na základe poskytnutého úveru odporca\nčerpal a koľko navrhovateľovi dlhuje, nemal tak preukázané tvrdenia navrhovateľa a žalobný návrh\nzamietol.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný, vzniklo mu právo\nna náhradu trov konania, ktoré si však neuplatnil, preto mu ich náhradu  nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal,\naby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že okresnému súdu mailom zo dňa 30.09.2014\ndoručil svoje vyjadrenie zo dňa 29.09.2014, spolu s relevantnými listinami.\n\nKrajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. napadnutý\nrozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nOdvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku\nokresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné\nskutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľa.\n\nZ obsahu spisu mal krajský súd preukázané, že dňa 31.12.2013 bol okresnému súdu doručený žalobný\nnávrh navrhovateľa, ktorého prílohu tvorilo splnomocnenie, platobný rozkaz, oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a výpis z obchodného\nregistra navrhovateľa.\n\nVýzvou zo dňa 14.05.2014, ktorá bola právnej zástupkyni navrhovateľa doručená dňa 19.05.2014,\nbola táto okresným súdom vyzvaná na predloženie platobnej histórie odporcu s uvedením podrobnej\nšpecifikácie pohľadávky. Na túto výzvu v stanovenej  lehote  - 15 dní od jej doručenia - právna\nzástupkyňa navrhovateľa nereagovala. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.10.2014,\nktoré predvolanie bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručené dňa 15.08.2014. Na tomto predvolaní\nbola zároveň vyzvaná opätovne na špecifikáciu pohľadávky a predloženie výpisu z úverového účtu -\nplatobnej histórie.\n\nDňa 30.09.2014 bolo Okresnému súdu Martin mailom doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne z\npojednávania určeného na deň 02.10.2014 a bolo k nemu pripojené vyjadrenie týkajúce sa veci samej,\nspolu s prílohami, ktoré pozostávali z potvrdení o prijatí splátok od odporcu a aj prehľadu platieb odporcu.\nDo dňa pojednávania 02.10.2014 nebolo okresnému súdu doručené toto vyjadrenie v origináli.\n\nPodľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými\nprostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo\nústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením\njeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\n\nZ vyššie uvedených skutočností možno ustáliť, že okresný súd ponechal navrhovateľovi, resp.\njeho právnej zástupkyni dostatočne veľký časový priestor na riadnu špecifikáciu žalovanej istiny na\npredloženie listín, ktoré sa týkali uplatneného nároku. Navrhovateľ (resp. jeho právna zástupkyňa)\nuvedené výzvy nerešpektoval a až tesne pred pojednávaním súdu mailom bez zaručeného\nelektronického podpisu predložil požadované listiny spolu s podaním, ktoré podľa obsahu (§ 41 ods. 2\nO.s.p.) je možné vyhodnotiť ako podanie vo veci samej.\nV čase vydania napadnutého rozhodnutia mohol okresný súd na  uvedené podanie, keďže bolo urobené\nelektronicky a nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, prihliadať iba ak by bolo písomne\nalebo ústne do zápisnice doplnené, ktorá situácia však nenastala. Podľa názoru krajského súdu uvedenú\nskutočnosť nemožno považovať ani za dôležitý dôvod, pre ktorý mal okresný súd postupovať podľa §\n101 ods. 2 O.s.p. a pojednávanie odročiť.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa nerešpektovala výzvy okresného  súdu a bez riadneho ospravedlnenia\nv určenej lehote nepredložila žiadanú podrobnú špecifikáciu žalovanej istiny, čím porušila ustanovenie\n§ 101 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania\nnajmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že\ndbajú na pokyny súdu.\nKeďže predmetné podanie navrhovateľa nebolo riadne do času vyhlásenia napadnutého rozsudku\ndoplnené, napriek tomu, že mu takáto možnosť bola daná, okresný súd naň správne neprihliadal.\n\nNavrhovateľ tieto listiny predložil aj ako prílohu v rámci podaného odvolania, okresný súd však na tieto\nnemohol prihliadať, nakoľko neboli pre to splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 205a O.s.p..\nVychádzajúc z týchto skutočností krajský súd  rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nOkresný súd vecne správne rozhodol i o náhrade trov prvostupňového konania, keď náležite aplikoval\nzásadu úspechu sporových strán v konaní, preto aj v tejto časti jeho rozhodnutie považoval odvolací\nsúd za správne a potvrdil ho.\n\nRovnaká procesná situácia nastala aj v odvolacom konaní. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní\núspešný, preto mu vznikla povinnosť podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. nahradiť\nodporcovi trovy odvolacieho konania. Odporca si však trovy odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods.\n1 O.s.p.), krajský súd na jeho strane ani existenciu trov konania nezistil, preto mu ich náhradu nepriznal.\n\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/102/2014", "guid": "c5724362-1297-4325-9fc9-6da6e68e8ac7:56f06ebe-1d04-4c56-91f8-843d499a8da9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}