{"guid": "216c011b-0453-459c-af96-f106f5ed384f:27b1cd29-56cd-4a5f-a092-bbd8887eb554", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3", "spisova_znacka": "12Sd/145/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/145/2011 z 29. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 29. februára 2012, sp. zn. 12Sd/145/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3", "identifikacne_cislo": "3011200392", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-02-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27b1cd29-56cd-4a5f-a092-bbd8887eb554", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/145/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200392.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: P.. A. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. D. XXXX, C. nad C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredia Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave
č. XXX XXX XXXX zo dňa 18. marca 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 19. júla 2011 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa  18. marca 2011 v
spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa 19. júla  2011 a rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX  zo dňa 14. februára 2012.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa  18. marca 2011 bol navrhovateľovi  priznaný
invalidný dôchodok v sume 131,00 Eur na podklade § 70 ods. 1 a § 82 zákona         č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany 10. novembra 2010 je invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa lekárskej
správy posudkového lekára zo dňa 10. novembra 2010 je jeho miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 60%.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. V
jeho  písomných dôvodoch uviedol, že na základe preskúmania veci zistil, že Sociálna poisťovňa
nepostupovala v súlade s pravidlami a platnou legislatívou Európskej únie. Do výpočtu mu neboli
započítané všetky odpracované roky a boli mu zamietnuté riadne odpracované roky v zahraničí -
Írsko a Česká republika. Všetky príslušné doklady riadne odovzdal pracovníkom pred absolvovaním
komplexnej zdravotnej prehliadky dňa 10. novembra 2010. Odpracované roky jednoducho vylúčili z
celkovej odpracovanej doby.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l ods. 1 nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný.



Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovým lekárom II. stupňa Sociálnej poisťovne, ústredie  so sídlom v Nitre dňa 22.
júna 2011. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa  stav - Hepatopathia
toxickej etiológie - cirhóza s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
podľa prílohy 4, kapitoly X., oddiel D, položka 1, písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov  65%.  Podľa posudkového záveru navrhovateľ je invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách je 65%.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľa a zhodnotení
lekárskych nálezov. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou
anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim
zdravotným postihom navrhovateľa  je Hepatopathia toxickej etiológie - cirhóza s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly X., oddiel. D, položka 1,
písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.  o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je 65%.

Konštatoval, že navrhovateľ je absolvent VŠ elektrotechnickej - obchodná fakulta. Pracoval od r. 1984 u
viacerých zamestnávateľov, naposledy NOVA FERST s.r.o. Bratislava od r. 2009 do 9.5.2011. Odvtedy
nepracuje, je evidovaný nezamestnaný. Podal opravný prostriedok, v ktorom žiada o prehodnotenie
zdravotného stavu vzhľadom k tomu, že nemôže pracovať. Bol uznaný invalidným na 60% od 24. júla
2010.

V prejednávanej veci bol určený termín pojednávania na 3. novembra 2011, na ktorom sa navrhovateľ
nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil dňa 2. novembra 2011 telefonicky a oznámil, že je chorý a má
vysoké teploty. Súd pojednávanie odročil na 24. novembra 2011.

Na pojednávaní dňa 24. novembra 2011 navrhovateľ uviedol, že s rozhodnutím odporkyne nesúhlasí,
pretože skutočne sa zle cíti, má závažné problémy, aj po skončení tohto pojednávania, bude
opätovne hospitalizovaný v nemocnici  v Bánovciach nad Bebravou alebo v Dunajskej Strede. Má
byť hospitalizovaný na gastrointernologickom oddelení ohľadne zistenia pečeňových výkonov, a to s
poukazom na lekársku správu z Hemtalogickotransfúzného oddelenia z NsP  Dunajská Streda zo dňa
18. novembra 2011, z ktorej vyplýva, že dňa 24. novembra bude hospitalizovaný na internom oddelení.

Ďalej uviedol, že pokiaľ v opravnom prostriedku uviedol, že mal pracovať aj v zahraničí, predovšetkým
v Írsku a v Českej republike, obdržal už fotokópiu listu o tom, že zaslali Sociálnej poisťovni, ústrediu
originál doklady potvrdzujúce, že skutočne tam pracoval. Česká správa sociálneho zabezpečenia
žiadala od neho zdravotnú dokumentáciu za účelom prehodnotenia jeho zdravotného stavu. Zdravotnú
dokumentáciu Českej správe sociálneho zabezpečenia aj v nasledujúci deň zaslal. Žiadal, aby bol
opätovne prehodnotený jeho zdravotný stav a bol mu správne vypočítaný priemerný mzdový bod a
následne správne vypočítaný invalidný dôchodok.

Odporkyňa žiadala pojednávanie odročiť na neurčito s poukazom na tvrdenie navrhovateľa a ním
predložené lekárske správy, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ bude opätovne
hospitalizovaný, nariadiť opätovne posúdenie jeho zdravotného stavu príslušným posudkovým lekárom
II. stupňa. Ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že dostal už oznámenie z Írska a z Českej
republiky, že doručili Sociálnej poisťovni, ústredie doklady preukazujúce odpracované roky v zahraničí,
tieto skutočnosti budú zohľadnené až po vykonaní zisťovania u nositeľov poistenia v zahraničí.

Krajský súd zhodne na tvrdenie účastníkov konania pojednávanie odročil na neurčito a nariadil
príslušnému posudkovému lekárovi  II. stupňa, aby opätovne preskúmal zdravotný stav navrhovateľa



v jeho prítomnosti, ktorý posudkovému lekárovi doručí ďalšie odborné lekárske správy, vrátane
prepúšťacej správy.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom II. stupňa MUDr. Milanom
Zemanom Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Nitre dňa                            24. januára
2012. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa  stav - Hepatopathia
toxickej etiológie - cirhóza s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách
podľa prílohy 4, kapitoly X., oddiel D, položka 1, písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov 80%. Podľa  posudkového záveru navrhovateľ je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť                   v
percentách je 80% od 30. novembra 2011.

Na základe lekárskych vyšetrení, ako aj vlastného vyšetrenia konštatoval, zhoršenie zdravotného
stavu v zmysle kompenzácie cirhózy, kde napriek opakovaným  hospitalizáciám pretrváva portálne
hromadenie krvi s opakovaným krvácavým sy, s prítomnosťou pažerákových varixov, ascitu a so
známkami encefalopathie. Tomuto zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 80%. K zhoršeniu
zdravotného stavu navrhovateľa došlo na jeseň v roku 2011 po opakovaných hospitalizáciách, preto
dátum invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80% datuje od 30.11.2011.
Dátum vzniku invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“)
určil na 60% od 24. júla 2010,  MPSVZČ od 22. júna 2011 na 65% a MPSVZČ od 30. novembra 2011
na 80%.

V priebehu konania odporkyňa vydala  rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa               19. júla 2011,
ktorým podľa § 73, 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, navrhovateľovi zvýšila sumu invalidného dôchodku od 22. júna 2011 na 145,40 Eur mesačne
s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 22.
júna 2011 percentuálna miera poklesu od          22. júna 2011je 65%.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. februára XXXX navrhovateľovi podľa § 73, § 112
ods. 4 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvýšila sumu invalidného dôchodku
od 30. novembra 2011 ma 222,30 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa                           24. januára 2012 percentuálna  miera
poklesu od 30. novembra 2011 je 80%.

Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky        č. 344/2011 Z. z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľovi od 1. januára 2012 zvýšila invalidný
dôchodok na sumu 229,70 Eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť od 30. novembra je viac ako 70%.

V prejednávanej veci bol určený termín pojednávania na 1. marca 2012, na ktorom bol navrhovateľ
vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že s novo vypracovaným posudkom posudkového lekára zo
dňa 24. januára 2012, ktorý v závere posudku konštatuje, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť                v percentách 80% s dátumom vzniku dňom 30.
novembra XXXX, s mierou poklesu 65% s dátumom vzniku dňom 22. júna 2011 a s  mierou pokles
60% s dátumom vzniku dňom         24. júla 2010 súhlasí. Dodal však, že bol opätovne hospitalizovaný
v Univerzitnej nemocnici Bratislava v Ružinove na chirurgickom oddelení od 25. januára 2012 do 31.
januára 2012 a následne preložený na internú kliniku tejto nemocnice, kde bol od 31. januára 2012 do
21. februára 2012, o čom predložil do spisu lekárske správy, preto si myslí, že mu mala byť stanovená
miera poklesu na 100%.



Zástupkyňa odporkyne k veci uviedla, že napriek predloženým lekárskym správam, na základe ktorých
sa domáha, aby mu bola miera poklesu upravená na 100% v prílohe 4 zákona o sociálnom poistení,
kapitola X odd. D v položke 1 písm. d) je stanovená miera poklesu 80 - 90%. V tomto zákone nie je
uvedené, že je možné priznať za takéto ochorenie navrhovateľovi 100% miery poklesu. Tieto skutočnosti
na výšku invalidného dôchodku nemajú žiaden vplyv či je miera poklesu určená na 80% alebo 90%. S
poukazom na novo vypracovaný lekársky posudok zo dňa 24. januára 2012, v ktorom lekár určil mieru
poklesu na 80%, odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie pod č. XXX XXX XXXX zo dňa                        14.
februára 2012, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19. júla
2011 ako vecne správne potvrdiť.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má
podľa poznatkov lekárskej  vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu 2).

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie  ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich  záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie  alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona  miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou  príčinou dlhodobo
nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je
rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,  najviac o 10%, ak závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na
určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého
vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie.  Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav.



Podľa  § 73 ods. 1) zák. č. 461/2003 Z. z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty;    § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

Podľa § 112 ods. 4) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa
dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na
výplatu dávky a podľa ods. 6) dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový
lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona  č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľa
posúdili, či má navrhovateľ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 19. júla 2011 a 14. februára
2012 sú vecne správne, a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Pri rozhodovaní vychádzal z
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 10. novembra 2010, z
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia Bratislava so sídlom v Nitre dňa 22. júna
2011 a z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia Bratislava so sídlom v Nitre dňa
24. januára 2012, a  navrhovateľ spĺňa podmienky pre priznanie invalidity s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 80% s dátumom vzniku od 30. novembra 2011. Ďalej dátum vzniku
invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) určil na
60% od 24. júla 2010,  MPSVZČ od 22. júna 2011 na 65%. a MPSVZČ od              30. novembra
2011 na 80%. Pokiaľ však navrhovateľ tvrdí, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
mu má byť upravená na 100%, je takéto tvrdenie navrhovateľa irelevantné, nakoľko v lekárskej
správe je za rozhodujúce zdravotné postihnutie označené „hepatopathia toxickej etiológie - cirhóza
dekompenzovaná“, ktoré je podľa prílohy 4 zákona o sociálnom poistení zaradené v kapitole X, odd. D,
v položke 1 písm. d), miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách je  80% - 90%. Tieto
skutočnosti na výšku invalidného dôchodku nemajú žiaden vplyv, či je miera poklesu určená na 80%
alebo 90%. Pre úplnosť súd dáva do pozornosti odporkyni tvrdenia navrhovateľa, že dostal oznámenia
zo zahraničia (z Írska a z Českej republiky) o tom, že mali odporkyni doručiť doklady preukazujúce ním
odpracované doby v zahraničí. Tieto skutočnosti odporkyňa bude musieť bez zbytočného odkladu po
vykonanom zisťovaní u nositeľov poistenia v zahraničí rozhodnúť o invalidnom dôchodku aj v súlade
s príslušným čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS)  o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia
na zamestnané osoby samostatne zárobkové činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci
spoločenstva priznaný invalidný dôchodok.

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že sa odporkyni nepriznáva náhrada trov konania, pretože
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto  rozsudku   možno  podať  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa   jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu   v   Trenčíne   na  Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.



Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané   s  uvedeným   dátumom   vyhotovenia   odvolania,  proti  ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup  súdu  považuje za  nesprávny  a  čoho  sa odvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}