{"guid": "216b5bb2-6397-47a8-a3af-71eddd8bb4e6:e605c41e-3800-48db-8e57-c9ce316ab3cd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2", "spisova_znacka": "17Co/365/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/365/2015 z 9. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. decembra 2015, sp. zn. 17Co/365/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2", "identifikacne_cislo": "8613206059", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2015-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e605c41e-3800-48db-8e57-c9ce316ab3cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/365/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613206059.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 6C/373/2013-78 zo dňa 08.06.2015, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a vyslovil, že náhradu trov
dovolacieho konania žalovanej nepriznáva.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a),  § 6 ods. 2, § 8 ods.
1, § 9 ods. 6, § 10 ods. 1, § 10 ods. 3, § 12 ods. 2 veta prvá, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a položkou
č. I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

V odôvodnení uviedol, že žalobca podal dňa 24.04.2015 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo dňa 10.02.2015 sp. zn. 13Co/149/2014. Žalobca bol súčasne s podaním dovolania povinný
vzhľadom na predmet konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 40 eur. Keďže táto povinnosť nebola
žalobcom splnená, bol súdom 11.05.2015 písomne vyzvaný splniť túto svoju povinnosť dodatočne v 10-
dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v určenej lehote a v plnej výške. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 20.05.2015,
avšak poplatok doposiaľ zaplatený nebol.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej 10-dňovej lehote, súd prvého stupňa konanie
zastavil.

Sadzba poplatku upravená v položke č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa v súlade s ustanovením §
6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch vzťahuje na konanie na jednom stupni a podľa rovnakej sadzby
sa vyberie poplatok i v odvolacom konaní vo veci samej a vo výške dvojnásobku tejto sadzby aj v
dovolacom konaní.  Ďalej súd uviedol, že ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch,
ktoré upravovalo vecné oslobodenie od súdnych poplatkov bolo zrušené k 01.10.2012, preto jeho účinky
nemožno vzťahovať na poplatkovo právne vzťahy, ktoré podľa zákona vzniknú v budúcnosti. Vznik,
splatnosť ale i prípadné oslobodenie od poplatkovej povinnosti dovolateľa je potrebné posudzovať podľa
zákonných ustanovení platných a účinných v čase uskutočnenia poplatkovo-právneho úkonu, ak zákon
výslovne neustanovuje niečo iné.



O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p..

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky č.
7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu
už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval právne závery rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Tvrdil, že mu v rozpore so
zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy
SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1, čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno
ukladať zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.
Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch  sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30.9.2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať
právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k) zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žalobca požiadal o
zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie veci  súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle  ustanovenia §
212 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 27.09.2012 domáhal voči žalovanému
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Po prikázaní veci Okresnému súdu Svidník tento
rozsudkom č.k. 6C/373/2013-33 zo dňa 18.03.2014 žalobu zamietol. Predmetný rozsudok v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/149/2014-55 zo dňa 10.02.2015  nadobudol
právoplatnosť dňa 30.03.2015.

Dňa 24.04.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove č.k. 13Co/149/2014-55 zo dňa 10.02.2015. Súd prvého stupňa  dňa 11.05.2015 vyzval žalobcu
na úhradu súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 Eur podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.



Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od
01.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej   moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom (po znovuzavedení Položky I/7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012, zákonom č.
286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (účinného do 30.9.2012) od poplatku bolo
oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 01.10.2012 zákonom č. 286/2012
Z.z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane
jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla v súvislosti s dovolaním poplatková povinnosť v sume 40 Eur. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním
dovolania (§ 5 ods.1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch) na jeho zaplatenie vo výške 40,- Eur, t.j.
dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku z návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy. Keďže žalobca v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležite
poučený, správne súd prvého stupňa dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná  odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
01.10.2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak
je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch). Pre
vyrubenie súdneho poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu,
t.j. v danom prípade podania dovolania a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej   nezákonným   rozhodnutím  orgánu
verejnej   moci   alebo   jeho   nesprávnym   úradným   postupom, resp. totožné dôvody
zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom
konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát
bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania sa prizná i
náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa  ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/373/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}