Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/329/2012 z 8. 7. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. júla 2013, sp. zn. 14Co/329/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1111221012.1
Krajský súd Bratislava | 14Co/329/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1111221012.1 | 2013-07-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 79 ods. 2 zákona č. 337/1999 Z. z., § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 135/1961 Zb., § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb., § 25 ods. 1 písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z., § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/528dc049-1adf-4437-92ea-8b3711d5d220
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111221012.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/329/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221012
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111221012.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu
JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v zastúpení
LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: C.. X. Š.,
O.. Š., L.. X.X.XXXX, J. S. X/A, XXX XX J., v zastúpení IKRENYI & REHÁK s.r.o., so sídlom Šoltésovej
2, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 16C/134/2011-109, zo dňa 17.5.2012, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 16C/134/2011-109, zo
dňa 17.5.2012   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni 29,08 eur na náhradu trov odvolacieho konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky o zaplatenie 93,- eur s prísl.
a zaviazal ju zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 103,20 eur.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 29.06.2011 sa navrhovateľka
domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 93,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa
19.11.2009 do zaplatenia titulom zaplatenia nákladov za odťah vozidla. Navrhovateľka návrh odôvodnila
tým, že dňa 11.11.2009 bolo z ulice Zochova v Bratislave, z miestnej komunikácie III. triedy, ktorá patrí
v zmysle štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky do správy navrhovateľky, odstránené motorové
vozidlo ev. čís. BA-438IY, prevádzkovateľom ktorého bola odporkyňa. O odstránení motorového vozidla
odporkyne rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto ako splnomocnený zástupca
správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava Staré Mesto. Technický
odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť
ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006,
uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou navrhovateľom, ako
príkazcom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. ako príkazníkom. Podľa rozhodnutia správcu
komunikácie motorové vozidlo stálo v zákaze zastavenia, takže tvorilo prekážku v cestnej premávke, čím
vznikol zákonný dôvod vymedzený v ust. § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke na jeho odstránenie
a povinnosť odporkyne ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť vzniknuté náklady.



Dňa 11.11.2009 v čase o 16.40 hod. si odporkyňa prevzala svoje motorové vozidlo spolu s protokolom
o výdaji vozidla. Navrhovateľke v zmysle § 43 zákona o premávke na pozemných komunikáciách
dňom odťahu motorového vozidla vzniklo právo požadovať od odporkyne úhradu nákladov, ktoré jej pri
odstraňovaní motorového vozidla vznikli a ktoré je povinný znášať prevádzkovateľ vozidla, t.j. odporkyňa
a ktorých výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového vozidla
v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovenými v danom odvetví a mieste. Odporkyňa
neuhradila náklady odťahu motorového vozidla pri jeho prebratí a preto navrhovateľka určila dodatočnú
lehotu splatnosti do 18.11.2009.

Okresný súd Bratislava I vydal na návrh navrhovateľa dňa 30.06.2011 platobný rozkaz č.k.
10Ro/60/2011-33 , ktorým odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 93,- eur a 9% úrok z
omeškania ročne zo sumy 93,- eur od 19.01.2009 do zaplatenia.

V odpore podanom proti platobnému rozkazu odporkyňa žiadala, aby súd návrh zamietol a uložil
navrhovateľke povinnosť zaplatiť jej náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Uviedla, že odťah
motorového vozidla spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. bol neoprávnený a samotné nariadenie odťahu
bolo nedôvodné. Odporkyňa uhradila za priestupok v blokovom konaní príslušníkovi mestskej polície
pokutu za priestupok. Zákonné predpoklady a podmienky na odstránenie motorového vozidla stanovené
v § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke neboli naplnené, keďže vozidlo nestálo na mieste, kde
by tvorilo prekážku cestnej premávky. Táto skutočnosť vyplýva priamo z protokolu o odstránení vozidla,
podľa ktorého dôvodom na odstránenie je iný dôvod, ktorý však ust. § 43 uvedeného zákona ako dôvod
na odstránenie nepredpokladá (zákaz zastavenia). V danom prípade, keď vozidlo odporkyne stálo na
mieste zákazu zastavenia, nebolo možné bez ďalšieho vyvodiť záver že vozidlo predstavovalo súčasne
aj prekážku cestnej premávky v zmysle § 43 zákona, čo navrhovateľka nepreukázala.

Z protokolu o odstránení vozidla, ktorého pravdivosť odporkyňa odmieta nie je možné jednoznačne určiť
identifikačné číslo zodpovedného pracovníka, nie je možné riadne identifikovať príslušníka mestskej
polície, ktorý rozhodol o odstránení vozidla odporkyne a teda nie je možné určiť, či o odťahu vozidla
rozhodovala osoba na to oprávnená.

Výkon odstránenia vozidla zabezpečila spoločnosť ASTER spol. s.r.o. i napriek tomu, že zákon
výkon odstránenia motorového vozidla výslovne zveruje do právomoci správcu komunikácie, ktorým
spoločnosť ASTER spol. s.r.o. jednoznačne nie je, nakoľko nie je právnickou osobou na tento účel
založenou alebo zriadenou. V prípade odstránenia vozidla ide o výkon verejnej moci donucovacej
povahy zverenej zákonom špecifickému subjektu,  a to správcovi komunikácie. Subjekt vykonávajúci
právomoci zverené mu zákonom nemôže tieto právomoci ďalej subdelegovať bez výslovného
splnomocnenia stanoveného zákonom.

Namietala aj účtovanie paušálnej ceny za odtiahnutie vozidla v sume 93,- eur, ktorú  si pôvodne
vyúčtovala spoločnosť ASTER spol. s.r.o.. Táto suma nezodpovedá nákladom vynaloženým správcom
cesty na odstránenie vozidla tak, ako to predpokladá ustanovenie § 43 ods. 4 zákona, podľa, ktorého
správca cesty odstraňuje vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Správca cesty môže požadovať
iba náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne, účelne a priamo vynaložené na odstránenie vozidla v
konkrétnom prípade (palivo spotrebované odťahovým vozidlom, amortizácia odťahového vozidla, mzdy
zamestnancov prípadne iné účelné a reálne vynaložené náklady). V žiadnom prípade náklady nemôžu
zahŕňať zisk správcu cesty a ani 19% DPH. Pokiaľ aj vznikli relevantné náklady, neboli vynaložené
navrhovateľom, ale výlučne spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. a z toho dôvodu k náhrade nákladov
odťahu tak nemôže byť navrhovateľ aktívne legitimovaný.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní súd prvého stupňa zistil, že o odstránení vozidla odporkyne
Toyota Corolla, šedej farby,  EČV: BA438IY z ulice Zochova č. 1 v Bratislave, rozhodol príslušník
Okrskovej stanice Mestskej polície Staré Mesto dňa 1.11.2009 podľa § 43 ods. 4 písm. a) zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke z dôvodu prekážky cestnej premávky v dôsledku porušenia ust. § 25 ods. 1 písm.
q/ a § 52 ods. 2. zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Osobné motorové vozidlo  bolo dňa 11.11.2009
odstránené a naložené na odťahovacie vozidlo, odvezené a umiestnené v stráženom areáli Čierny les
č. 1, Bratislava. Z protokolu o odovzdaní vozidla uloženého po nútenom odťahu č. 0911111012 zo dňa
11.11.2009 vyplýva, že dňa 11.11.2009 bolo vozidlo vydané odporkyni. Preberajúca bola oboznámená s
dôvodom odstránenie vozidla  a vzniknutou pohľadávkou vo výške 93,- eur a potvrdila prevzatie príkazu
na úhradu  na sumu 93,- eur. Zo služobného záznamu Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto o zistení



priestupku vyplýva, že vozidlo na mieste odstránenia ponechala odporkyňa, ktorej bola uložená bloková
pokuta 15,- eur.

Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zriadilo dňom 1.2.1992 samostatnú
rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS,  predmetom
činnosti ktorej bol okrem iného i výkon správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy a
zabezpečenie výstavby komunikácií miestneho významu a verejných priestranstiev v mestskej časti
Staré Mesto. Organizácia VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazca so spoločnosťou ASTER spol.
s.r.o. ako príkazníkom uzavrela 23.10.2006  podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) Zmluvu č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby s územnou pôsobnosťou správcu komunikácií
v Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Predmetom Zmluvy o výkone odťahovacej služby príkazca,
organizácia VEPOS Bratislava - Staré Mesto osvedčuje a splnomocňuje príkazníka, spoločnosť ASTER
spol. s.r.o. výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel z územia Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do správy príkazcu. Podľa čl. 3 ods. 2 zmluvy
príkazník,  spoločnosť ASTER spol. s.r.o vykoná  odstraňovania následným premiestnením motorových
vozidiel z územia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do správy príkazcu
iba na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, alebo na základe
opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce odtiahnutie motorového vozidla. V zmysle zmluvy
sa odstránením vozidla rozumie jeho naloženie technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho
preprava a následné zloženie na mieste v správe príkazníka a  zabezpečenie jeho uskladnenia.

Starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, poverením starostu mestskej časti Bratislava- Staré
Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa
15.2.2006 poveril v zmysle § 2 a § 3 všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta SR Bratislavy č.
3/1991 o mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy
- stanicu Staré Mesto, aby zabezpečovala výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1
a ods. 4 písm. a/ a b/ zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách.

Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 489 OZ, § 7a ods. 2 zák. č. 377/1999 Z.z.
o hlavnom meste Slovenskej republiky, § 4b ods. 1 a § 3d ods. 5 písm. d)  zák. č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (ZPK), § 25 ods. 1 písm. q),  § 43 ods. 1, 4 a 5 a § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke.

Pri posudzovaní uplatňovaného nároku navrhovateľa sa súd prioritne zaoberal otázkou, či bol
navrhovateľ oprávnený sa voči odporcovi domáhať náhrady nákladov, ktoré vznikli vykonaním odťahu
motorového vozidla, ktoré patrilo odporcovi.

V danom prípade správca cesty, Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, zriaďovacou listinou
zo dňa 30.01.1992, preniesol správu a údržbu miestnych komunikácii tretej a štvrtej triedy na
rozpočtovú organizáciu VEPOS. Organizácia VEPOS uzatvorením zmluvy o výkone odťahovej služby
so spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. dňa 23.10.2006  poverila faktickým výkonom odťahu spoločnosť
ASTER spol. s.r.o..

Súd zdôraznil, že správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje
ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný
podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samotného výkonu
odstránenia vozidla). Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo
do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by
bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon  a nemôže ju zmluvne previesť.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý
je prípustný len na základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách
spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií
súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003).

Ustanovenie § 124 ods. 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z., podľa ktorého všeobecné predpisy
o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla, upravuje



len vylúčenie aplikácie uvedených procesných noriem na postup pri odstraňovaní prekážky cestnej
premávky a vozidla, avšak charakter verejnoprávny alebo súkromnoprávny daného právneho vzťahu
vyplýva z hmotnoprávnych noriem, ktorými je tento vzťah upravený. Uvedené ustanovenie nemožno
vykladať tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky (vozidlo) bolo vyňaté z verejnoprávnej
normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade s pravidlami výkladu právnych
noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej
premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je nepochybne
predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť
tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa
úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných
prostriedkov a pod. teda, že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok
cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené resp. predlžované využitím práv daných
účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených
normami správneho poriadku.

Správca komunikácie vykonáva verejnú správu, je orgán verejnej správy a tak sa na neho nevzťahuje
čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, ktoré
ustanovenie sa vzťahuje na súkromnoprávne vzťahy, ale vzťahuje sa na neho čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,
podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom
ktorý ustanoví zákon.

Každý orgán štátu má totiž ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť,
takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že spôsob, akým štátne orgány
môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ustanoví zákon. Konanie orgánu štátu
v rozsahu zákona bez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom napĺňa v právnom
štáte princíp právnej istoty, čím je vylúčený stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy
a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. V
zmysle uvedeného by správca verejných komunikácií mohol zákonom jemu zverený výkon verejnej moci
(správy) zmluvne preniesť na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon dovolil alebo
priamo ukladal.

Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenie nákladov za výkon  núteného odťahu zo zmluvy č.
48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej s obcou zriadenou  organizáciou
VEPOS Bratislava - Staré Mesto a s obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. .

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dovolil, že správca komunikácie, v tomto prípade VEPOS Bratislava
- Staré Mesto ako právnická osoba zriadená obcou za účelom správy a údržby miestnych komunikácií
III. a IV. triedy nebol oprávnený v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. zveriť správu pozemných komunikácií
inému subjektu, konkrétne spoločnosti ASTER spol. s.r.o.. Pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou
výkon núteného odťahu tejto spoločnosti,  postupoval v rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb., a preto
je zmluva o výkone odťahovacej služby neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Vzhľadom
na to, že odťah bol vykonaný v rozpore so zákonom na základe neplatnej zmluvy, nemohla vzniknúť
odporkyni povinnosť na náhradu nákladov takto neoprávnene vykonaného núteného odťahu a tým
ani správcovi komunikácie na základe neplatnej zmluvy nemohla vzniknúť pohľadávka na zaplatenie
náhrady nákladov tohto nezákonného odťahu.

Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľky, že zo strany spoločnosti ASTER spol. s.r.o. išlo len o  technický úkon
a jeho následnú realizáciu, súd poukazuje i na tú skutočnosť, že z obsahu Zmluvy č. 48/2006 o výkone
odťahovacej služby uzavretej dňa 23.10.2006 medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako
príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom vyplýva, že podľa čl. 3 bod 1 a 3 zmluvy
v rámci odstraňovania vozidla, ktoré mala spoločnosť ASTER spol. s r.o. ako príkazník vykonávať, bolo
dohodnuté nielen naloženie, preprava a následné zloženie vozidla, ale bolo dohodnuté zloženie na
miesto v správe príkazníka a aj zabezpečenie jeho uskladnenia a ďalej podľa čl. 4 bod 8 zmluvy bolo
dohodnuté vykonanie príkazníkom aj fotografické zdokumentovanie označeného motorového vozidla
na odtiahnutie a aj vyhotovenie protokolu o odtiahnutí vozidla. Ďalej z čl. 5 zmluvy vyplýva dohoda
zmluvných strán o tom, že prevádzkovateľ vozidla bude znášať nielen náklady spojené s odťahovaním,
ale ďalej s prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel.



Z obsahu uvedenej zmluvy, ako aj z obsahu protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu
vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. nevykonala len samotnú technickú časť odťahu motorového
vozidla, pod ktorou činnosťou možno rozumieť naloženie, premiestnenie a zloženie motorového vozidla,
ale aj iné činnosti, ktoré nie sú technického charakteru. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po
nútenom odťahu vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonala aj kontrolu totožnosti osoby
preberajúcej vozidlo na základe predložených dokladov, oznámila jej „vznik“ záväzkovo-právneho
vzťahu medzi ním a spoločnosťou a vyzvala ju na zaplatenie ceny odťahu. Navyše spoločnosť
ASTER spol. s r.o. si účtovala náhradu nákladov jej vzniknutých za celkové poskytnuté služby (odťah,
skladovanie, stráženie, vydanie, atď.) na svoj účet a vo svojom  mene; nekonala tak v mene a na účet
správcu komunikácie ako príkazcu v zmysle čl.4 ods. 6 zmluvy. Vykonaným dokazovaním teda nebolo
preukázané odstránenie motorového vozidla navrhovateľom ako správcom cesty, ale bolo preukázané
vykonanie odťahu priamo spoločnosťou ASTER spol. s r.o., a to nielen po stránke technickej.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenej výške nákladov na odstránenie vozidla odporcu súd poukazuje
na tú skutočnosť, že navrhovateľ vozidlo odporcu neodstránil, a preto sa nemôže domáhať zaplatenia
nákladov vzniknutých s jeho núteným odťahom. Z toho dôvodu jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v
zmysle ktorého vo veci plne úspešnej odporkyni priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Proti rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Zdôraznila, že striktný výklad ust.  § 43 ZCP spôsobom, aký uvádza súd, by viedol k rôznym
absurdnostiam. Ak by sa pripustilo, že aj samotný odťah po stránke technickej by bol oprávnený
vykonať len správca komunikácie, bol by tak nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z
právneho poriadku Slovenskej republiky sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto stav by
bol nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať tak z hľadiska personálnej ako aj vecnej vybavenosti
správcov komunikácií. Doslovný výklad ust. § 43 ZCP súdom je vzhľadom na uvedené neúmerne
reštriktívny a v priamom rozpore so zmyslom, účelom a cieľom zákonodarcu uvádzaného aj v dôvodovej
správe, a v danom prípade vôbec nie je namieste. Zmluvný partner navrhovateľky mal realizovať iba
odťah motorových vozidiel, avšak o odťahu nerozhodoval a rovnako ani nevymáhal náklady tohto
odťahu, teda žiadnym spôsobom nezasahoval do práv jednotlivcov.

Poukázala na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Bratislave a v Trnave (6M
Cdo 22/2010, 15Co 393/2010, 15Co 40/2009, 15Co 234/2009 a 10Co 60/2009), ako aj nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07-30, zo dňa 14.2.2008, z ktorých vyplýva oprávnenie obchodnej spoločnosti
Aster  na vykonanie technického odťahu motorových vozidiel.

Navrhovateľka má za to, že zmluva o výkone odťahovacej služby neodporuje ZCP, ani inému právnemu
predpisu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľka
je v spore aktívne legitimovaným subjektom.

Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. V
odvolaní právny zástupca navrhovateľky uplatnil a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia v konaní pred
súdom prvého stupňa celkom v sume 102,46 eur ako aj v odvolacom konaní v sume 45,58 eur.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
zo dňa 16.7.2012. V súvislosti s navrhovateľkou namietaným výkladom ust. § 43 ZPK súdom prvého
stupňa poukázal z právneho hľadiska na obdobnú problematiku s meraním rýchlosti motorových vozidiel
na pozemných komunikáciách súkromnou osobou v Českej republike. Najvyšší správny súd ČR v danom
prípade vo svojom rozsudku konštatoval, že „...meranie rýchlosti vozidiel na pozemných komunikáciách
nie je ako súčasť pôsobnosti polície a „obecnej“ polície pri dohľade na bezpečnosť a plynulosť premávky
na pozemných komunikáciách  podľa zák. č. 361/200 Zb. (zákon ČR - poznámka súdu)  o cestnej
premávke, možné preniesť bez zákonného splnomocnenia na iný subjekt“ (rozsudok NSS ČR zo dňa
2.4.2008, č.k. 1 As 12/2008-67). Pritom aj v danom prípade ide len o zabezpečenie technického výkonu
oprávnenia orgánu verejnej moci.



Zdôraznila, že v súvislosti s argumentáciou navrhovateľky ohľadne výkladu ust. § 40 ZPK, táto
argumentácia sa týka vykonávania technickej správy, ktorá nezasahuje do práv iných osôb a nie o
oprávnenie k zásahu do vlastníckeho práva iných subjektov. Ani v jednom z uvádzaných príkladov zo
strany navrhovateľky správca komunikácie nevystupuje vo vzťahu k iným subjektom ako nadradený
orgán verejnej moci, ktorý je zákonom splnomocnený na výnimočný zásah do absolútneho vlastníckeho
práva. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych
práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Realizovaný spôsob odstraňovania vozidiel z miestnych
komunikácií je v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

Vyslovila súhlas s tým, že z ust. § 40 ods. 4 písm. a) ZPPK priamo vyplýva navrhovateľke právo na
úhradu nákladov na odťah motorového vozidla, ale iba za predpokladu, že ho vykoná sám. V danom
prípade bol odťah vykonaný spoločnosťou ASTER s.r.o. na základe zmluvy č. 46/2008, ktorú odporkyňa
považuje za neplatnú. Jej neplatnosť vyplýva z toho, že spoločnosť VEPOS, zriadená odporkyňou za
účelom správy komunikácií, previedla právomoci správcu na iný subjekt v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR, teda bez ohľadu na to, či sa jedná o subjekt súkromného alebo verejného práva. Z toho dôvodu
táto spoločnosť nebola oprávnená vykonať nútený odťah. Za danej situácie navrhovateľke ani nemohla
vzniknúť uplatnená pohľadávka.

Namietala, že spoločnosť ASTER vykonala nie len nútený odťah auta, keďže z dokladov predložených
súdu bolo preukázané, že táto spoločnosť vykonávala aj ďalšie úkony, a v danom prípade ani nebolo
jasné, či o nariadení núteného odťahu rozhodovala osoba, ktorá bola na to oprávnená.

Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho
konania.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je vo výroku vecne správny, súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne a dostatočným spôsobom
odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd § 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd ďalej
uvádza:

V zmysle platnej judikatúry (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 70/2003) odstrániť prekážku cestnej
premávky, ak ju neodstráni ten, kto ju spôsobil, ako aj odstrániť vozidlo, ponechané na ceste vrátane
chodníka  na náklady jeho prevádzkovateľa z miestnej komunikácie, je oprávnená vykonať za podmienok
uvedených v § 40 ods. 1, 4 zákona č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov len obec sama (správca
komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (toto rozhodnutie je
možné použiť aj po zrušení cit. zákona a jeho nahradení zák. č. 8/2009 Z. z., nakoľko podstata právnej
úpravy a najmä príslušné ustanovenia zák. č. 135/1961 Zb. sa nezmenili).

Z ust. § 3d zák. č. 135/1961 Zb. a z ust. § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. nepochybne vyplýva, že
úmyslom zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií
a kto je správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty. Výkladom
tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu bolo vylúčiť iné osoby z činnosti
súvisiacej s odstraňovaním prekážok cestnej premávky, okrem právnickej osoby správcom na tento účel
založenej alebo zriadenej. Uvedené platí bez ohľadu na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z.,
podľa ktorého sa na odstránenie prekážky cestnej premávky nepoužije všeobecný predpis o správnom
konaní.

Toto ustanovenie nemožno vykladať neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky
a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné
v súlade s pravidlami výkladu právnych noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak,
že na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom
konaní, ktorým je nepochybne predovšetkým zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok
v znení neskorších predpisov). Účelom tejto úpravy bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu
pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania,
zisťovania skutkového stavu, vydávania rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod.. Sledovaným
cieľom bolo teda zabezpečenie efektívneho odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto



mohlo byť zmarené, resp. predlžované využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných
prípadoch správneho konania, resp. v konaniach upravených normami Správneho poriadku.

Spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá v tomto prípade odťah vykonala, nie je správcom komunikácie a nie
je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií.
Teda odťah vozidla touto spoločnosťou nemožno považovať za odťah, ktorý vykonala obec ako správca
komunikácie v zmysle § 43 zák. č. 8/2009 Z.z., v znení neskorších predpisov. Na tom nič nemení
skutočnosť, že v konaní vystupuje ako navrhovateľ správca komunikácie, nakoľko tento odťah, ako
vyplýva z vykonaného dokazovania, neuskutočnil.

Navrhovateľku predložené poverenie udelené starostom mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
mestskej polícii „zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel" je v rozpore so zákonom.
Predovšetkým žiaden zákon nedovoľuje správcovi komunikácie jeho právomoci preniesť na iný subjekt,
a to ani na iný orgán verejnej moci, teda ani na mestskú políciu. K preneseniu právomoci môže dôjsť
výlučne zákonom.  Zákonné oprávnenie správcu komunikácie preniesť svoju právomoc na mestskú
políciu však absentuje. Takéto oprávnenie nevyplýva príslušníkom mestskej polície ani zo zák. č.
564/1991 Zb. o obecnej polícii. Podľa ust. § 3 zák. č. 564/1991 Zb. mestská polícia nie je oprávnená
pôsobiť na úseku správy komunikácií. S absenciou pôsobnosti je v súlade aj absencia právomocí,
keďže žiadne ustanovenie zák. č. 564/1991 Zb. neoprávňuje príslušníka mestskej polície rozhodovať o
odstránení vozidla, či na takéto odstránenie vydávať pokyn.

Poverenie je rozporuplné aj po obsahovej stránke, pretože v čl. I vymedzuje jeho rozsah ako poverenie
„zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel", avšak v čl. II ods. 1 už uvádza, že mestská
polícia bude rozhodovať o odstránení vozidiel. Sám navrhovateľ pritom vo svojich podaniach na súd
tvrdí, že odstránenie vozidla a rozhodnutie o odstránení sú dva úkony. V skutočnosti však príslušník
mestskej polície žiaden výkon nezabezpečuje, ale odťah nariaďuje, čo odporuje zákonu, pretože podľa
ust. § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. oprávnenie nariadiť odstránenie vozidla priznáva iba policajtovi,
ktorým sa na účely zák. č. 315/1996 Z.z. v zmysle jeho ust. § 2 písm. o) rozumie výlučne príslušník
Policajného zboru SR, nie príslušník mestskej polície.

S poukazom na dôvody uvedené v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj uvedené
doplňujúce dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1  O.s.p. a v  konaní úspešnej odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia - odmena za 1 úkon právnej služby á 16,60 eur (vyjadrenie k odvolaniu) + režijný
paušál 7,63 € (2012) DPH 20%, čo je celkom 29,08 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľka povinná zaplatiť trovy odvolacieho konania právnemu
zástupcovi odporkyne.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.