{"guid": "214a2b1a-6c3b-4a30-91f5-6878ab38a5c9:cdce6b36-3df5-4f71-b56c-db37b1f8d5d9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1", "spisova_znacka": "29Sp/26/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/26/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. júna 2016, sp. zn. 29Sp/26/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1", "identifikacne_cislo": "5016200334", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdce6b36-3df5-4f71-b56c-db37b1f8d5d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200334
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa:
H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX X. Q. J., t. č. Zariadenie pre seniorov Katka,
Kuzmányho 903/3, 017 01 Považská Bystrica, proti odporcovi: Mesto Kysucké Nové Mesto, Nám.
slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
1930/2014 zo dňa 23. 3. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. 1930/2014 zo dňa 23. 3. 2016                               z r u š u j
e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a   v e c  v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca Mesto Kysucké Nové Mesto preskúmavaným rozhodnutím č. 1930/2014zo dňa 23. 3. 2016
rozhodol ako príslušný orgán verejnej správy podľa § 80 písm. c) bodu 1 a               § 92 ods. 4 zákona č.
448/2008 Z. z., a to tak, že podľa § 11 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách navrhovateľ nie je
odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov podľa § 35 ods. 1 zákona č. 448/2008
Z. z. v tomto rozsahu: III. stupeň. V odôvodnení odporca poukázal na podanú žiadosť navrhovateľa
o posúdenie jeho odkázanosti na sociálnu službu, pričom navrhovateľ doložil k žiadosti o posúdenie
lekársky nález potvrdený zmluvným lekárom a prílohy lekárskych správ s diagnózami odborných lekárov,
taktiež prepúšťacie správy z hospitalizácie. Počas konania bol vyhotovený posudok o odkázanosti
na sociálnu službu. Zdravotnou posudkovou činnosťou bol hodnotený a posudzovaný zdravotný stav
žiadateľa a jeho zmeny a bolo zistené, že žiadateľ je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, posudzujúci
zdravotnícky pracovník zaradil žiadateľa do III. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby - s
určeným priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách na deň 4 - 6
hodín denne. Sociálny posudok uvádza nasledovné. Individuálne predpoklady fyzickej osoby: žiadateľ
dovŕšil 81 rokov, z medicínskeho hľadiska sa jedná o fyzickú osobu, ktorá je v liečbe odborných lekárov
ako: internista, pneumológ, urológ. Navštívil gastroenterologickú ambulanciu 2/16. Hospitalizovaný na
neurologickom oddelení nemocnice Čadca s vyšetreniami a diagnostickými závermi. Lekársky nález
zmluvného lekára uvádza, že navrhovateľ je v čase, priestore a o svojej osobe orientovaný správne.
Polohu má aktívnu, chôdza s oporou, lekársky nález udáva stresovú inkontinenciu moču. Tak isto
poukázal na to, že dňa 22. 3. 2015 bola uskutočnená návšteva navrhovateľa v Zariadení pre seniorov
Katka, n. o. Považská Bystrica.  Navrhovateľ sa pohybuje vzpriamene, chôdza je samostatná, pre
neistotu používa oporu francúzskej barle. Okuliare používa len na čítanie, nemá problémy so sluchom,
holí sa sám bez pomoci, udáva problémy s prostatou, pre ktorú sa lieči na urológii, užívanie liekov mu
výrazne pomohlo. Pomôcky pre inkontinenciu nepoužíva, má však stresovú inkontinenciu, pri ktorej musí
okamžite reagovať na nutkanie, v opačnom prípade mu hrozí únik moču. Komunikácia je zrozumiteľná
v súvislostiach. V styku zo spoločenským prostredím je odkázaný na sprievod inej fyzickej osoby.



Navrhovateľ mal poskytovanú domácu opatrovateľskú službu  v zmysle zmluvy s Mestom Kysucké
Nové Mesto v súlade s rozhodnutím o odkázanosti zo dňa 26. 6. 2014 určeným stupňom III.  s
možnosťou požiadať o úväzok v rozsahu denne maximálne 6 hodín. Domáca opatrovateľská služba
bola navrhovateľovi poskytovaná na základe jeho uváženia  v rozsahu 3,5 hodín denne v pracovných
dňoch, od 15. 7. 2014 do 7. 3. 2016. Navrhovateľ požiadal o ukončenie zmluvy a teda poskytovania
domácej opatrovateľskej služby z vlastnej vôle. Jedná sa o nepriaznivý zdravotný stav žiadateľa, pre
ktorý je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri určených úkonoch sebaobsluhy, pri starostlivosti o
domácnosť a pri úkonoch základných sociálnych aktivít, tak ako bude uvádzať posudok o odkázanosti
na sociálnu službu. Navrhovateľ je starobný dôchodca, poberá dôchodkovú dávku v starobe, je vdovec,
má dve deti. V domácnosti býval sám. Syn J. je rozvedený, býva v Banskej Bystrici, je zamestnaný
ako skladník. Dcéra Z. býva v R. U., je vydatá a zamestnaná. Dcéra má dospelé deti, samostatné,
v spoločnej domácnosti býva dcéra s jeho vnučkou J.. O otca sa pravidelne zaujíma dcéra Z., je s
ním v telefonickom kontakte, navštevuje ho. Dcéra a syn majú objektívne pracovné obmedzenia počas
týždňa. Nebývajú v Meste X. Q. J.. S dcérou a vnukom po podaní žiadosti bolo telefonicky i osobne
konzultované poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. Boli vopred poučení o postupe
posudzovania odkázanosti s poučením o možnom riziku nedosiahnutia potrebného stupňa odkázanosti
IV. Každodenné zabezpečovanie klientových potrieb je možné prostredníctvom domácej opatrovateľskej
služby s využitím možnosti požiadať o vyšší úväzok opatrovateľskej služby s uplatnením jeho rozvrhnutia
v čase doobedných, poobedných hodín i večerných hodín.
Odporca v odôvodnení poukázal na ust. § 35 ods. 1, podľa ktorého v zaradení pre seniorov sa poskytuje
sociálna služba fyzickej osobne, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej
osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3 alebo fyzickej osobe, ktorá dovŕšila
dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov.
Ďalej uviedol, že bolo preukázané, že navrhovateľ je čiastočne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby,
jeho stupeň odkázanosti je III. a má zdravotné obmedzenia, avšak nesplnil ďalšiu zákonnú podmienku,
a to podmienku týkajúcu sa stupňa odkázanosti, ktorý musí byť najmenej IV.

Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie. Pokiaľ mu
bolo vydané rozhodnutie príslušným  mestským úradom, kde vo vyjadrení sa uvádza, že nie je odkázaný
na službu v zariadení pre seniorov a bol mu pridelený stupeň odkázanosti III., s týmto nesúhlasí a žiada
následne o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a o vydanie nového rozhodnutia. Momentálne mu
je poskytovaná sociálna služba v Zariadení pre seniorov Katka v Považskej Bystrici. Nie je schopný sa
sám o seba postarať. Má rôzne zdravotné problémy, ktoré mu to znemožňujú. Poukázal na to, že prejde
s oporou síce do jedálne zariadenia, ale von bez dozoru sa mu nedá  a aj to len na pár krokov, tak na
lavičku, nedokáže si pripraviť jedlo, potrebuje pomoc aj pri hygiene. Sám sa rozhodol odísť do takéhoto
zariadenia a Zariadenie pre seniorov v Považskej Bystrici mu vyhovuje, lebo tu žije jeho dcéra s rodinou,
ktorá ho tu pravidelne navštevuje. Nemôže bývať u nich, lebo chodia do práce a bol by doma bez dozoru.
Veľmi často sa mu stáva, že dostane závrat a spadne. Keby bol doma sám, nemal by mu kto privolať
pomoc. Žiada o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a vydanie nového rozhodnutia o odkázanosti na
sociálnu službu v zariadení pre seniorov.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, a to dňa 24.
6. 2016, nakoľko mal splnené podmienky ust. § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 11 Zákona o sociálnych službách druh sociálnej služby, forma sociálnej služby a rozsah
poskytovania sociálnej služby sa určia podľa nepriaznivej sociálnej situácie a pri sociálnej službe
uvedenej v § 34 až 41 aj podľa stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.

Podľa § 13 ods. 5 zákona pobytová forma sociálnej služby v zariadení sa poskytuje, ak súčasťou
sociálnej služby je ubytovanie. Pobytová sociálna služba sa poskytuje ako celoročná sociálna služba
alebo týždenná sociálna služba. Pobytovú sociálnu službu možno maloletému dieťaťu poskytnúť len



s písomným súhlasom zákonného zástupcu, osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony len s
písomným súhlasom fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v zariadení pre seniorov sa
poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3, alebo
písm. b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení
potrebuje z iných vážnych dôvodov.

Podľa § 49 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby,
ak jej stupeň odkázanosti je II. až VI. podľa prílohy č. 3.

Na konanie v preskúmavanej právnej veci sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 32 ods. 1 uvedeného zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutia sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti.
Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2 Správneho
poriadku).

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 predmetného zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p. - v konaní o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správny orgánov) preskúmal rozhodnutie odporcu zo dňa 23. 3. 2016
napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel
k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
pre nedostatok dôvodov rozhodnutia.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporcu vydané v správnom konaní, ktorým podľa
dotknutých ustanovení Zákona o sociálnych službách rozhodol, že navrhovateľ nie je odkázaný na
sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa je potrebné vyhovieť a rozhodnutie odporcu zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
pre nedostatok dôvodov rozhodnutia, pričom v súvislosti s novým rozhodnutím odporcu vo veci bude
povinnosťou odporcu zabezpečiť si pre rozhodnutie o nároku navrhovateľa dostatočné odôvodnenie
rozhodnutia všetky nevyhnutné dôkazné zistenia, ktoré majú zásadný právny význam pre rozhodnutie
vo veci. Daný záver súdu vyplýva predovšetkým z nasledovných dôvodov:

Na jednej strane je nesporné, že správny orgán rozhodol o žiadosti navrhovateľa v podstate správnym
postupom. Vo veci dal vypracovať s poukazom na ust. § 49 a § 50 Zákona o sociálnych službách tzv.
lekársky posudok, resp. aj tzv. sociálny posudok, ktorý je potrebné aplikovať s poukázaním na ust. §
35 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z.. Z obsahu daného dokazovania vyplynulo, že žiadateľ -
navrhovateľ nespĺňa podmienky pre zaradenie žiadateľa do zariadenia pre seniorov s poukazom na § 35
ods. 1 Zákona o sociálnych službách, keď podľa posudku odkázanosti na sociálnu službu č. 1930/2016
zo dňa 23. 3. 2016 bol zaradený z celkovým počtom 75 bodov na stupeň odkázanosti III., pričom ako



bolo konštatované, že má zdravotné obmedzenia a je čiastočne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby,
avšak nesplnil ďalšiu zákonnú podmienku, a to podmienku týkajúcu sa stupňa odkázanosti, ktorá v
danom prípade podľa § 35 ods. 1 písm. a) musí byť najmenej IV.

V danom prípade je potrebné poukázať na to, že odporca ako správny orgán opomenul skúmať
podmienku, ktorá je uvedené v § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 448/2008 Z. z., podľa ktorej v zariadení
pre seniorov sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie
sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Súd pritom v tejto súvislosti
uvádza, že ust. § 35 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o sociálnych službách predstavujú alternatívnu právnu
úpravu, z obsahu ktorej vyplýva, že aj keď navrhovateľ nesplnil podmienky, ktoré vyplývajú z ust. § 35
ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, správny orgán je podľa názoru súdu povinný ďalej skúmať, či nie
je na strane žiadateľa - navrhovateľa daná potreba jeho zaradenia do zariadenia pre seniorov podľa
právnych podmienok uvedených v § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 448/2008 Z. z., t. j. či nejde o fyzickú
osobu, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku potrebuje poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre
seniorov z iných vážnych dôvodov. V danom prípade teda bude potrebné zaoberať sa aj ust. § 35 ods. 1
písm. b) Zákona o sociálnych službách, či navrhovateľ nespĺňa podmienky pre zaradenie do zariadenia
pre seniorov pri aplikácii § 35 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnych službách.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, a to z dôvodu toho, že navrhovateľ si v konaní žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Pr  Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e    prípustné.
(§ 250s druhá veta O.s.p. a contrario)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}