{"guid": "2149a37b-51e6-4b9b-ab4d-3ce0e7442e7c:a17a7fb3-ba92-4d56-9f3f-c38ac4895318", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/37/2019 z 27. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2019, sp. zn. 9Co/37/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1", "identifikacne_cislo": "1416206607", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a17a7fb3-ba92-4d56-9f3f-c38ac4895318", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206607
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815256, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. I. X, J., štátny občan SR, o zaplatenie 140,27 € s prísl. na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9Csp/26/2016-59 zo dňa 4.
decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie časti žaloby pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.  9Csp/26/2016-59 zo
dňa 4. decembra 2017 vo výroku, I., ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8,05% úrok
z omeškania ročne zo sumy 14,52 € od 01.01.2015 do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,- € od  26.02.2015 do 22.11.2016; 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 26.03.2015
do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 28.04.2015 do 22.11.2016;  8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 27.05.2015 do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,- € od 25.06.2015 do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 25.07.2015
do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 26.09.2015 do 22.11.2016; 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 29,22 € od 20.10.2015 do 22.11.2016  zrušuje a  konanie v tejto časti
zastavuje.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania   rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil I. povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 8,05% úrok z
omeškania ročne zo sumy 14,52 € od 01.01.2015 do 22.11.2016; 8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,- € od  26.02.2015 do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 26.03.2015
do 22.11.2016;  8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 28.04.2015 do 22.11.2016;  8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 27.05.2015 do 22.11.2016; 8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3,- € od 25.06.2015 do 22.11.2016; 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,- € od 25.07.2015
do 22.11.2016; 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 26.09.2015 do 22.11.2016; 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 29,22 € od 20.10.2015 do 22.11.2016  všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III.
V časti istiny 140,27 €  sa konanie zastavil. IV. Žalobcovi  v zastavujúcej časti priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
2. Rozsudok odvolaním v jeho vyhovujúcej časti napadol žalovaný dôvodiac, že súd prvej inštancie
nevzal do úvahy skutočnosť, že všetky nároky žalobcu uvedené v žalobe ako aj v napadnutom rozsudku
boli zaplatené dňa 20.6.2017; a to suma 30,80 € čo predstavuje vyčíslené úroky z omeškania vo výške
14,33 €; súdny poplatok vo výške 16,50 € na účet žalobcu a  suma 90,96 € čo predstavuje trovy právneho
zastúpenia. Vzhľadom na uvedené navrhuje aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil,
predmetné konanie zastavil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.



3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolací súd by mal odmietnuť
podané odvolanie ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keďže                I.. I. B. odvodzuje svoje
oprávnenie zastupovať žalovaného na základe bližšie nešpecifikovaného splnomocnenia, ktoré mu bolo
ako advokátovi udelené v roku 2004, ktoré o však podľa žalobcu neumožňuje zastupovanie žalovaného
pri úkone v roku 2018.          Z dôvodu, že došlo zo strany žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy berie
i v zostávajúcej časti žalobný návrh späť a konanie žiada zastaviť.
4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že predložené splnomocnenie je dostatočným dokladom o tom,
aby mohol I.. I. B. v predmetnom spore žalovaného zastupovať. Žalobca vo vyjadrení uznáva, že celá
pohľadávka vrátane trov súdneho konania bola uhradená neuvádza však, že sa tak stalo dňa 20.6.2017,
t.j. skoro celý polrok pred vydaním rozsudku voči ktorému sa žalovaný odvolal. Rozhodujúci podiel na
tomto rozhodnutí má právny zástupca žalobcu, pretože nevzal žalobu späť v celom rozsahu hoci o
zaplatení pohľadávky vedel. Ponecháva na posúdení súdu či je možné takýmto spôsobom znemožniť
podanie odvolania žalovanému. Pokiaľ by to súd akceptoval žiada, aby v rozhodnutí o zastavení
konania bola žalobcovi umožnená povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolania pozostávajúceho zo
zaplateného  súdneho poplatku za odvolanie.
5. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich argumentoch,
ktoré opodstatňujú odmietnutie odvolania ako odvolania podaného neoprávnenou osobou. Zotrval na
späťvzatí žalobného návrhu v zostávajúcej časti  a zastavení konania.
6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva,
že  na prejednávanej veci nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o uplatnenom nároku nebude
súd  meritórne konať. Tento  dispozitívny úkon žalobcu ako dominus litis má  prednosť pred právom
žalovaného prejednať rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku ním podaného odvolania  pred
odvolacím súdom. Preto, ak  vzal žalobca žalobu v zostávajúcej časti späť skôr, ako rozsudok súdu prvej
inštancie nadobudol právoplatnosť a  žalovaný vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas, boli splnené všetky
podmienky pre postup v zmysle  § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. v dôsledku čoho odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Na takomto
spôsobe procesného postupu nemení ani fakt, že žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
v jeho vyhovujúcej časti odvolanie, na ktoré odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného neprihliadol.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca vzal svoju žalobu
späť z dôvodu úhrady uplatneného nároku po podaní žaloby, ktorý predstavoval predmet súdneho
konania. Žalovaný sa teda po podaní žaloby správal v zmysle žalobného petitu, preto je potrebné
procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému. Súd prvej inštancie o
výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle               § 262 ods. 2 C.s.p. a to po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, pričom
prihliadne na účelnosť vynaložených trov, keďže k úhrade zostávajúcej časti dlhu došlo v značnom
časovom predstihu pred vyhlásením rozsudku.

12. O vrátení súdneho poplatku za odvolanie rozhodne súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 3 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).



Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/26/2016", "guid": "13e08502-460b-411a-a4fa-7a2004de1ac2:abf59ca7-01b0-44d0-b135-1e09c036a632", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "387618c6-b755-4bd8-bcfc-276e0b46f918:f8f01d63-94c8-47fe-bdc9-109b6e3a2062", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/26/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 9Csp/26/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/387618c6-b755-4bd8-bcfc-276e0b46f918:f8f01d63-94c8-47fe-bdc9-109b6e3a2062"}], "citovane_v": [{"guid": "2149a37b-51e6-4b9b-ab4d-3ce0e7442e7c:928a2d7c-0677-41c7-95de-72554664a2ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/37/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1416206607.1"}]}