{"guid": "2146b09c-ddb3-4aeb-9fec-a309cf23a9fc:bf223723-966b-4a5f-bfad-cd2b98d20dcd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1", "spisova_znacka": "14CoE/335/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/335/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. januára 2018, sp. zn. 14CoE/335/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1", "identifikacne_cislo": "7816205108", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf223723-966b-4a5f-bfad-cd2b98d20dcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/335/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205108
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816205108.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a
členov senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Jozefa Vancu v exekučnej veci oprávneného: Private
Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ, Manchester, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09252000, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom,
usadený euroadvokát, Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, proti povinnému: Z., o vymoženie 1.835,53
eura s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod EX 6668/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.10.2016, č. k. 9Er/370/2016-14, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e    uznesenie.

II. Stranám  sporu   n e p r i z n á v a  náhradu  trov  odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  napadnutým uznesením  žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,                                                  o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie  na základe exekučného titulu
-  právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava  č. k.  9C/32/2014 - 52 zo dňa
12.9.2014, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému  zmenkovú  sumu  vo výške
1.835,53  eur spolu so  6 %  ročným úrokom  od 22.7.2014 do zaplatenia  a  zmenkovú odmenu vo výške
1/3 zmenkovej sumy, teda  vo výške  6,12 eur,  to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia tohto rozsudku bolo zistené, že podkladom pre rozhodnutie súdu bola zmenka vystavená
povinným dňa  23.10.2009.  Súd  prvej inštancie vec právne posúdil podľa  § 36 ods. 1,  § 38  ods.
1,  2,  § 39  ods. 1, 2, § 44  ods. 1, ods. 2,  ods. 4, § 41  ods. 2 písm. c/ a d/,   §  39 ods. 4  zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 17
zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 a uviedol, že  podkladom pre exekučný titul bola  zmenka, z ktorej
si oprávnený uplatňoval nárok.                                                Z exekučného titulu je teda
zrejmé, že exekúcia sa v danej veci vedie na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho vyplýva, že povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na
vykonanie exekúcie okrem všeobecných náležitostí  aj náležitosti predpísané ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku, a teda v ňom opísať aj rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným a za účelom ich osvedčenia k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť príslušné dôkazy.
Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným podľa
§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa  1.4.2016 medzi
spoločnosťou CD Consulting s.r.o., a oprávneným, ktoré pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie.



Uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá
mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom.
Súd prvej inštancie však tvrdenia oprávneného nepovažoval za tvrdenia opisujúce a osvedčujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Uviedol, že Exekučný poriadok totiž nezbavuje oprávneného povinnosti uviesť
v návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak
je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale túto povinnosť ukladá každému, kto sa
ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie na základe (akéhokoľvek) rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Oprávnený si povinnosť výslovne mu uloženú ustanovením §
39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, v dôsledku čoho súd v predmetnom konaní nedisponoval
úplným návrhom na vykonanie exekúcie. Oprávnený ani neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným, ani k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil žiadne dôkazy.  Preto súd
prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie
exekúcie.  Oprávnený   v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s
povinným. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom ako indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky, preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov
od zmenky právne oddeliť. Len v prípade, ak by k prechodu z exekučného titulu došlo na základe
rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho
majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. Ale v danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak
cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, sp.zn.
3Oboer/426/2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že na podklade exekučného titulu prisudzujúceho
plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj
cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od
vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená,
možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť.
Na základe uvedeného mal za to, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnenému nebolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím
súdu a nemá ani vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.

4. Súdny  exekútor a povinný  sa  k odvolaniu oprávneného  nevyjadrili,  odvolanie  bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa 18.4.2017 a povinnému dňa 18.4.2017.

5. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380  C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

6. Podľa  §  387 ods. 2  C.s.p. odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava  č. k. 9C/32/2014 - 52 zo
dňa 12.9.2014.

8. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.



9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku  v znení účinnom do 31.3.2017 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

10.  Podľa  § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 je exekučný súd pred
vydaním poverenia povinný náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh
na vykonanie exekúcie. Ak vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo
odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť
žiadosť o udelenie poverenia a následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti
návrhu na vykonanie exekúcie v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v
prípade, že návrh na vykonanie exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od  23.12.2015, obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, a § 57
ods. 1 písm. m), zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné súdy povinné  „ex offo“  prihliadať
v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú
v súlade s novelizovaným  ustanovením  § 17 ods. 1 a 2  Zákona zmenkového a šekového k tomu,
či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, či rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdnemu exekútorovi, povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním
tvrdené skutočnosti osvedčujú.

12. V prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia. To znamená, že
ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti a aj z týchto dôvodov nevydať
poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody
o vyplňovacom práve.

13. Keďže oprávnený neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, súd
prvej inštancie správne dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie neobsahuje zákonné náležitosti
podľa  § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, keď zamietol
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o jej zastavení.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  podľa   §  396  ods. 1 C.s.p.  v  spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože  oprávnený
nebol  v odvolacom konaní úspešný,  preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

16. Toto  rozhodnutie  prijal  senát  Krajského  súdu  v  Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/370/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}