{"guid": "2143a35f-a9e8-467c-9057-0b9c46c44da3:2810b44e-e873-4c21-ad88-8604cb984332", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1", "spisova_znacka": "9Sd/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/10/2016 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. júla 2016, sp. zn. 9Sd/10/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1", "identifikacne_cislo": "7016200139", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2810b44e-e873-4c21-ad88-8604cb984332", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200139.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa L. U., bytom I. XXXX/X, W., proti odporcovi Sociálnej
poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2015, odporca podľa § 70 ods. 1 a § 82  zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 27.04.2015 priznal navrhovateľovi
invalidný dôchodok v sume 190 eur mesačne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa
10.10.2015, je navrhovateľ invalidný z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť
o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj
ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 27.04.2015.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu opravný
prostriedok, kde namietal nezohľadnenie nálezu z plastiky, ktorý popisuje kontraktúry na oboch rukách
a žiadal nové posúdenie.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 19.11.2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 08.02.2016. Z posudku,
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.02.2016 vyplýva, že
navrhovateľ je od 27.04.2015 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 29.02.2016, doručeného tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016 zároveň vyplýva,
že z dôvodu stanovenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 60 %,
bolo rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.,
zrušené napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2015 a
súčasne bolo opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovené v celom rozsahu. Zároveň bol rozhodnutím
odporcu  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016 navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok podľa §
70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., od 27.04.2015 v sume 227,40 eur mesačne.

Následne navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 07.06.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa
09.06.2016 uviedol, že na základe výzvy súdu č. k. 9Sd/10/2016-23 oznamuje, že svoje odvolanie berie
späť, nakoľko mu bolo vyhovené a dôchodok mu bol zvýšený.



Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo dňa 08.10.2015, teda predo dňom nadobudnutia
účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších
predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže
žalobca vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba
podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil,
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a,
alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2).

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že
navrhovateľ písomným podaním zo dňa 07.06.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2016  zobral
svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti
s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}