{"guid": "214182a7-0b80-48fb-a0c1-88f5cb7e27a5:26f5ee14-c6b5-45f2-b921-968e6d6375ef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1", "spisova_znacka": "7Co/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/14/2017 z 26. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. februára 2017, sp. zn. 7Co/14/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1", "identifikacne_cislo": "8815206632", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2017-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26f5ee14-c6b5-45f2-b921-968e6d6375ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815206632.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne C.. C. X., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v M., na ul. Z. č. XX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o.
so sídlom v Košiciach, na Dominikánskom námestí č. 11, proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu vo X. O. Z., na F.. I. č. XXX/X, právne zast. JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, na ul. Hlavnej č. 137, o zaplatenie 20.000,-eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.10.2016 č.k. 3C/254/2015-242 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j  e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1. inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal v  celom rozsahu
náhradu trov konania.

2. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a
ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla v tejto časti rozsudok zmeniť a náhradu trov konania nepriznať
žiadnej zo strán sporu. Ako dôvod uviedla, že uznesením zo dňa 6.8.2016 č.k. 3C/254/2015 - 26 jej
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia nie je
podnikateľkou ani samostatne zárobkovo činnou osobou. Pracuje na čiastočný úväzok a jej priemerný
mesačný príjem dosahuje 230 Eur. Od bývalého manžela ( otca žalovaného) dostáva 200 Eur mesačne
ako výživné na mal. Z. X.. Jej mesačné náklady spojené s bývaním dosahujú sumu 229 Eur. Vlastní
byt, v ktorom býva s mal. Z.. Mesačne platí hypotekárny úver vo výške 236,99 Eur. Bez pomoci rodiny,
brata a rodičov by svoju finančnú situáciu nezvládla vôbec. Preto pri rozhodovaní sa malo vychádzať
z ustanovenia § 257 CSP.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne je opodstatnené.

5. V danom prípade výrok o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným bol odôvodnený
ustanovením § 255 ods. 1 CSP vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť
zaviazaný na náhradu trov konania, neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade
s ustanovením § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznať. Či takéto dôvody na strane
žalobkyne neboli dané z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. K dôvodom hodným osobitného zreteľa



môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často
vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Druhá
oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak z priebehu konania výrazne vystupuje
do popredia , že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sám nezavinil , alebo
môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

6. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súdu postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

8. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie posúdiť možnosť aplikácie ustanovenia § 257 CSP
pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/254/2015", "guid": "9ef4ddda-5a1d-4cc7-8605-e498bca26c4f:17a8e399-d7c1-4bce-af00-ec466368fff5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}