Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/71/2013 z 11. 7. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júla 2013, sp. zn. 13Co/71/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8113212555.1
Krajský súd Prešov | 13Co/71/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8113212555.1 | 2013-07-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4683a4f2-e96c-449f-abf2-84f4a98c9fb5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8113212555.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8113212555.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: X. J., nar. X.X.XXXX, bytom G., R. XXXX/XX, proti
žalovanému: Ing. C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G., R. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 30.5.2013 pod č. k.
14C/115/2013-12, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d  z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a     žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami vedenými v k. ú.
D. D., obec E. P., Správa katastra Poprad, zapísanými na LV č. XXX, a to s pozemkami parc. č. 174
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 086 m2, parc. č. 175 - lesné pozemky o výmere 2 906 m2,
parc. č. 178/A - ostatné plochy o výmere 1 368 m2 a stavbou súp. č. X, nachádzajúcej sa na parc. č.
174. Náhradu trov predbežného opatrenia účastníkom nepriznal.

Vychádzal zo zdôvodnenia návrhu, že dňa 25.2.2013 žalovaný ako dlžník a žalobkyňa ako spoludlžník
uzavreli úverovú zmluvu s českou bankou Fio banka, a.s., na sumu 280.000,- eur. Ako záloh k
úveru boli ponúknuté nehnuteľnosti patriace do BSM, a to vyššie označené.  Zámerom úveru bola
dohoda účastníkov o financovaní istenej nehnuteľnosti tak, že budú vyplatené bežné spoločné záväzky
(vzniknuté pred podpisom úverovej zmluvy), a tak vznikne len jedna mesačná splátka týkajúca sa nového
úveru s Fio bankou, ktorá mala takto znížiť spoločný rozpočet. Žalobkyňa zistila, že žalovaný vykonáva
kroky vedúce k odpredaju uvedených nehnuteľností bez jej vedomia, pričom pôvodné spoločné záväzky
nie sú vysporiadané, a teda mohlo by dôjsť k zníženiu majetku BSM a jej ukráteniu. Ďalej zistil, že
žalobkyňa podala dňa 7.5.2013 návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Obč.
zákonníka z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom toto konanie je
vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/121/2013.

S použitím ustanovenia § 75 ods. 1 a násl. O.s.p. uzavrel, že v danom prípade neboli splnené
podmienky, za ktorých môže súd predbežné opatrenie nariadiť, a to uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku na odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa v návrhu uvádza
ako dôvod nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavej potreby úpravy dočasných
pomerov účastníkov obavu, že spoločný majetok manželov - nehnuteľností v k. ú. D. D., by mohli
byť odpredané, avšak nijakým konkrétnejším spôsobom nepreukázala odporcove kroky vedúce k ich
predaju (napr. inzeráty o ponuke na predaj v novinách, na internetových portáloch a pod.). Nakladanie
s nehnuteľnosťami, ktoré boli nadobudnuté počas trvania manželstva, sa nepovažuje za bežnú vec v



súlade s § 145 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorú môže robiť ktorýkoľvek z manželov bez súhlasu druhého
manžela. Navyše, v tomto prípade by nemohlo dôjsť k ukráteniu žalobkyne tak, ako to uviedla v návrhu,
a to vzhľadom na to, že všetky finančné prostriedky, ktoré by získal jej manžel v prípade predaja
spomínaných nehnuteľností budú patriť do ich BSM. Preto ak jeden z manželov uzavrie kúpnu zmluvu o
predaji nehnuteľností bez súhlasu druhého manžela, je takýto právny úkon s poukazom na ustanovenie
§ 40a Obč. zákonníka považovaný za platný len do času, keď druhý z manželov sa jeho neplatnosti
dovolá (R59/2002). Navyše, je vo všeobecnosti sťažený predaj nehnuteľností, na ktorých viazne záložné
právo. Z týchto dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pričom
neúspešnej žalobkyni ich náhrada nepatrí a úspešnému žalovanému trovy nevznikli.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, ktorým žiadala o jeho zmenu tak, aby
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. V odvolaní uviedla, že vecná súvislosť
jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na rozdiel od právneho názoru prvostupňového súdu,
má s právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej, zároveň ďalším pripravovaným
návrhom na vyporiadanie BSM, ktorý bude nasledovať po zrušení BSM, nespochybniteľnú súvislosť
a spĺňa náležitosti na jej ochranu pred nekalými praktikami žalovaného. Súd pochybil, keď si neoveril
jej tvrdenia o krokoch žalovaného smerujúcich k odpredaju nehnuteľnosti, ktorá slúži ako záloh k
úveru od českej banky Fio banka, a.s., na sumu 280.000,- eur. Zistenia o odpredaji nehnuteľností,
ktoré sú súčasťou BSM účastníkov, sa jej podarilo napriek odmietavému postoju niektorých realitných
kancelárií, prameniacich zo zavádzajúcich informácií im poskytnutých žalovaným, overiť. K odvolaniu
pripojila ponuky realitných kancelárií prezentované na internetových stránkach, konkrétne RE/MAX
Bernard Poprad od 18.3.2013 a LEXXUS, a.s., Bratislava od 18.2.2013. Keďže existuje možnosť predaja
nehnuteľností aj inou formou než internetom (miestne noviny, osobné jednania, náhodné ponuky), nie
je v jej silách zabrániť zavádzajúcim informáciám zo strany žalovaného. Z tohto dôvodu jej obava o
odpredaj nehnuteľností bez jej vedomia má svoje opodstatnenie v nariadení predbežného opatrenia,
ktoré sa opiera o jej naliehavý právny záujem ochrany majetku spadajúceho do BSM.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne
posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2
O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k dôvodom odvolania žalobkyne odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V predmetnej veci žalobkyňa navrhovaným predbežným opatrením žiadala o dočasnú úpravu pomerov
účastníkov. V prípade nariadenia predbežného opatrenia nejde o konečné rozhodnutie. Z jeho
charakteru vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný postup, stanovený Občianskym
súdnym poriadkom, pre dokazovanie vo veci samej. Neznamená to však, že predbežné opatrenie



možno nariadiť len na základe návrhu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, potrebných pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia o
bezprostrednom ohrození nároku.

Po prejedaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že tieto zákonné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia  zo strany žalobkyne náležitým spôsobom osvedčené neboli. Z LV č. XXX  k.
ú. D. D. (č. l. 4) vyplýva, že vlastníkom uvedených nehnuteľností vrátane E. I., stojacej na parc. č.
174, je výlučne žalovaný, pričom na uvedených nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech Fio
banky, a.s., Praha, ktorého vklad bol povolený pod č. V 681/13 dňa 4.3.2013. Ak je žalovaný vlastníkom
zapísaných nehnuteľností, niet dôvodu na uloženie zákazu mu s nimi nakladať. Ak žalobkyňa v návrhu
tvrdí, že nehnuteľnosti spadajú do BSM účastníkov, v tejto súvislosti správne uzavrel súd prvého stupňa,
že v prípade ich prevodu bez jej súhlasu by išlo o relatívne neplatný právny úkon v náväznosti na
ustanovenie § 40a Obč. zákonníka. Nehnuteľnosti sú zároveň predmetom záložného práva a z tohto
dôvodu pri prevode alebo prechode pôsobí záložné právo aj voči nadobúdateľovi zálohu, čím je vlastne
chránený záložný veriteľ (§ 151h O.s.p.), čo nakoniec žalobkyňa ovplyvniť nemôže.

Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní v súvislosti s bezprostredne hroziacou ujmou predajom nehnuteľností
poukazuje na ponuky na predaj cestou realitných kancelárií, toto ohrozenie z uvedených ponúk
nevyplýva. Aj keď penzión D., Y. D., bol zaregistrovaný a zároveň bola započatá inzercia spoločnosťou
RE/MAX, Bernard Poprad, od 18.3.2013, táto ponuka bola zrušená po dohode so žalovaným dňa
20.6.2013, čo vyplýva z registrácie na portáli tejto spoločnosti (č. l. 19). Teda, ak by aj žalobkyňa
preukázala, že nehnuteľnosti patria do BSM účastníkov, nepreukázala dostatočným spôsobom
existenciu bezprostredného ohrozenia nároku konaním žalovaného. Preto správne rozhodol súd prvého
stupňa, ak návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná nebola a žalovanému trovy nevznikli. Preto ich náhradu
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.