Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/164/2017 z 4. 12. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 4. decembra 2017, sp. zn. 3Tos/164/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2117011876.1
Krajský súd Trnava | 3Tos/164/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2117011876.1 | 2017-12-04 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: § 188 ods. 2 písm. a) TZ, TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20b24ca6-2d9b-453c-b774-f4ed961bfc86
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117011876.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/164/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011876
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117011876.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v konaní o návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou na zmenu spôsobu výkonu trestu odsúdeného F. O., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava, zo dňa 08.11.2017, č. k. 1Nt/96/2017-19, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 05.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného F. O., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou tak,
že podľa § 9 ods. 3, ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. preradil odsúdeného F. O. z ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 30.09.2014 sp. zn. 1T/202/2014 a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
11.09.2013 sp. zn. 2T/110/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.01.2015 sp.
zn. 3To/122/2014 so zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že návrh riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
zo dňa 02.10.2017 na zmenu spôsobu výkonu trestu u odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia  považoval okresný súd za dôvodný, pretože správanie a vystupovanie odsúdeného
počas výkonu trestu odňatia slobody nebolo na požadovanej úrovni.

Okresný súd mal za preukázané, že vo výkone trestu sa u odsúdeného opakovane vyskytli porušovania
ústavného poriadku a interných predpisov, za čo bol opakovane riešený v disciplinárnom konaní. Príkazy
a nariadenia príslušníkov nie vždy dodržiaval. Nedostatky sa vyskytli v porušovaní zásad slušného
správania, v dodržiavaní príkazov a nariadení príslušníkov, v plnení zákonných povinností a v porušení
zákazu prechovávať nepovolené predmety. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený. Disciplinárne
potrestaný bol 4-krát, a to dňa 01.02.2017 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu
5 dní za porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného správania a vystupovania, dňa 07.02.2017
pokarhaním za porušenie zákazu nadväzovať nepovolené kontakty, dňa 04.07.2017 prepadnutím veci
za porušenie zákazu prechovávať nepovolené predmety a dňa 14.09.2017 umiestnením do uzavretého
oddielu v mimopracovnom čase na dobu 4 dní za porušenie zákazu nadväzovať nedovolené kontakty.

Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že u odsúdeného sú splnené
podmienky v zmysle § 9 ods. 3, ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. a rozhodol o preradení odsúdeného do
ústavu s vyšším stupňom stráženia, nakoľko odsúdený opakovane porušuje ústavný poriadok.



Proti tomuto uzneseniu si podal ihneď po vyhlásení uznesenia sťažnosť odsúdený F. O., ktorú do
neverejného zasadnutia sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným,
preskúmal podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, aj konanie,
ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu, sťažnostný súd zistil, že:

- riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou podal dňa 02.10.2017 návrh na zmenu spôsobu výkonu
trestu odsúdeného F. O. do ústavu so stredným stupňom stráženia z dôvodu nevhodného správania
sa odsúdeného
- z hodnotenia odsúdeného vyplýva, že je zaradený na oddiel s diferenciačnou skupinou „C“.
- správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo na požadovanej úrovni počas výkonu trestu odňatia
slobody, disciplinárne bol 4 x potrestaný
- odsúdený vykonáva v ÚVTOS trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.09.2014 sp. zn. 1T/202/2014 a rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 11.09.2013 sp. zn. 2T/110/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
zo dňa 20.01.2015 sp. zn. 3To/122/2014  so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, ak odsúdený porušuje
opakovane alebo závažným spôsobom ústavný poriadok, je podozrivý zo spáchania trestného činu
počas výkonu trestu, z jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu trestu
preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia.

Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na zmenu
spôsobu výkonu trestu odsúdeného a zistil, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď určil termín verejného zasadnutia, na ktorom za prítomnosti všetkých oprávnených procesných strán
zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie.

Okresný súd podľa § 176 ods. 2 Trestného poriadku v napadnutom uznesení rozviedol všetky
základné právne skutočnosti a právne úvahy, na podklade ktorých dospel k záveru, že odsúdený
neplní ciele stanovené v programe zaobchádzania, správanie a vystupovanie odsúdeného nie je
na požadovanej úrovni, opakovane sa u odsúdeného vyskytli nedostatky s dodržiavaním ústavného
poriadku (porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného správania a vystupovania, porušenie
zákazu nadväzovať nepovolené kontakty, porušenie zákazu prechovávať nepovolené predmety,
porušenie zákazu nadväzovať nedovolené kontakty, nerešpektovanie príkazov a nariadení príslušníkov
ZVJS).

Vzhľadom na vyššie uvedené sú splnené podmienky na zmenu spôsobu výkonu trestu odsúdeného, a to
preradením odsúdeného pre  ďalší výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň súd I. stupňa správne poukázal na resocializačnú prognózu u odsúdeného
z hľadiska sociálneho zlyhania, ktorá sa javí ako nepriaznivá.

Z týchto dôvodov sťažnostný súd uvádza, že odsúdený nielen opakovane porušuje ústavný poriadok
ale ani neplní program zaobchádzania, ktorý je súhrnom aktivít zameraných na rozvoj osobnosti
odsúdeného, jeho primerané správanie a hodnotovú orientáciu v súlade s právami a povinnosťami
ustanovenými v zákone č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov
a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, a ktorý ustanovuje cieľavedomé, komplexné a
štruktúrované pôsobenie na odsúdeného podľa jeho osobnostných vlastností, odborných vedomostí a
stupňa vzdelania v súlade s účelom výkonu trestu.



Sťažnostný súd primárne prihliadol na opakované porušovanie ústavného odsúdeným počas výkonu
trestu odňatia slobody, za ktoré bol opakovane disciplinárne potrestaný, na charakter jednotlivých
disciplinárnych deliktov a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na preradenie odsúdeného v
zmysle vyššie citovaných ustanovení. Naviac poukazuje na to, že ponechanie odsúdeného v ústave
s minimálnym stupňom stráženia by negatívne pôsobilo aj na ostatných odsúdených v ústave s
minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko sťažnostný súd nezistil dôvody na zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, v zmysle
§ 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.