Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/21/2013 z 29. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2013, sp. zn. 12CoE/21/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8412206347.1 Krajský súd Prešov | 12CoE/21/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8412206347.1 | 2013-05-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: OZ, OSP, ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fbf3687-b90c-4a3f-9461-40d54d705b4f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412206347.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412206347.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnej: K. Z., nar. X.X.XXXX, A. L. č. XX, za účasti súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka č. 60, Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.106,13 Eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3 Er/899/2012 -14 zo
dňa 23. novembra 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX
13608/12 zo dňa 13.7.2012 zamietol podľa § 41 ods.2 písm. d/ a § 44 ods.2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Pri rozhodovaní vychádzal z
exekučného titulu, predloženého súdnym exekútorom spolu so žiadosťou o udelenie poverenia, ktorým
je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava, sp.zn. SR 03845/11 zo dňa 26.5.2011, ďalej zo zmluvy o úvere č. 7202912, uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 26.3.2009, citujúc ustanovenia § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní. Skonštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre
exekučný titul, v danom prípade upravená ako zmluvný odkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere
v zmysle čl. 18 podmienok, nebola platne dohodnutá. Vo veci rozhodoval orgán, ktorý nebol právomocný
vo veci konať pre rozpor s dobrými mravmi. Okresný súd nemohol vyhovieť žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v danom prípade aj z dôvodu, že súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý je ako bývalý zamestnanec oprávneného, vylúčený z vykonávania exekúcií vo veciach
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., v zmysle Nálezu Ústavného súdu SR 322/2010 zo dňa 13.4.2011.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním zo dňa 18. decembra 2012,
ktorým ho navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, prekročenie rámca
preskúmavacej právomoci súdu, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia neuvedením skutočností,
ktoré boli pokladané za preukázané, resp. ktoré preukázané vo veci neboli. Rozhodnutie je založené
na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. V
prejednávacej veci nie je podľa oprávneného prípustné aplikovať ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka. K vylúčeniu súdneho exekútora z vykonávania exekúcie poukázal odvolateľ na rôzne
rozhodnutia súdov, ktoré vyslovili, že JUDr. Rudolf Krutý nie je vylúčený v daných prípadoch z výkonu
exekúcií a tiež, že citovaný Nález ÚS SR predstavuje individuálne rozhodnutie, ktoré sa dotýka
konkrétneho rozhodnutia a zaväzuje teda len účastníkov takéhoto konania.



Povinnej nebolo odvolanie oprávneného súdom prvého stupňa doručené, rovnako ako ani predmetné
uznesenie, v rozpore s ustanovením § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v spojení
s § 168 ods. 2 a § 202 ods.2 O.s.p..

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolaniu
oprávneného je potrebné vyhovieť. Z úverovej zmluvy, ani z obsahu spisu jednoznačne nevyplývajú
závery, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, vyhodnotiac predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi
exekučného konania, ako vzťah spotrebiteľský. Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu treba mať
na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie vôle subjektov k
založeniu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012). V zmluve o
úvere je povinná označená ako fyzická osoba (s uvedením identifikačných znakov fyzickej osoby) a pri
prehlásení dlžníka o účele poskytnutých finančných prostriedkov, je krížikom vyplnené políčko na výkon
„zamestnania“. Táto skutočnosť ešte neosvedčuje, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu, avšak na druhej
strane z jej obsahu nevyplýva ani jednoznačný záver, že o takúto zmluvu ide. Aby k takémuto záveru súd
prvého stupňa dospel, musel by vypočuť účastníkov zmluvného vzťahu a na základe takéhoto dôkazu
potom túto zmluvu o úvere vyhodnotiť, t.j. či ide o spotrebiteľský vzťah alebo o takýto vzťah nejde, vo
výslednom kontexte potom preskúmať a posúdiť rozhodcovskú doložku.

Rozhodcovský rozsudok bol založený na nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmenky (teda nie z úverovej
zmluvy). Zmenkou bolo zabezpečené plnenie z predmetnej úverovej zmluvy, čo však vyžaduje zistiť, či
táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a či v čase jej uzavretia bolo možné jej zabezpečenie
zmenkou.

Skúmanie platnosti rozhodcovskej doložky treba rozlišovať podľa toho, či ide o spotrebiteľský vzťah
alebo o takýto vzťah nejde. Ak by nešlo o spotrebiteľský vzťah, preskúmavanie rozhodcovskej doložky
podlieha režimu § 21 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.