{"guid": "2132b499-478c-4ac2-821e-a7e93bc18164:c020e95b-eead-402e-8612-b6f56145c13d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1", "spisova_znacka": "29CoE/85/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/85/2018 z 26. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. februára 2019, sp. zn. 29CoE/85/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1", "identifikacne_cislo": "8504111221", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c020e95b-eead-402e-8612-b6f56145c13d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/85/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504111221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8504111221.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému: V.. B. I., W.
XX, XXX XX B., správcovi konkurznej podstaty úpadcu G. W., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., o
vymoženie sumy 1.310,46 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 3Er/59/2004-36 zo dňa 06.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o nepriznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

Oprávnený, povinný ani súdny exekútor nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Nepriznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi V. W. Z.. Uznesenie
vo výroku o trovách súdneho exekútora odôvodnil ust. § 243j Exekučného poriadku a uviedol, že súd
mal preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z oprávneného Všeobecná úverová poisťovňa na
spoločnosť O., a.s. a táto svoju pohľadávku postúpila Slovenskej konsolidačnej, a.s.. Hoci oprávnený v
tomto konaní má procesnoprávne postavenie účastníka konania, hmotnoprávne už nie je oprávnený z
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní. Z poukazom na túto skutočnosť a s prihliadnutím
na nečinnosť zo strany súdneho exekútora, ktorý od 14.02.2006 a 17.05.2006, kedy mu bolo doručené
oznámenie o postúpení pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní, nepodal návrh na zmenu
účastníka (viac ako 12 rokov). Preto súd podľa § 243j Exekučného poriadku rozhodol, že nárok na
náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, a to len proti výroku o trovách súdneho exekútora, v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých exekútor
nie je podnikateľom, ale vykonáva činnosť, ktorá inak prináleží štátu. Vzťah medzi exekútorom a
účastníkmi exekučného konania sa nemôže považovať za vzťah súkromnoprávny, ale verejnoprávny.
Nepriznanie náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi je zásahom  do jeho ústavou garantovaného
práva a je to porušenie článku 20 Ústavy Slovenskej republiky. Súdny exekútor nemôže odmietnuť
podaný návrh na vykonanie exekúcie a súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie je vždy povinný
postupovať tak, aby boli chránené ústavou garantované práva, teda aj práva súdneho exekútora. Súd
mal podľa neho postupovať podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku a keďže na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie má znášať oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie a schválil trovy exekúcie tak, ako to vyčíslil v návrhu zo 17.08.2018.

3. Oprávnený ani povinný sa k odvolaniu nevyjadrili.



4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
o trovách súdneho exekútora odôvodnil aplikáciou ust. § 243j Exekučného poriadku a prihliadol na
skutočnosti uvedené v tomto ustanovení, teda na to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom, keď po dobu viac ako 12 rokov nepredložil súdu návrh na zmenu účastníka konania
napriek tomu, že o postúpení pohľadávky (dvojnásobnom) vedel. Bolo povinnosťou súdneho exekútora
súdu doručiť návrh na zmenu účastníka v lehote 14 dní, odkedy sa o týchto skutočnostiach dozvedel.
Tieto skutočnosti súdny exekútor vo svojom odvolaní vôbec nespochybňuje. Keďže odvolací súd je
viazaný rozsahom aj dôvodmi odvolania, nebolo možné takémuto odvolaniu vyhovieť. V zásade platí to
čo uviedol súdny exekútor, že pri vyhlásení konkurzu na majetok povinného má trovy exekúcie znášať
oprávnený, avšak ust. § 243j Exekučného poriadku je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k tomuto
ustanoveniu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku potvrdil ako vecne
správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Súdny exekútor v odvolacom konaní nebol úspešný, oprávnenému ani povinnému trovy
odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že oprávnený, povinný ani súdny exekútor
nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/59/2004", "guid": "718d6ddd-8d33-4f4d-9f58-c550bdb6d3fc:27b4b558-3b54-41f3-955f-cbaecc056590", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}