{"guid": "2123f9c2-19cb-401c-8f72-fc1e17723e43:11de7255-bbb6-4c0b-a7b2-07895282727b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1", "spisova_znacka": "17CoP/23/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/23/2018 z 29. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2018, sp. zn. 17CoP/23/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1", "identifikacne_cislo": "6918201082", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2018-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11de7255-bbb6-4c0b-a7b2-07895282727b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/23/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918201082.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, dieťa rodičov matky A. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXX a otca Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky a
otca proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/83/2018-20 z 20. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie  potvrdzuje.

II. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do 24. 11. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vyhovel napadnutým uznesením návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota (ďalej aj „ÚPSVaR Rimavská Sobota“) na nariadenie pobytu maloletého Z. v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu neodkladným opatrením. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie vyhovel
návrhu bolo správanie sa maloletého vyhodnotené navrhovateľom neodkladného opatrenia aj školou,
ktorú maloletý Z. navštevuje ako neprispôsobivé a dlhodobý nezodpovedný prístup otca k výchove
a starostlivosti o priaznivý vývoj maloletého Z.. Súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné, aby
bol maloletý Z. vyňatý z prirodzeného rodinného prostredia a umiestnený v režimovom zariadení v
Reedukačnom centre Biele Vody, Mlynky, ktorý s umiestnením maloletého súhlasil. Pri rozhodovaní
podľa ustanovení § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.
m. p.“), podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
a článku 5 písm. a) až c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „Zákon o rodine“) zohľadňoval záujem
maloletého dieťaťa, ktorý svojím správaním ohrozuje životy a zdravie svojich spolužiakov a vyučujúcich
učiteľov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie matka aj otec maloletého. Obaja tvrdili, že
nie je potrebné nariadiť maloletému pobytu vo výchovnom zariadení, pretože sa o výchovu maloletého
postarajú sami. Sľubovali usmerniť jeho správanie, chovanie na verejnosti, k bratovi a k spolužiakom.
Matka tvrdila, že je na rodičovskej dovolenke, má usporiadané pomery, vychováva 6 detí, ktorých
výchovu zvláda bez problémov. Poprela, že by súhlasila s dočasným umiestnením syna do zariadenia,
ako sa uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadala, aby bol maloletý zverený do
jej osobnej starostlivosti.

3. Navrhovateľ neodkladného opatrenia ÚPSVaR Rimavská Sobota vo vyjadrení k odvolaniu rodičov
maloletého popísal genézu rodiny maloletého Z.. Rodinu evidujú od roku 2007, kedy sa rodičia
maloletého Z. rozviedli. Deti pochádzajúce z manželstva boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota z 29. 10. 2007 č. k. 9C/91/2007-28 zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá si po rozvode
našla nového partnera, s ktorým si maloletý Z. nerozumel a dochádzalo ku konfliktom riešeným aj



políciou. V tomto období bola matka tehotná, psychicky labilná, pokúsila sa o samovraždu, z tohto
dôvodu boli maloleté deti Z. a jeho brat Y. W., nar. XX. XX. XXXX umiestnení v krízovom centre.
Podmienky na výchovu maloletých detí nemal ani ich otec, ktorý mal dom v exekúcii. Rozhodnutím
Okresného súdu Rimavská Sobota z 26. 05. 2008 o predbežnom opatrení boli maloleté deti umiestnené
do starostlivosti právnickej osoby Krízového strediska Amoret Lučenec. Ústavná starostlivosť maloletých
detí nebola nariadená, z tohto dôvodu sa vrátili do rodinného prostredia. Matka absolvovala psychiatrické
liečenie a po jeho návrate prejavila záujem o svoje deti. Z domácnosti matky maloletý Y. a Z. často
utekali k svojmu otcovi z dôvodu, že druh matky Q. C. ich bil. Za zločin týrania blízkej osoby vo
vzťahu k maloletému Z. bol Q. C. odsúdený a trestne stíhaná bola aj matka za prečin nebezpečného
vyhrážania. Maloleté deti boli zverené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/10/2009
z 25. 02. 2009 do osobnej starostlivosti otca, ktorý výchovu maloletých detí zanedbával, preto boli
opätovne uznesením o predbežnom opatrení maloleté deti Z. a Y. zverené do ústavného zariadenia
Krízové stredisko Centrum pre občana a rodinu Lučenec. Aj otec sa liečil ambulantne na psychiatrickej
ambulancii a bol uznaný vinným z prečinu zanedbávania povinnej výživy. Ústavnú starostlivosť
maloletých detí nariadil Okresný súd Rimavská Sobota rozhodnutím z 12. mája 2010. Už v Detskom
domove Margarétka Lučenec sa začínali prejavovať známky neadekvátneho správania sa maloletého
Z. voči svojmu bratovi, bil sa so spolužiakmi, vyrušoval na vyučovaní. Ústavnú starostlivosť zrušil
Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom z 11. marca 2014 a deti zveril do osobnej starostlivosti
matky. Napriek tomu sa deti prevažne zdržiavali u otca, keďže sa s nevlastnými súrodencami dostávali
do sporov. Opätovne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/331/2014-42 zo dňa
08. 01. 2015 boli maloleté deti Z. a Y. zverené do osobnej starostlivosti otca. Od roku 2016 až do
februára 2017 žili obe maloleté deti s otcom v krízovom centre v Lučenci, kde navštevoval základnú
školu. Základná škola v L. negatívne hodnotila správanie sa maloletého Z. (impulzívne konanie,
odmietanie spolupracovať, ignorácia, používanie vulgarizmov, podráždenosť, nervozita, vyvolávanie
konfliktov, vyjednávanie, zámerná provokácia brata, fyzické konflikty), v dôsledku čoho bol maloletý Z.
aj priestupkovo riešený potom, ako spolužiakovi spôsobil zranenie pomliaždenie tváre s dobou liečenia
6 dní. Po dohode s otcom bol maloletý Z. dňa 26. 07. 2016 umiestnený do Reedukačného centra
Čerenčany, kde zotrval do 27. 11. 2016. Keď sa rodina v roku 2017 presťahovala naspäť do obce I.,
deti začali navštevovať Základnú školu v I., odkiaľ dostal navrhovateľ správu o neadekvátnom správaní
sa maloletého Z.. Rodine bolo uložené výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na výchovnom
alebo sociálnom programe, ktoré bolo realizované v spolupráci s akreditovaným subjektom Kľúč, n. o.
Bratislava. Výchovné opatrenie bolo v decembri 2017 vyhodnotené ako účinné. Z dôvodu nevhodného
správania sa maloletého bola kontaktovaná aj matka maloletých detí, ktorá nebola ochotná riešiť tieto
problémy s odôvodnením, že deti sú zverené do starostlivosti otca. Po absolvovaní prvotne uloženého
výchovného opatrenia mal navrhovateľ neodkladného opatrenia za to, že s maloletým Z. je možné viesť
aktívny rozhovor, komunikuje s porozumením, uvedomuje si následky svojho správania, problémom je
ale chýbajúca autorita v prirodzenom rodinnom prostredí. Z dôvodu konfliktov medzi bratmi pomáhal
navrhovateľ neodkladného opatrenia vybaviť prestup maloletého Z. zo Základnej školy v I. do Základnej
školy v P. A.. Otec maloletého však Základnú školu v P. A. nenavštívil a prestup sa neuskutočnil.
Na základe týchto skutočností hodnotí ÚPSVaR Rimavská Sobota prirodzené prostredie maloletého
Z. ako nepodnetné pre jeho ďalší zdravý vývoj a dospel k názoru o potrebe prevýchovy maloletého.
Dlhodobé nezvládnuteľné konanie maloletého Z. vyžaduje svojou závažnosťou a neprimeranosťou
začať prevýchovný proces v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Otec maloletého nerešpektoval
súdom nariadené neodkladné opatrenie, preto navrhovateľ podal 9. apríla 2018 návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia.

4. V reakcii na vyjadrenie ÚPSVaR Rimavská Sobota otec maloletého P. tvrdil, že o deti vždy bojoval, bol
s nimi v kontakte aj počas ústavnej starostlivosti, bral si ich na víkend. Maloletý Z. sa dostal do konfliktu
so spolužiakom z dôvodu, že mu spolužiak nadával do „špinavých cigáňov“. Potvrdil, že sa maloletý Z. so
svojím súrodencom bije, ale nepovažoval to za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Prestup
do Základnej školy v P. A. nevybavil z dôvodu, že v čase avizovanej návštevy bol práceneschopný. Tvrdil,
že po absolvovaní ambulantnej protialkoholickej liečby abstinuje niekoľko rokov. Dôkazom o tom, že sa
snaží riešiť problémové správanie maloletého Z. je to, že súhlasil s jeho umiestnením v Reedukačnom
centre Čerenčany. Jeho správanie v reedukačnom centre vyhodnotila psychologička kladne a on ako
otec je toho názoru, že pobyt v reedukačnom centre maloletému Z. neprospel, skôr mu je na škodu,
preto žiada, aby maloletý zotrval v domácom prostredí a súd našiel iné vhodné riešenie na korigovanie
správania sa maloletého.



5. Matka maloletého Z. tvrdila, že pobyt v reedukačnom centre maloletému Z. neprospel, skôr mal
na neho negatívny vplyv. Jeho správanie sa podľa matky v poslednom období zlepšilo, nie sú s ním
problémy, lepšie vychádza aj s mladšími súrodencami. Tvrdila, že maloletý Z. potrebuje psychiatrickú
liečbu, ktorú mu ona zabezpečí. Navrhla, aby súd opätovne nariadil účasť na výchovnom programe,
ktoré bolo aj v minulosti vyhodnotené ako účinné.

6. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového
poriadku. Okrem Civilného mimosporového poriadku aplikuje odvolací súd na prejednávanú vec v súlade
s § 2 ods. 1 C. m. p. aj ustanovenia Civilného sporového poriadku v otázkach, ktoré Civilný mimosporový
poriadok neupravuje. Funkčne príslušným súdom na prejednanie odvolania rodičov proti uzneseniu súdu
prvej inštancie podľa § 34 C. s. p. je odvolací súd. Odvolacie pojednávanie na prejednanie odvolania
matky a otca odvolací súd nenariadil z dôvodu, že zákonné podmienky pre jeho nariadenie podľa § 385
ods. 1 C. s. p. splnené neboli. Konanie vo veci starostlivosti o maloletých je konaním, ktoré podľa §
23 ods. 2 C. m. p. môže začať aj bez návrhu. V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu možno
nariadiť podľa § 360 ods. 1 C. m. p. neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie v
prejednávanej veci bolo nariadené na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a
uvedené ustanovenia cituje odvolací súd len pre vysvetlenie, z akého dôvodu nie je podľa § 65 C. m.
p. viazaný rozsahom odvolania (odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých
možno začať konanie aj bez návrhu) ani odvolacími dôvodmi podľa § 66 C. m. p. a z akého dôvodu doplnil
dokazovanie v odvolacom konaní podľa § 68 C. m. p. (odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní,
ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za potrebné). Po doplnení dokazovania vyžiadaním si
správ dospel odvolací súd k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a je potrebné
ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. m. p. potvrdiť.

7. Spolu so spisom o návrhu ÚPSVaR Rimavská Sobota na nariadenie neodkladného opatrenia boli
odvolaciemu súdu predložené aj predchádzajúce spisy týkajúce sa maloletých detí Z. a Y. W., ktoré
potvrdzujú údaje poskytnuté ÚPSVaR Rimavská Sobota v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a vo vyjadrení k odvolaniu rodičov ohľadne maloletých detí. Súhrnnou informáciou z týchto spisov je,
že rodičia maloletého Z. nezvládajú jeho výchovu, problémy v správaní sa maloletého Z. opakujú a
výchovné opatrenia uložené súdom mali efekt, ale len na krátku dobu. Maloletý Z. podľa správy Základnej
školy v I. opakovane narušuje vyučovací proces, porušuje školský poriadok, nerešpektuje vyučujúcich,
uráža ich, vyhráža sa im, obchytkáva spolužiačky, fajčí v budove a areáli školy a psychicky šikanuje
spolužiakov. Maloletý Z. nerešpektuje pokyny a príkazy vyučujúcich. Do školy doniesol už paralyzér
a obušok. Škola hodnotí maloletého Z. ako emocionálne nevyrovnaného, vzťahovačného, afektívne
labilného s impulzívnymi reakciami, ktorý reaguje výbušne.

8. Dopytmi z 24. mája 2018 na Základnú školu Hodejov, ÚPSVaR Rimavská Sobota, Reedukačné
centrum Biele Vody a Okresný súd Rimavská Sobota odvolací súd zistil, že od nariadenia neodkladného
opatrenia do uskutočnenia výkonu rozhodnutia na návrh ÚPSVaR Rimavská Sobota dňa 24. mája 2018
nenastala zmena v správaní sa maloletého Z. ani k lepšiemu ani k horšiemu. Rodičia sa nezaujímali o
správanie maloletého Z.. Otec bol v tomto období v škole len raz za účelom oznámenia, že maloletý
Z. je chorý. Škola oznámila, že v mesiacoch marec a apríl 2018 maloletý Z. často vymeškával
vyučovacie hodiny, zo 111 vyučovacích hodín bolo ospravedlnených 78 a 33 vyučovacích hodín bolo
neospravedlnených. Výkon rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia sa uskutočnil odňatím
maloletého otcovi v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v priestoroch
školy. Od 24. 05. 2018 sa maloletý P. nachádza v Reedukačnom centre Biele Vody, Mlynky, je zaradený
do vyučovacieho procesu, navštevuje 7. ročník základnej školy, zatiaľ sa vyšetreniu nepodrobil.

9. Podľa § 367 ods. 1 C. m. p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 C. m. p. je podľa ods. 3
tohto zákonného ustanovenia vykonateľné vyhlásením alebo jeho vyhotovením. Výkon rozhodnutia,
ktorého správnosť odvolací súd preskúmava, nariadil Okresný súd Rimavská Sobota v konaní sp. zn.
7Em/1/2018 uznesením zo 16. mája 2018.



11. Výchova maloletých detí je súčasťou rodičovských práv a povinností (§ 28 ods. 1 písm. a/
Zákona o rodine). Pokiaľ rodičia výchovu maloletých detí nezvládajú, môže do výchovy detí zasiahnuť
štát prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, právomoc ktorého
vymedzuje zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Zákon č. 305/2005 Z. z. definuje sociálnoprávnu ochranu detí ako súbor
opatrení na zabezpečenie ochrany dieťaťa, ktorá je nevyhnutná pre jeho blaho a ktorá rešpektuje jeho
najlepší záujem podľa medzinárodného dohovoru, na zabezpečenie výchovy a všestranného vývinu
dieťaťa v jeho prirodzenom rodinnom prostredí a na zabezpečenie náhradného prostredia dieťaťu,
ktoré nemôže byť vychovávané vo vlastnej rodine. ÚPSVaR Rimavská Sobota v súlade so svojimi
kompetenciami od prvej evidencie rodiny napomáha rodičom pri výchove maloletého U.a jeho brata Y.,
avšak predchádzajúce výchovné opatrenia nemali trvalý účinok. Po zrušení ústavnej výchovy rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/17/2014 a zverení maloletého Z. do osobnej starostlivosti
matky bol rozhodnutím súdu nariadený dohľad nad výchovou maloletého Z. a jeho brata Y., ktorý
vykonával ÚPSVaR Rimavská Sobota a zo správy založenej v spise Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2P/331/2014 vyplýva, že pod dohľadom orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately otec
maloletých detí zvládal výchovu synov, ale po ukončení dohľadu sa výchovné problémy s maloletým
Z. navrátili.

12. Druhy výchovných opatrení upravuje Zákon o rodine v § 37. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine
môže súd rozhodnúť o uložení výchovných opatrení vo forme napomenutia dieťaťa alebo jeho rodičov,
nariadením dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, uložením obmedzení v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, uložením povinnosti dieťaťu a jeho rodičom
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, môže súd podľa §
37 ods. 3 Zákona o rodine dočasne odňať maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich
vôli a nariadiť maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na 6 mesiacov.

13. Nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v ústavnom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
je možné rozhodnutím vo veci samej, ale aj neodkladným opatrením súdu. Formu neodkladného
opatrenia volí súd v prípade, ak umiestnenie maloletého dieťaťa do špecializovaného zariadenia
neznesie odklad. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na stupňujúce sa
nevhodné správanie maloletého Z. bolo potrebné bezodkladne zasiahnuť do výchovy tohto maloletého
dieťaťa a v záujme čo najskoršej socializácie maloletého Z. umiestniť ho bezodkladne do Reedukačného
centra Mlynky, Biele Vody charakterizovaného ako inštitucionálne zariadenie, v ktorom sa realizuje
náhradná ústavná a prevýchovná starostlivosť o opustené, ale aj mravne narušené deti. Rodičia sa
pokúšali zvládnuť výchovu maloletého Z., ale bezúspešne. Maloletý Z. potrebuje pre svoj zdravý vývoj
a nápravu odbornú pomoc, ktorú môže poskytnúť špecializované zariadenie. Nevhodné a agresívne
správanie sa maloletého Z. obťažuje a ohrozuje jeho okolie, preto bolo dôvodné vyňať ho z doterajšieho
prostredia a umiestniť dočasne v špecializovanom zariadení, kde sa naučí korigovať svoje správanie.

14. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nevymedzil dobu, po ktorú má maloletý Z. zotrvať v
reedukačnom centre. Súd prvej inštancie opomenul, že podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ide vždy o
dočasné výchovné opatrenie, ktoré nesmie prekročiť zákonom určenú dobu trvania najdlhšie 6 mesiacov.
Zo spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie začal konanie vo veci samej (o uložení výchovného
opatrenia alebo iné), preto podľa § 330 ods. 1 C .s. p. v súlade s § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o
rodine odvolací súd určil dobu trvania neodkladného opatrenia  najdlhšie do 24. 11. 2018, kedy uplynie
6 mesačná doba od prevzatia maloletého XX. Rozhodnutie do Reedukačného centra Biele Vody na
základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7Em/1/2018-32 zo 16. mája 2018.

15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len \"generálny prokurátor\"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými
právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/83/2018", "guid": "8cd5f03c-9879-4073-8fa5-40b31bf02505:747088fe-fcfd-4290-a1ac-dd51ad4539f9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "edee8a8e-c7b2-464b-acf2-2f22fe34bee8:4404ece2-5ee9-482e-a69e-4949c1d26d9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Em/1/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Em/1/2018 z 12. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/edee8a8e-c7b2-464b-acf2-2f22fe34bee8:4404ece2-5ee9-482e-a69e-4949c1d26d9b"}], "citovane_v": []}