{"guid": "211e7025-cd72-41a7-b7bb-b9c3a545bc34:ca1f8345-3411-4219-ba35-900cd3056e5e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2", "spisova_znacka": "13Cob/93/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/93/2019 z 21. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. októbra 2019, sp. zn. 13Cob/93/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2", "identifikacne_cislo": "5717212792", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2019-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-2", "nazov": "§ 166a ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1", "nazov": "§ 166b ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "nazov": "§ 166a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-2", "nazov": "§ 166b ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166e.odsek-1", "nazov": "§ 166e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "nazov": "§ 166 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166e", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca1f8345-3411-4219-ba35-900cd3056e5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/93/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212792
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: MetLife Europe
designated activity company, reg. č.: 415123, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin,
Írsko, vo veci jeho organizačnej zložky: MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 257 105, zastúpeného zástupcom IKRÉNYI
& REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému: R.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy vo výške 3.266,10 Eur s
príslušenstvom, o určenej výške splátok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku (pre uznanie) Okresného
súdu Martin č.k. 17Cb/196/2017-157 zo dňa 11.01.2019, v časti výroku I. o výške povolených splátok,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o povolení žalovanému istinu v sume 3.266,10 Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach
splatných po 273 Eur mesačne až do úplného zaplatenia istiny s tým, že splátky sú splatné vždy k
20.-temu dňu príslušného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a v prípade neuhradenia, čo i len jednej
splátky stáva sa splatný celý dlh naraz, so zročnosťou neuhradenej splátky,   z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán   n e m á   n á r o k   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2017 (č.l. 1-5 spisu), doručenou Okresnému súdu  Martin dňa
28.12.2017 domáhal, aby okresný súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 3.266,10 Eur s príslušenstvom, predstavujúcu zaplatenú odmenu, vyplývajúcu zo Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa 02.03.2015 medzi žalobcom a
žalovaným, na ktorú žalovanému zanikol nárok.

2. Okresný súd vzhľadom k tomu, že na pojednávaní, konanom dňa 11.01.2019, žalovaný uznal nárok
žalobcu, vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.266,10 Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3.306,10 Eur od 8.2.2017 do 4.9.2017, zo sumy 3.296,10 Eur od 5.9.2017 do 25.9.2017, zo sumy
3.286,10 Eur od 26.9.2017 do 26.10.2017, zo sumy 3.276,10 Eur od 27.10.2017 do 29.11.2017, zo sumy
3.266,10 Eur od 30.11.2017 do zaplatenia s tým, že povolil žalovanému istinu v sume 3.266,10 Eur
splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných po 273 Eur mesačne až do úplného zaplatenia
istiny s tým, že splátky sú splatné vždy k 20.-temu dňu príslušného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a
v prípade neuhradenia, čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh naraz, so zročnosťou neuhradenej
splátky. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom
III. rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.



3. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku (ust. § 285 CSP), poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 3.266,10 Eur s príslušenstvom, predstavujúcu
zaplatenú odmenu, vyplývajúcu zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom
zo dňa 02.03.2015 medzi žalobcom a žalovaným, na ktorú žalovanému zanikol nárok.

4. Okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v splátkach, pretože
dospel k záveru, že jeho pomery to odôvodňujú. Vzal pritom do úvahy jeho majetkové, zárobkové a
rodinné pomery. Žalovaný je otcom maloletého dieťaťa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Mesačné
príjmy jeho domácnosti (vrátane manželky) predstavuje mzda vo výške 514 Eur a rodičovský príspevok
vo výške 214,70 Eur, mesačné výdavky na bývanie spolu sumu vo výške 187,24 Eur a na splácanie
úverov a súdom uložených povinností spolu sumu vo výške 360,64 Eur. Okrem uvedených mesačných
výdavkov je žalovanému súdom uložená povinnosť zaplatiť spolu sumu vo výške 31.767,31 Eur. Okresný
súd vzal tiež do úvahy uznanie dlhu zo strany žalovaného a jeho úmysel žalovanú sumu žalobcovi
zaplatiť, obdobne ako je tomu pri plnení ostatných jeho dlhov v splátkach. Sám žalobca vo svojich
vyjadreniach tvrdil, že žalovaný svoje dlhy proti ostatným veriteľom riadne plní. Okresný súd splátky
žalovanej sumy určil v takej výške, aby žalovaná suma bola zaplatená v priebehu 12 mesiacov.

5. Keďže vo veci mal plný úspech žalobca, okresný súd mu podľa ust. § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že podľa ust.        § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. V podanom odvolaní nesúhlasil
s rozhodnutím okresného súdu v časti určenej výšky povolených splátok. Uviedol, že predmetný dlh v
sume 3.266,10 Eur má snahu splatiť, no nie v stanovených výškach, nakoľko mu to nedovoľuje finančná
situácia. Navrhoval z dlhodobého hľadiska rozhodnúť o menších splátkach, ako 50 Eur mesačne na dobu
66 splátok, cca 5-6 rokov, s možnosťou mimoriadnych splátok v prípade zlepšenia finančnej situácie.

7. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 29.03.2019.
Namietal, že odvolanie žalovaného bolo podané neoprávnenou osobou, nespĺňa predpísané náležitosti,
a preto ho žiada odmietnuť. Podľa žalobcu žalovaný nespĺňa podmienku subjektívnej procesnej
legitimácie, pretože priznaním výhody splátok pri splácaní dlhu okresný súd vyhovel žiadosti žalovaného
a umožnil mu dlžnú sumu uhradiť splátkami vo výške 273 Eur mesačne, vzhľadom k čomu nemožno
vysloviť záver, že rozsudok bol vydaný v jeho neprospech. Žalobca ďalej poukázal na to, že odvolanie
nespĺňa osobitné obsahové náležitosti podania stanovené § 363 CSP, nakoľko neuvádza, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nesprávne, ani čoho sa žalovaný odvolaním domáha, z ktorého
dôvodu je potrebné predmetné odvolanie odmietnuť, keďže neobsahuje dôvody vymedzené v § 365
CSP.

8. Krajský súd z údajov z Obchodného vestníka č. OV 2019/149 s dňom vydania 5.8.2019, pod č.
K067397 zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 1OdK/233/2019 zo dňa 29.7.2019 došlo
výrokom I. k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX T., ktorý ako dlžník v prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovaného, výrokom II.
do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Štefan Krnáč, so sídlom kancelárie N. XX, XXX XX P., a výrokom
IV. bolo rozhodnuté, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, konanie o povolení žalovanému istinu v sume 3.266,10 Eur splácať v
pravidelných mesačných splátkach splatných po 273 Eur mesačne až do úplného zaplatenia istiny s tým,
že splátky sú splatné vždy k 20.-temu dňu príslušného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a v prípade
neuhradenia, čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh naraz, so zročnosťou neuhradenej splátky
zastavil                          s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
o zmene a doplnení niektorých zákonov, z titulu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného.

10. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č 7/2005 Z.z.“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je



fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa
tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom                (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

12. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak                  (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

14. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

15. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

16. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.

17. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní
sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, ktorý voľbu spôsobu oddlženia vykoná podaním
príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje,
že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa
uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto
konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.), sa neprerušujú,
ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona č. 7/2005 Z.z.).

18. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa v prejednávanej veci žalobou v podaní právneho zástupcu
zo dňa 22.12.2017 (č.l. 1-5 spisu) domáhal uloženia povinnosti žalovanému  zaplatiť žalobcovi sumu



vo výške 3.266,10 Eur s príslušenstvom, predstavujúcu zaplatenú odmenu, vyplývajúcu zo Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa 02.03.2015 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, na ktorú žalovanému zanikol nárok. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.266,10
Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.306,10 Eur od 8.2.2017
do 4.9.2017, zo sumy 3.296,10 Eur od 5.9.2017 do 25.9.2017, zo sumy 3.286,10 Eur od 26.9.2017
do 26.10.2017, zo sumy 3.276,10 Eur od 27.10.2017 do 29.11.2017, zo sumy 3.266,10 Eur od
30.11.2017 do zaplatenia. Zároveň povolil žalovanému istinu v sume 3.266,10 Eur splácať v pravidelných
mesačných splátkach splatných po 273 Eur mesačne až do úplného zaplatenia istiny s tým, že splátky sú
splatné vždy k 20.-temu dňu príslušného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a v prípade neuhradenia,
čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh naraz, so zročnosťou neuhradenej splátky, voči
ktorému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, čím v tejto časti rozsudok okresného súdu nenadobudol
právoplatnosť.

19. Z verejne dostupných údajov z Obchodného vestníka bolo preukázané, že uznesením Okresného
súdu Žilina pod sp. zn. 1OdK/233/2019 zo dňa 29.7.2019 došlo výrokom I. k vyhláseniu konkurzu
na majetok dlžníka: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX T., ktorý ako dlžník v
prejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovaného. Súčasne bolo rozhodnuté o oddlžení
tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze.

20. Vzhľadom k tomu, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení
žalovaného a predmetom tohto konania bola  okresným súdom určená výška povolených splátok, t.j.
určený spôsob plnenia pohľadávky žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok
žalovaného, potom vo vzťahu k povolenému spôsobu plnenia tejto pohľadávky (vymáhateľnosť), boli
naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie, t.j.
konanie pod sp. zn. 13Cob/93/2019 s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe
na Čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne
krajský súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, nemožno pričítať
zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom
išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť,
ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom
konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Odvolací
súd preto v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože
mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.



Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "211e7025-cd72-41a7-b7bb-b9c3a545bc34:eb22c0f9-6a37-4af8-98d3-bb275b5b79df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2", "spisova_znacka": "13Cob/93/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/93/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717212792.2"}, {"guid": "b8c6d019-fe0d-45ed-a416-aa956fa11d10:415a8355-9ecb-4a45-a21c-0d40fcbf701f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1OdK/233/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/233/2019 z 29. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8c6d019-fe0d-45ed-a416-aa956fa11d10:415a8355-9ecb-4a45-a21c-0d40fcbf701f"}], "citovane_v": []}