Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/26/2013 z 16. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 16. decembra 2013, sp. zn. 2Sp/26/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200872.5 Krajský súd Košice | 2Sp/26/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200872.5 | 2013-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/825b1723-ddff-4e12-b712-43109365e5ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200872.5 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200872
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200872.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, so sídlom v Rožňave,
Jarná 2, za účasti Ľ. G., bytom Z. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 301/13
zo dňa 15. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 15. 04. 2013 č. V 301/13.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-- eur na účet Krajského súdu v Košiciach
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 301/13 zo dňa 15. 04. 2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 037/2013-ŠTE, uzavretej dňa 12. 02. 2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a Ľ. G., bytom Z. Č.. XXX, ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., evidované na liste vlastníctva č.
XX a to pozemky evidované v súbore popisných informácií katastrálneho operátu katastra nehnuteľností
ako parcela registra „C“ č. 360/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 219 m2 a
parcela registra „C“ č. 360/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 309 m2 a stavba
súpisné číslo 223 na parcele č. 360/2 nachádzajúce sa v spoluvlastníckom podiele záložcu o veľkosti
1/3. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania
Ľ. G. uzavreli dňa 14. 11. 2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa dlžník Ľ. G.
zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 500,--
eur aj poplatok v sume 484,-- eur, úroky z omeškania v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť
zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje



zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení
záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo
dňa 15. 11. 2011) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú
dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor
záujmov medzi splnomocniteľom a zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zmysle
ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred
vpísaný, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si
zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa.
Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody o splnomocnení nevyplýva,
že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu
jeho práv. Právny úkon uzatvorenia tejto dohody považuje správny orgán za neurčitý v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca ďalej uviedol, že v danom prípade sa
nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a
rovnako sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy,
čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 10. 05. 2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť stým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. S poukazom
na jednotlivé zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka navrhovateľ konštatoval, že rozsah
zástupcovho oprávnenia konať v mene zastúpeného účastníka je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný.
Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného
musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo
uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon
s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil
rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 11. 06. 2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 17. 12. 2013 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 10. 12. 2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní



a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
19. 11. 2013 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Účastník konania Ľ. G. prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 19. 11. 2013 a svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Ľ. G. zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume
500,-- eur, dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 484,-- eur. Dlžník zároveň
dohodou o splnomocnení zo dňa 15. 11. 2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Ľ. G. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 12. 02. 2013 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 037/2013-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.



Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 037/2013-ŠTE uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2011 a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka.

Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko
neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných
všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny
vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za
poskytnutie úveru, nakoľko povinnému bol poskytnutý úver vo výške 500,-- eur s poplatkom vo výške
484,-- eur.

Na záver súd dodáva, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Ľ. G. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak
to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníka.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.