{"guid": "211b510c-49d6-4dda-970c-397d27e5cee5:501f63bb-f068-4892-9d3f-7a8675b78ae6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2", "spisova_znacka": "19CoP/32/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/32/2018 z 13. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 13. augusta 2018, sp. zn. 19CoP/32/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2", "identifikacne_cislo": "3517205354", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2018-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/501f63bb-f068-4892-9d3f-7a8675b78ae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517205354.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. S., narodenú
dňa XX.XX.XXXX a maloletú D. S., narodenú dňa XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., deti rodičov: X. a S., zastúpeného S., v konaní
o veciach maloletých, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť a o nariadení neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31. januára 2018, č.k.
12P/40/2017-179, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie       p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil dočasný súhlas
namiesto otca matke zostať s maloletou N. a maloletou D. na území P., na adrese E. s účinnosťou od
01.02.2018                            do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne matke uložil
povinnosť zabezpečiť stretnutie otca s maloletými deťmi počnúc 01.02.2018 každý párny týždeň od
piatka                 21:00 hod. do nedele do 13:00 hod. odovzdaním a prevzatím detí v mieste bydliska
otca                    a počnúc 8. týždňom v roku 2018, každý štvrtý týždeň v roku (8. týždeň, 12. týždeň
atď.)                od piatka od 15:30. hod. do nedele do 17.30 hod. v mieste bydliska matky v P. V.. Matke
uložil i povinnosť vždy do 30. dňa daného mesiaca, počnúc 01.02.2018, predložiť súdu správu zo školy,
a ak škola má i správu školského psychológa.
2.  V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že matka mal. detí podala dňa
29.05.2017 návrh na rozhodnutie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností - udelenie súhlasu matke presťahovať sa spolu s mal. deťmi do E., P. V., s ktorým návrhom
otec vyjadril nesúhlas. V priebehu konania vo veci samej súd prvej inštancie bez návrhu nariadil
neodkladné opatrenie dňa 24.08.2017, č.k. 12P/40/2017-73, ktorým udelil matke dočasný súhlas s
vycestovaním a zotrvaním spolu s mal. N. a mal. D. do P. V. do 31.01.2018, upravil styk otca s mal. deťmi
a matke uložil povinnosť predkladať mesačne súdu správu zo školy, prípadne školského psychológa.
Ako dôvod dočasného súhlasu s premiestnením mal. detí súd prvej inštancie uviedol, že bolo nutné
zmierniť tlak zo strany rodičov na mal. deti, ktoré sa dostali do stredu konfliktu medzi rodičmi, zistenie
vhodnosti spôsobu úpravy práv a povinností rodičov               k mal. deťom, či matka je schopná zabezpečiť
stretávanie sa mal. detí s otcom a akým spôsobom budú deti spracovávať zmenu. Súd prvej inštancie
predpokladal, že uvedené rozhodnutie pomôže zisteniu, prečo mal. N. odmieta stretnutia s otcom, čo
má dopad                  i na vzájomný súrodenecký vzťah medzi deťmi, zmierni sa tlak na mal. D., ktorá
chce byť s oboma rodičmi a je nútená si vyberať. V neposlednom rade mal za to, že nie je možné matku
nútiť žiť v prostredí, kde sa jej zánikom spoločného života s otcom mal. detí nenaplnili očakávania a v
prostredí, kde rodičia nevedia vyriešiť svoj vzájomný vzťah. Z týchto dôvodov zvažoval najvhodnejšie
obdobie, kedy povolí dočasné presťahovanie, keďže rodiča nedospeli k zhode a deti nastupujú do školy.
Mal za to, že jednoduchšie pre deti je, aby začali fungovať v novom prostredí od začiatku školského roka,
ako keby táto situácia nastala v priebehu školského roka. Po oboznámení sa so závermi predbežnej



správy súdom ustanoveného znalca zo dňa 19.01.2018 (znalec uviedol, že vypracovanie znaleckého
posudku si vyžiada dlhší čas) a vyjadrení rodičov súd prvej inštancie mal za to, že naďalej trvá potreba
neodkladnej úpravy. Rodičom sa nepodarilo upraviť si a zastabilizovať vzájomné vzťahy, čo viedlo aj
k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia zo strany otca. Napriek tejto situácii sa maloleté deti podľa
predložených správ bezproblémovo začlenili do školského kolektívu a zvládajú školské povinnosti. S
poukazom na úspešnú sociálnu aj intelektuálnu adaptáciu maloletých detí v P. V., emočne intenzívne
prežívanie najmä mal. N. ohľadom vzťahových zmien rodičov, s potrebou ich ustálenia  a spracovania
z odstupu od pôvodného rodinného prostredia, relatívne dostupné pozitívne interakcie maloletých s
maskulínnou figúrou, ktorú potrebujú pre svoj zdravý vývin, súdny znalec neodporučil k školskému
polroku realizovať zmeny domova maloletých, keďže aktuálne za domov považujú P. V.. Súd prvej
inštancie z týchto dôvodov udelil dočasne matke súhlas zotrvať v P. V. do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. K zmene oproti predchádzajúcej úprave došlo len v časovom rozpätí v súlade so vzájomnou
dohodou rodičov, za účelom minimalizovania problémov pri presune maloletých detí medzi bydliskom
matky a otca. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP (nesprávne uvedené CSP), §
324 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, § 363, § 365 ods. 3 CMP, § 35, § 43 ods. 1 Zákona o rodine.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, t. j. dňa 16.02.2018 (súd prvej inštancie
nesprávne v predkladacej správe uviedol, že dňa 18.02.2018), podal odvolanie otec a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedol, že súd prvej inštancie dňa 24.08.2017 vydal
neodkladné opatrenie, ktorým nahradil jeho súhlas a umožnil matke dočasne vycestovať s mal. N. a
mal. D. do P. V. do 31.01.2018 a upravil jeho styk s mal. deťmi. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa
18.09.2017 odvolanie, avšak do 15.02.2018 nebolo o jeho odvolaní rozhodnuté, zrejme preto, že súd
prvej inštancie nepredložil odvolanie k rozhodnutiu v lehote tak, aby mohol odvolací súd rozhodnúť. Ďalej
uviedol, že od nariadenia neodkladného opatrenia matka ani raz nedodržala neodkladné opatrenie v
časti týkajúcej sa úpravy jeho styku s deťmi, preto už dňa 10.10.2017 podal návrh na výkon rozhodnutia,
ktorý nebol doposiaľ nariadený. Namiesto toho súd prvej inštancie              na základe žiadosti matky
zo dňa 08.01.2018 vydal dňa 31.01.2018 ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým udelil matke dočasný
súhlas zostať s mal. deťmi v P. V. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a upravil jeho styk s
deťmi. Návrh matky                  na udelenie súhlasu s vysťahovaním mal. detí do P. V. považuje za
účelový,                keď matka ako dôvod uvádzala, že nemá možnosť sa na Slovensku zamestnať,
že nemá vhodné podmienky na bývanie a tvrdila, že v P. V. sú pre ňu lepšie podmienky, má možnosť
sa zamestnať, deti budú môcť navštevovať rôzne krúžky. Matka je v E. s deťmi od septembra 2017
a doposiaľ nemá žiadne zamestnanie. Obe deti navštevujú základnú školu v E., no žiadne krúžky
nenavštevujú, s výnimkou čitateľského krúžku, ktorý navštevuje mal. N.. Matka žiadala o predĺženie
neodkladného opatrenia iba z dôvodu, že deti si v škole zvykli. Má za to, že matke ide iba o to, aby
odišla zo Slovenska a sťažila mu styk s deťmi. Podľa jeho názoru je mal. N. matkou, aj starými rodičmi
z matkinej strany podporovaná k negatívnemu postoju k nemu, všetci jej vravia, že ak nechce, nemusí s
ním odísť a nemusí s ním byť. Uviedol, že má množstvo fotografií a videí, ktoré zachytávajú jeho spoločné
chvíle strávené s deťmi, ktoré sú veselé a spokojné. Pokiaľ deti žili na území Slovenskej republiky,
existoval rozsudok, ktorý upravoval jeho styk s deťmi, ktorý sa rešpektoval a s obidvoma deťmi sa stýkal
aj nad rámec rozsudku, navštevoval ich aj v priebehu týždňa, strávil s nimi čas aj mimo ich domu, a
to aj v spoločnosti svojej súčasnej partnerky. V súčasnosti nemá možnosť tráviť viac času s mal. N.,
nemá možnosť sa s ňou rozprávať osamote, nakoľko, pokiaľ si ju ide vyzdvihnúť do E., v byte matky je i
stará matka a starý otec a potom, čo sa so N. porozpráva v prítomnosti týchto osôb, N. povie, že nechce
s ním ísť, a preto len s D. odcestuje autom na Slovensko na víkend. Pokiaľ matka alebo stará matka
detí pricestujú na Slovensko, nikdy neodovzdajú deti jemu, ale idú k jeho rodičom a až následne si on
prevezme D. a N. s ním nechce ísť, ostáva u jeho rodičov. V takomto prípade matka matky (stará matka
detí) zostáva cez víkend vo svojom dome v S. X., v ktorom sa podľa matky nedalo bývať. Dôvodil, že
nemá možnosť tráviť s oboma deťmi spoločne čas bez prítomnosti iných osôb. Mal za to, že nie je daný
záujem mal. detí, aby sa natrvalo odsťahovali do P. V. a vôbec nie je naliehavá potreba, aby bolo vydané
neodkladné opatrenie. Matka deti postavila pred hotovú vec, vopred sa s nimi nerozprávala, pričom deti
neboli v mieste svojho pôvodného bydliska v S. X. ohrozené na živote a zdraví, navštevovali základnú
školu,venovali sa mimoškolskej záujmovej činnosti. Argument matky, že nemala možnosť nájsť si prácu
v Slovenskej republike, považoval za pseudoargument, nakoľko nie je jediná žena v S. X., ktorá má deti
a i ostatné za prácou dochádzajú. Matka v P. V. absolvovala rekvalifikáciu, čo nesporne bolo možné i
na území Slovenskej republiky. Matka síce tvrdila, že je ochotná deti vodiť za otcom z P. V. na územie
Slovenskej republiky, v súčasnosti však tvrdí, že toto cestovanie je pre deti náročné a vyčerpávajúce a
v prípade N. aj zbytočné, nakoľko s otcom trávi 10 minút cez víkend v prítomnosti iných osôb. Mal za



to, že pokiaľ ide o jeho styk s deťmi, nie je neodkladné opatrenie v najlepšom záujme mal. detí. Mal
za to, že do jeho vzťahu s mal. deťmi zasahujú neprimerane starí rodičia z matkinej strany, a preto sa
vyjadroval k podaniu starej matky                 D. L. zo dňa 08.01.2018. Uviedol, že doteraz sa ani
raz nestalo, aby obe deti matkou boli nachystané tak, že by ich mohol odviezť na víkend k sebe, ani
raz sa nestalo,                   že by mu matka obe deti odovzdala v mieste jeho bydliska v určenú
dobu. Neprimerane               do jeho vzťahu s mal. N. zasahuje najmä matkin otec, ktorý ju štve proti
nemu, dokonca aj v jeho prítomnosti a matka mal. detí je pod neustálym tlakom svojich rodičov. Pokiaľ
je tvrdené, že deti bývajú z cestovania unavené a v pondelok sú v škole nesústredené,                         ani v
jednej správe zo školy alebo od školskej psychologičky takýto fakt uvedený nie je.                Za absolútne
klamstvo považuje tvrdenie, že deti žijú na hranici biedy, a že sa podieľa                         na zabezpečovaní
ich potrieb v menšej miere, okrem toho, že platí výživné, deťom kupuje,            čo potrebujú. Ďalej sa
vyjadroval k skutočnostiam existujúcim v čase rozchodu rodičov             mal. detí. Zdôraznil, že súdne
konanie v danej veci nevyvolal on a bol by zlým otcom, ak by sa bez boja vzdal svojich detí, čo matka,
aj jej rodičia zrejme očakávali. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nemal uspokojiť iba so správami zo
školy o tom, že sa deti adaptovali                   na prostredie, a že dosahujú dobré výsledky, dôslednejšie
sa mal zaoberať tým, či matka dodržuje podmienky neodkladného opatrenia, nariadeného 24.08.2017,
nakoľko matka v časti úpravy styku toto rozhodnutie nedodržuje a mal. N. na styk s ním nepripravuje.

4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že toto je zbytočným útokom
na ňu a jej rodinu a nie je v záujme žiadnej zo zúčastnených strán viesť takúto korešpondenciu. Dôvod
jej odchodu z S. X. do E. je súdu známy a prínos presťahovania pre ňu a deti je nesporný. Adaptácia
detí prebieha dobre, majú kamarátky a v škole sa im darí. Na súd pravidelne zasiela správy zo školy.
N. navštevuje čitateľský krúžok, D. chodí do dramaticko-výtvarného krúžku N., ktorý vedie školská
psychologička a stala sa i aktívnou členkou miestnej knižnice. Obe deti sa v meste dobre orientujú. Je
pravdou, že styk otca s deťmi je stále trocha komplikovaný. Chybu však nie je možné hľadať len na jej
strane, prípadne na strane detí, keď otec si s deťmi nevytvoril väzbu v čase ich spolužitia, ani v čase
ich pobytu v S. X. a ani po presťahovaní sa situácia nemení. Deti majú vlastné city a vlastné názory,
ktorým je treba načúvať. Otec ignoruje i odporúčania psychologičky a naďalej sleduje svoje vlastné
záujmy, nezohľadňuje potreby druhých. Pokiaľ otec tvrdí, že nedodržuje svoj sľub, že bude dbať i o
kontakt                 mal. detí s otcom, uviedla, že otec sa v jej prítomnosti na toto nikdy nesťažoval. Otca
opakovane vyzývala, aby sa zapojil do života detí v E.. Je si vedomá, že dlhé cestovanie vyčerpáva
všetky zúčastnené strany. Dala na zváženie súdu, aby jeden víkend doviezla deti ona do S. X. a o dva
týždne otec prišiel za deťmi                         do E., kde otec bude môcť tráviť čas v domove detí a strávi
viac času i s mal. N.. Zaviazala sa zabezpečiť otcovi ubytovanie, dostatok súkromia a prípadne pomôcť
s deťmi, pokiaľ ju bude potrebovať, a tým sa zmierni aj finančná záťaž spojená s cestovaním. Trvala
na tom, že všetky svoje povinnosti riadne plní, dodržuje uznesenie vydané súdom a koná v najlepšom
záujme svojich detí.

5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol,                  že v
konaní vo veci samej prebieha znalecké dokazovanie. Maloletá N. i mal. D.                    od septembra
2017 začali plniť povinnú školskú dochádzku v P. V. a nebolo by vhodné v priebehu školského roka meniť
školy, vzhľadom na rozdielnosť jazykov, preto navrhujú predmetné uznesenie potvrdiť v celom znení.

6. Ďalšie vyjadrenia zúčastnených osôb z obsahu spisu nevyplývajú.

7. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť z týchto dôvodov:

8. V danej veci súd prvej inštancie v priebehu súdneho konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých
- o veciach maloletých, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť, rozhoduje vo veci samej o nahradenie
súhlasu otca s presťahovaním mal. N. a mal. D. do P. V. do Mesta E.. Svoj návrh vo veci samej matka
odôvodňovala tým, že s otcom mal. detí dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, ukončili svoj vzťah a s
oboma mal. deťmi býva v rekreačnej chalupe svojej matky v S. X.. Je nezamestnaná a nemá možnosť
za prácou dochádzať, nakoľko tu nemá rodinu, ktorá by jej pomáhala so strážením detí a školský klub v
ranných hodinách nefunguje. Chalupa, v ktorej s deťmi býva, je určená iba na rekreáciu, nemá možnosť
pripojenia na vodu, nie je zateplená, nemá napojenie                   na kanalizáciu a vzhľadom na jej
finančnú situáciu si nemôže dovoliť prenajať byt                         na Slovensku, alebo  investovať do opráv a



údržby ich chalupy. Nevlastní automobil a doprava autobusom je komplikovaná. Má výrazne obmedzené
možnosti spoločenského vyžitia. V dedine sa nenachádza ani detský lekár a je nutné vycestovať do
vzdialenejších miest - do Y., na S.. V P. žije jej rodina, matka vlastní v E.                    3-izbový byt,
ktorý jej prenechá a z predaja chalupy v S. X. si kúpi menší byt v jej blízkosti. Jej otec, ktorý býva v
Q., má k dispozícii osobný automobil a môže deti voziť do školy a na mimoškolské aktivity. Rodina je
ochotná jej pomôcť so strážením detí. S otcom mal. detí sa o tejto situácii rozprávala, chcela sa s ním
dohodnúť, s vysťahovaním detí do E. nesúhlasil. Obe deti majú slovenské i české štátne občianstvo,
nemajú jazykovú bariéru, v E. trávili letné prázdniny, Vianoce, Veľkú noc, navštevovali so starými rodičmi
divadlo, plavecký areál, sú tu spokojné a šťastné a želajú si tu zostať. Je presvedčená, že presťahovanie
mal. detí do E. je v ich záujme, nakoľko sa tým zvýši ich životná úroveň, budú mať možnosť navštevovať
rôzne školy, mimoškolské aktivity, divadlo, športovať, budú mať v blízkosti lekárov a podobne. Obe deti
s trvalým presunom do P. V. súhlasia a tešia sa, že budú v blízkosti babičky a deda.                    Je
presvedčená, že nebude mať problém s hľadaním si pracovného miesta a deti sa budú môcť venovať
mimoškolským aktivitám.

9. Súd prvej inštancie bez návrhu nariadil v priebehu tohto súdneho konania neodkladné opatrenie
dňa 24.08.2017, č.k. 12P/40/2017-73, ktorým udelil dočasný súhlas namiesto otca  matke vycestovať
s mal. N. a mal. D. do P. V. a zostať tu do 31.01.2018, upravil styk otca s mal. deťmi a matke uložil
mesačne podávať správy zo školy                                 a od školského psychológa. Proti tomuto
uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec mal. detí, ktoré bolo Krajskému súdu
v Trenčíne ako súdu odvolaciemu predložené až dňa 13.02.2018. Krajský súd svojím uznesením zo
dňa 27.02.2018,                        č.k. 27CoP/9/2018-207 odvolacie konanie zastavil z dôvodu, že
súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené
a rozhodnutie o odvolaní otca bolo bezpredmetné, bolo by iba akademické, bez praktického významu
na pomery účastníkov, nakoľko uplynul čas, na ktorý bolo súdom prvej inštancie neodkladné opatrenie
nariadené (do 31.01.2018).

10. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal totožné neodkladné opatrenie, v ktorom došlo
k zmene výlučne v dobe trvania neodkladného opatrenia, ktoré vydal s účinnosťou od 01.02.2018 do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Mal za to,                     že naďalej trvá potreba neodkladnej
úpravy. Vychádzal zo záverov predbežnej správy súdneho znalca, ktorý neodporučil v školskom polroku
realizovať zmeny domova maloletých, keďže deti aktuálne za svoj domov považujú P. V..

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu                         v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Z  charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí               a
zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné                   pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325
ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť
obavy, že exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie
až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť unosným,
pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní o veci
mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko vrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je
potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie predpokladov pre riadny vývoj detí, pričom
súd je povinný v tomto smere sa riadiť výlučne záujmom maloletých detí.

14. Neodkladné opatrenie, nariadené počas konania vo veci samej, je procesným prostriedkom, ktorý
slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, ale len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Ide
o také opatrenie, trvajúce v zásade len do skončenia veci samej, v dôsledku čoho právne vzťahy medzi
účastníkmi definitívne nerieši, keďže ide                   o neodkladné opatrenie, ktorého účelom je iba dočasná
úprava pomerov účastníkov,                          je pre jeho nariadenie postačujúce osvedčenie základných



skutočností pre záver                              o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a o
potrebe bezodkladne upraviť pomery. Odvolací súd preto zdôrazňuje, že v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán                                  a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP), nevykonáva sa dokazovanie, preto ani nemôže
dôjsť k zisteniu a ustáleniu skutkového stavu veci, ale vychádza len                      z účastníkmi osvedčených
okolností danej veci.

15. Odvolací súd musí konštatovať, že súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal dňa 31.01.2018,
pričom k predloženiu veci odvolaciemu súdu došlo až dňa 12.07.2018                   (s nesprávnou vyplnenou
predkladacou správou). Za uvedené obdobie od januára do júla 2018 došlo k vykonaniu dokazovania -
vyhotoveniu psychologického znaleckého posudku súdnou znalkyňou Q., ktorý bol súdu doručený dňa
11.05.2018, bolo realizované dňa 02.07.2017 pojednávanie, na ktorom bola súdna znalkyňa vypočutá,
následne dňa 10.07.2018 bol vykonaný výsluch mal. N. a mal. D.                     za prítomnosti súdnej
znalkyne a kolízneho opatrovníka, bol vykonaný pohovor so starými matkami detí a otcom maloletých
detí, v spise nachádza hodnotenie S.. S. U., školskej psychologičky Základnej školy S., hodnotenie
S., triednej učiteľky mal. detí zo Základnej školy K., E., pracovná zmluva matky zo dňa 25.06.2018.
Je nesporné, že vzhľadom na vykonané dokazovanie  je daný predpoklad pre rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo veci samej, nakoľko boli vykonané všetky dôkazy, ktoré rodičia navrhli, ako i dôkazy, ktoré
súd vykonal z vlastnej iniciatívy.

16. Za najvýznamnejšie v danej veci, vychádzajúc z obsahu spisu a doposiaľ vykonané dokazovanie
a jeho rozsah, odvolací súd považoval skutočnosť, že obe maloleté deti sa                 od
septembra 2017 doposiaľ (takmer rok) na základe neodkladného opatrenia zo dňa 24.08.2017 a
následne preskúmavaného neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2018 nachádzajú na území P. V., v
Meste E., kde navštevujú základnú školu, záujmové krúžky, obe mal. deti vyjadrili prianie zostať žiť v E., v
P. V. (výsluch detí dňa 10.07.2018), matka tu pracuje (od 09.07.2018), podľa tvrdení má tu zakúpený byt.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že v tomto štádiu súdneho konania, ktoré je
po vykonanom dokazovaní bezprostredne pred rozhodnutím vo veci samej, meniť prostredie mal. detí
ich presunom z P. V. do Slovenskej republiky (v prípade iného rozhodnutia v konaní o neodkladnom
opatrení), by nebolo v záujme maloletých detí, ktorý záujem je pre súd vždy prvoradý. Je nesporne v
najlepšom záujme mal. detí, aby                   do skončenia tohto súdneho konania nemenili prostredie, v
ktorom v súčasnosti žijú, nakoľko významnou a zásadnou zmenou v ich životoch bol už ich presun z S.
X.,             t. j. zo Slovenska, kde od narodenia žili, chodili do školy, resp. predškolského zariadenia, mali
tu domov, rodinu a priateľov, do E. v P., kde takmer rok s matkou žijú, chodia             do školy, našli si
priateľov, majú tu rodinu z matkinej strany a v podstate sa na nové prostredie adaptovali, sú tu spokojné,
čo vyplýva i zo znaleckého posudku (avšak so zmenou prostredia nie sú deti aktuálne identifikované a
nepovažujú ju za finálnu) i z výpovedí detí. Iné rozhodnutie odvolacieho súdu v tomto štádiu súdneho
konania by bolo prejudikovaním rozhodnutia vo veci samej a mohlo by dôjsť k nepriaznivej a nežiadúcej
situácii, že v prípade zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného súdom prvej inštancie, by došlo k
vráteniu detí na územie Slovenskej republiky (matka udáva, že nemá kde bývať na území Slovenskej
republiky) a následne môže  dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej tak, že bude návrhu matky vyhovené a deti
by opätovne boli premiestňované do P. V.. Je preto nevyhnutne potrebné ustáliť pobyt mal. detí (takáto
potreba existovala i v čase začatia tohto súdneho konania) a vyčkať na rozhodnutie súdu vo veci samej.

18. Pokiaľ ide o námietky otca mal. detí k realizácii jeho styku s mal. deťmi, odvolací súd opakuje, že
neodkladné opatrenie je zásadne opatrením súdu, ktoré má dočasný charakter, nerieši právne vzťahy
účastníkov definitívne, jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov v nevyhnutnom rozsahu.
Styk otca s maloletými deťmi sa realizuje (i keď nesporne s určitými problémami), je reálny predpoklad
na skoré rozhodnutie vo veci samej, v ktorom sa súd prvej inštancie musí zaoberať i návrhom otca
na úpravu jeho styku s maloletými deťmi. Neboli z obsahu spisu, ani z tvrdení otca (v odvolaní otca
absentuje jeho odvolací návrh na úpravu jeho styku s maloletými deťmi) zistené také okolnosti, ktoré by
mali viesť k zmene úpravy styku otca s mal. deťmi neodkladným opatrením v odvolacom konaní.

19. Výlučne z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, keď prihliadol iba na
záujem mal. detí. Rovnaký názor zastával i kolízny opatrovník maloletých detí.

20. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/40/2017", "guid": "909840e7-1adc-4842-bd52-7678fd257117:8365caf5-a528-4383-89de-99f0c596cb64", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}