{"guid": "21173d71-9bf9-4fd3-9c91-9fd10b86d6c6:028f6237-94af-4be1-a7a6-7515ed96b6b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4", "spisova_znacka": "6S/22/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/22/2012 z 14. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. januára 2015, sp. zn. 6S/22/2012, ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4", "identifikacne_cislo": "7012200131", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/2913", "nazov": "predpis č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2913-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1987/2658", "nazov": "predpis č. 2658/1987 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1987/2658", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2658-1987"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/028f6237-94af-4be1-a7a6-7515ed96b6b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7012200131.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu HOPE TRADE s.r.o., Tyršovo
nábrežie 11, 040 01 Košice, právne zast. JUDr. Dušan Antol, advokát, Zbrojničná 12, 040 01 Košice proti
žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu
proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 21.12.2001 č. 27786/2011-1410 takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu podľa ust. § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a potvrdil rozhodnutie
Colného úradu Košice zo dňa 27.07.2011 č. XX/XXXXX/XXXX-XXXXNK, ktorým bol žalobca uznaný
zodpovedným z dopustenia sa colného deliktu podľa § 70 colného zákona č. 199/2004 Z.z. tým, že
spôsobil, že tovar (ovocné prísady do vodných fajok), ktorý doviezol mu bol rozhodnutím Colného
úradu v Bratislave zo dňa 08.04.2009 č. XXXXXXXXXXXXX prepustený do colného režimu „voľný obeh“
na základe nepravdivých údajov, ktorým nepravdivým údajom bolo sadzobné zatriedenie dovezeného
tovaru do PpKN s číselným označením 24039990, ktoré uviedol do ods. 33 colného vyhlásenia, ako
tovar, ktorý nepodlieha spotrebnej dani z tabakových výrobkov, čím konal v rozpore s ust. čl. 62/1
nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v spojení s čl. 199
nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva a spôsobil tak únik na
colnom dlhu v celkovej výške 796,47 eur, ktorý Colný úrad Košice, oddelenie následných colných kontrol
vyčíslil rozhodnutím z 19.07.2010 zn. XXXXX/XXXX/XXXX, za čo mu bolo podľa ust. § 73 písm. a/ v
spojení s ust. § 74 ods. 1 colného zákona uložená pokuta 79,- eur, ktorú je povinný žalobca zaplatiť
na účet Colného úradu Košice do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj náklady spojené
s prejednaním colného deliktu - trovy konania určené paušálnou sumou 33,19 eur. Rozhodnutie bolo
doručené žalobcovi, v skutočnosti jeho právnemu zástupcovi, dňa 28.12.2011.

Včas podanou žalobou, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 03.02.2012 a doručená tunajšiemu
súdu dňa 06.02.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného vrátane rozhodnutia
Colného úradu Košice, i zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe dôvodil
tým tvrdením, že správny orgán sa riadil nesprávnym výkladom, resp. nerešpektoval vysvetlivky ku
kombinovanej nomenklatúre Európskych spoločenstiev (2008/C 133/01) publikované v súlade s článkom
9 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23.07.1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a
Spoločnom colnom sadzobníku zvlášť položka (2403 10 10 a 2403 10 90), ktoré sa jednoznačne javia
ako „ius cogens“. Ďalej namietal, že sa nestotožňuje s hodnoteniami colného úradu ani žalovaného,



a preto rozhodnutie považuje za nezákonné, zmätočné a na majetkových právach ho poškodzujúce.
Nestotožňuje sa s tvrdením správneho orgánu, že zaistený tovar - ovocné prísady do vodných fajok
(melasa) s nomenklatúrnym zatriedením do PpKN 2403 99 90 má mať iné zatriedenie, pretože podľa
vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry Európskych spoločenstiev (2006/C 50/01) publikované v súlade
s článkom 10 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23.07.1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre
a Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 07.09.1987, s. l. Nariadenie naposledy zmenené
a doplnené nariadením (ES) č. 2175/2005 (Ú. v. EÚ L 347, 30.12.2005, s. 9) a do nomenklatúry
2403 10 10 a 2403 10 90 sa zatrieďuje iba tabak na fajčenie, tiež obsahujúci tabakové náhradky v
akomkoľvek pomere. Tabak na fajčenie je tabak, ktorý bol rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený
alebo zlisovaný na pásky, ktorý možno fajčiť bez ďalšieho priemyselného spracovania. Tabakový zvyšok,
ktorý je spôsobilý na fajčenie a ktorý je dodávaný na maloobchodný predaj, je tabakom na fajčenie,
ak nezodpovedá opisu pre cigary, cigarky alebo cigarety. Z vydaného rozhodnutia a protokolárneho
výsledku odbornej expertízy z colného laboratória je zrejmé, že odobraté vzorky obsahujú cca 12
% tabaku, čo znamená, že sa v danom prípade nemôže jednať o tabak na fajčenie, keďže nespĺňa
uvedenú definíciu zvlášť v koexistencii s hustou tekutou hmotou „melasa“ bez samostatnej schopnosti
horieť a je nutné zaradiť ju ku výťažkom a esenciám použiteľným pre nomenklatúru č. 2403 „Ostatný
spracovaný tabak a spracované tabakové náhrady; „homogenizovaný“ alebo „rekonštituovaný“ tabak;
tabakové výťažky a esencie“. Nomenklatúrna položka č. 2403 10 10 a 2403 10 90 taxatívne uvádza ...
ktorý možno fajčiť bez ďalšieho priemyselného spracovania, čo pri posudzovaných vzorkách nie je
možné. Má za to, že zaistená „melasa“ nespĺňa ani požiadavku zák.č. 106/2004 Z.z. stanovenú v §
4 ods. 3 písm. c/. Pri kontrole nekládol žiaden odpor, nikomu nebránil vykonávať úradné povinnosti.
Z predložených účtovných a colných dokladov je zrejmé, že kontrolovaný tovar bol riadne preclený
colníkmi na letisku v T. a colné platby boli uhradené. Po dopravení predmetného tovaru na colné
pracovisko letiska v T. boli právnické osoby Mini mix, s.r.o. vyplnené tlačivá JCD pracovníkmi pracoviska,
pretože ani on, ani jeho spoločník s tým nemali žiadne skúsenosti. Tovar bol označený príslušným
kódom bez toho, aby mali záujem uvádzať nesprávne údaje, alebo podvádzať, prípadne klamať. Tlačivá
JCD vyplňovali pracovníci colného pracoviska, nemôže ísť na jeho ťarchu zvlášť skutočnosť, o ktorú
sa opierajú preskúmavané rozhodnutia, keďže ani žalovaný nepoznal presnú odpoveď. Dokonca ani
špecializované laboratórium nedokázalo poskytnúť kvalifikovanú odpoveď na presné zloženie tovaru a
urobilo tak iba na základe namáčania, sušenia, merania, úsudku a odhadu. Jeho návrh na vykonanie
znaleckého dokazovania bol bez logického odôvodnenia zo strany žalovaného odmietnutý. Trvá na tom,
aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a aby došlo ku kvalifikovanému právnemu posúdeniu
nomenklatúrnej položky č. 2403 10 10 a 2403 10 90, ktorá taxatívne uvádza ..., ktorý možno fajčiť
bez ďalšieho priemyselného spracovania, čo pri posudzovaných vzorkách nie je možné. Odkazuje aj
na položku č. 2402 10 00, z ktorej vyplýva, že má ísť o tovary..., ktoré možno fajčiť v stave akom sa
nachádzajú, čo pri posudzovaných vzorkách nie je možné. Z dôvodu, že posudzovaná otázka v danom
súdnom spore nie je výlučne otázkou spadajúcou do vnútroštátneho práva, navrhujem, aby súd podľa
§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. uznesením prerušil konanie za účelom predloženia prejudiciálnej otázky
ESD vo veci výkladu nomenklatúrnej položky 2403 10 10 a 2403 10 90, ktorá taxatívne uvádza, ... ktorý
možno fajčiť bez ďalšieho priemyselného spracovania s tým, či do tejto položky sa majú alebo nemajú
správne zatriediť aj „ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“, ktorá v hustej koexistencii sirupovitej
lepkavej hmoty nie je schopná samostatného horenia, tiež bez možnosti priameho a samostatného
fajčenia. V závere uviedol, že zásadný omyl v právnom posúdení, ako aj nedostatočnom odôvodnení
rozhodnutia je, že správny orgán si musí byť vedomý, že rozhodnutie nevydal pre seba, ale vydal ho pre
účastníka konania, ktorému musia byť všetky otázky jasné na dostatočne zistenom skutkovom základe
a zrozumiteľnom právnom posúdení vysvetlené a zodpovedané  práve v obsahu vydaného rozhodnutia.
Vydané rozhodnutie samo o sebe totiž nesubsumuje aj správnosť vydaného rozhodnutia. Ďalej uviedol,
že nebola mu poskytnutá možnosť oboznámiť sa s jednotlivými dôkazmi a to hlavne s výsledkami „ ich
odbornej“ expertízy.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý v celom rozsahu zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia, pričom
vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného a po vypočutí žalobcu, po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím, žalobou
žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného a administratívnymi spismi správneho orgánu 1. a 2. stupňa,
konajúc v neprítomnosti žalovaného (§ 250g ods. 2 O.s.p.), dospel k záveru, že žalobe žalobcu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa
nesmie z toho dôvodu prerušiť (§ 250g ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 70 colného zákona č. 199/2004 Z.z. colný delikt je konanie alebo opomenutie fyzickej osoby
- podnikateľa alebo právnickej osoby, ktorým porušila colné predpisy spôsobom podľa § 72 ods. 1 (ďalej
len „porušovateľ“).

Podľa ust. § 71 ods. 1 colný priestupok je zavinené konanie alebo opomenutie fyzickej osoby, ktorým
porušila colné predpisy spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1.

Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. d/ colného zákona č. 199/2004 Z.z. colného deliktu alebo colného priestupku
sa dopustí ten, kto (okrem iného) spôsobí, že mu bol tovar prepustený na základe nepravdivých,
pozmenených alebo falšovaných dokladov, alebo nesprávnych, nepravdivých údajov.

Podľa ust. § 73 zák. č. 199/2004 Z.z. (colný zákon) colný úrad môže za colný delikt uložiť tieto sankcie:
a) pokutu,
b) prepadnutie tovaru alebo veci.

Podľa ust. § 74 ods. 1 colného zákona za colný delikt možno podľa závažnosti porušenia právnych
predpisov uložiť pokutu v 99.581,75 eura; ak ide o colný delikt podľa § 72 ods. 1 písm. o/ do 331.939,18
eura.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že colný úrad vykonal podľa čl. 78 colného
kódexu preverenie písomného colného vyhlásenia žalobcu ev. č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2009
po prepustení tovaru, na základe ktorého bol právnickej osobe - HOPE TRADE s.r.o. so sídlom Tyršovo
nábrežie 11, Košice - žalobcovi prepustený do colného režimu voľný obeh tovar deklarovaný ako „ovocné
prísady do vodných fajok - melasa“. Následne vykonanou kontrolou colný úrad zistil, že žalobca ako
deklarant dovážaný tovar nomenklatúrne zatriedil do nesprávnej položky PpKN 2403 99 90 (tabak, ktorý
nie je určený na fajčenie), čím bola do účtovnej evidencie zapísaná nižšia ako skutočne dlžná suma
dovoznej platby na základe colných predpisov. Z deklarovaného opisu predmetného tovaru, ako aj zo
samotného udania konateľa žalobcu, že dovezený tovar doviezol pre osobnú spotrebu ako vzorku tovaru
v množstve 11 kg, z ktorých 10 kg spotreboval sám na fajčenie a 1 kg tovaru bol daný na vykonanie



analýzy Štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu, ktorý je akreditovaným pracoviskom a ktorý
bol vypracovaný na základe požiadavky samotného žalobcu. Z predloženého Protokolu o skúške č.
XXXX/XX z 28.04.2009 o analýzu vzorky tabaku práve požiadal sám žalobca, ktorý si aj zvolil ústav
na vykonanie expertízy. Z protokolu o analýze vypracovaným Štátnym veterinárnym a potravinárskym
ústavom vyplýva, že vo vzorke tabaku ovocnej zmesi do vodnej fajky je obsiahnutý podiel tabaku v
hodnote 19,1 %.

Podľa § 4 ods. 6 zák.č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších
predpisov sa tabakom na účely tohto zákona rozumie aj výrobok, ktorý pozostáva výlučne alebo
čiastočne z iných látok ako tabak, ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa ods. 3 písm. c/ s výnimkou podľa
ods. 7 a tiež výrobok, ktorý nie je uvedený v ods. 3 písm. c/, ak sa ponúka na použitie alebo sa použije
ako tabakový výrobok na fajčenie alebo iný účel ako na fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na
drobný predaj a určený na konečnú spotrebu.

Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vychádza zo všeobecných
pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“), ktorá vychádza z
harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“) zo znenia príslušných
položiek k triedam a kapitolám spoločného colného sadzobníka, znenia položiek a podpoložiek HS a
KN, ako aj z textov, vysvetliviek HS a KN v znení platnom v čase dovozu. V úvodných ustanoveniach
nariadenia Komisie č. 1031/2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha 1 k nariadeniu Rady EHS č. 2658/87
o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (ďalej len „Spoločný colný
sadzobník“ platný v roku 2009) sú v oddiele 1 uvedené všeobecné pravidlá na interpretáciu KN (ďalej
len „VIP“), ktoré sa uplatňujú chronologicky pod č. 1 až pod č. 6 a táto postupnosť musí byť pri určovaní
správnej podpoložky KN presne dodržaná.

V zmysle VIP č. 1 názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter a z toho dôvodu tieto
názvy nemajú žiadny právny význam pri zatrieďovaní tovaru. Na právne účely sa zatriedenie určuje podľa
znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, ak tieto položky alebo poznámky
nevyžadujú inak. Znenie položiek a poznámok je nadradené, pričom pri zatrieďovaní tovaru sa najprv
uplatňujú poznámky k triede a následne ku kapitole, ktoré špecifikujú aký tovar je do príslušnej triedy
alebo kapitoly zatriedený a aký tovar je vylúčený.

Z deklarovaného opisu predmetného tovaru „ovocné prísady do vodných fajok“ v ods. 31 písomného
colného vyhlásenia konkretizujúceho jeho použitie vo vodných fajkách vyplýva, že daný tovar je určený
na fajčenie (že dovezený tovar bol určený na fajčenie pre vlastnú potrebu potvrdil aj konateľ žalobcu).

Znením položky HS 2403 „ostatný spracovaný tabak a spracované náhradky tabaku homogenizovaný
alebo rekonštituovaný tabak; tabakové výťažky a esencie“ je do tejto položky zatriedený tabak
spracovaný iným spôsobom ako tabak položky HS 2401 (nespracovaný tabak a tabakový zvyšok) a
2402 (cigary, cigarky a cigarety). Na úrovni podpoložky HS sa takto spracovaný tabak a náhradky tabaku
zatrieďujú podľa účelu použitia, pričom do podpoložky HS 2403 10 patrí tabak na fajčenie, bez ohľadu
na množstvo tabakových náhradiek v ňom prítomných a do podpoložiek HS 2403 91 až 2403 99 patrí
tabak určený na iný účel použitia ako na fajčenie, napr. žuvací alebo šnupací  tabak.

V zmysle vysvetliviek KN k podpoložkám 2403 10 10 a 2403 10 90 sa za tabak na fajčenie považuje
tabak, ktorý bol rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo zlisovaný na pásky, ktorý možno fajčiť
bez ďalšieho priemyselného spracovania. Vysvetlivky KN ďalej uvádzajú, že výrobky, ktoré pozostávajú
výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak sú tiež zatriedené do týchto položiek za predpokladu,
že sú v súlade s vyššie uvedenou definíciou. Výnimku tvoria výrobky vyrobené výlučne z iných látok ako
tabak určené na lekárske použitie (30. kapitola).

Stanoviskom Výboru pre HS Svetovej colnej organizácie publikovaný pod č. XXXX.XX/X je usmernené
zatriedenie tabaku do vodných fajok pozostávajúceho zo zmesi tabakových listov, ovocím ochutenej
melasy alebo cukru, glycerínu, aromatických extraktov a olejov určeného na fajčenie vo vodných fajkách
do položky HS 2403 10. Podľa Vyhlášky ministra zahraničných vecí z 13.09.1988 o Medzinárodnom
dohovore o harmonizovanom systéme opisu a číselného označenia tovaru a Protokole o jeho zmene
je Slovenská republika ako zmluvná strana tohto Protokolu viazaná uplatňovať stanoviská vydané
Výborom pre HS.



Podpoložka HS 2403 10 v znení „tabak na fajčenie tiež obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek
pomeru“ sa ďalej člení na úrovni podpoložiek KN na základe netto obsahu v bezprostrednom obale,
pričom tabak na fajčenie v bezprostrednom obale s netto obsahom nepresahujúcim 500 g patrí do PpKN
2403 10 10 a ostatný.

Z deklarácie opisu predmetného tovaru, ktorý bol dovezený žalobcom uvedenia konateľa žalobcu
na aký účel bol daný tovar dovezený, ako aj z Protokolu o skúške č. XXXX/XX zo dňa 28.04.2009
vypracovaného Štátnym veterinárnym a potravinárskym ústavom jednoznačne vyplýva, že predmetný
tovar bol dovezený žalobcom na účely vlastnej spotreby konateľom spoločnosti na fajčenie do vodných
fajok, na tento účel v množstve 10 kg aj bol použitý a vo vzorke tovaru ovocnej zmesi do vodnej
fajky bolo nepochybne preukázané, že je obsiahnutý podiel tabaku  v hodnote 19,1 %. Súd nemá
pochybnosti o odbornosti podanej analýzy, a preto nevidí dôvod, aby vo veci bolo vykonané ďalšie
znalecké dokazovanie tak, ako to žiadal žalobca v žalobe.

Z rozsudku Najvyššieho súdu SR v Bratislave zo dňa 29. októbra 2014 č.k. 2Sžf 100/2013, ktorým
bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6. júna 2013 č.k. 6S 57/2012-26,  ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2014, súd zistil, že sporná otázka medzi účastníkmi konania, pokiaľ
išlo o dodatočné vymeranie colného dlhu a vyrubenie rozdielu dane z tabakových výrobkov a z dane
z pridanej hodnoty, ktorý vznikol prepustením tovaru, ktorý podlieha dovozným platbám do colného
režimu „voľný obeh“ prijatím vyhlásenia v colnom konaní z 08.04.2009 č. XXXXXXXXXXXXX, kde v
uvedenom colnom vyhlásení bol tovar deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok“ a zatriedený
do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 2403 99 90 (tabak, ktorý nie je určený na fajčenie), pričom
následne vykonanou kontrolou (podľa čl. 78 colného kódexu) colný úrad dospel k záveru, že predmetný
tovar má byť zatriedený do položky 2403 10 10 (tabak určený na fajčenie), bola právoplatne vyriešená
rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2014 č.k. 1 Sžf 100/2013, v ktorom Najvyšší súdu SR
okrem iného konštatoval:
„ Žalobca namieta nesprávnosť nomenklatúrneho zatriedenia ním dovezeného tovaru, avšak najvyšší
súd nevidí pochybenie v zatriedení tovaru, tak ako ho vykonal žalovaný, a to s poukazom na právne
normy upravujúce kombinovanú nomenklatúru vo vzťahu k skutkovým zisteniam. Toto zatriedenie pritom
správny orgán dostatočne vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vysvetlivky ku kombinovanej
nomenklatúre, ktoré v odvolaní žalobca cituje na podporu svojich tvrdení o nesprávnosti zatriedenia
zmesi do vodných fajok do podpoložky KN 2403 10 10, hovoria presne o opaku, teda, že
dovezená zmes do vodnej fajky (podľa svojho zloženia) zodpovedá zneniu položky KN 2403 10 -
„Tabak na fajčenie, tiež obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek pomere“, a to podľa vysvetliviek
harmonizovaného systému (ktoré sú súčasťou Medzinárodného dohovoru o harmonizovanom systéme
opisu a číselného označovania tovaru), ako aj podľa vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre
Európskych spoločenstiev (2008/C 133/01). Žalobca namieta, že do podpoložiek KN 2403 10 10 a
2403 10 90 možno zaradiť len „tabak na fajčenie“, pričom tento tabak „možno fajčiť bez ďalšieho
priemyselného spracovania“. Toto tvrdenie žalobcu je súladné s vysvetlivkami ku kombinovanej
nomenklatúre. Tvrdenie žalobcu, že ním dovezený tovar nemožno zatriediť do citovanej položky, však
nie je súladné so zisteným skutkovým stavom.“

Sám žalobca uviedol, že posudzovaný tovar spotreboval „na fajčenie“. Podiel tabaku bol podľa skúšky
vykonanej Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom určený vo výške 19,1 %, pričom podľa
vysvetliviek do podpoložiek KN 2403 10 10 a 2403 10 90 sú tiež zatriedené výrobky, ktoré pozostávajú
výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak (s výnimkou takýchto výrobkov určených na lekárske
použitie), za predpokladu, že v súlade s definíciou uvedenou v týchto vysvetlivkách (Tabak na fajčenie
je tabak, ktorý bol rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo zlisovaný na pásky, ktorý možno fajčiť
bez ďalšieho priemyselného spracovania. Podľa uvádzanej definície tabakom na fajčenie je tabak, ktorý
možno fajčiť bez ďalšieho priemyselného spracovania, pričom žalobca tvrdí, že pri posudzovanom tovare
to nie je možné. Najvyšší súd k tvrdeniam žalobcu uvádza, že nestačí, ak žalobca cituje právne normy
a následne konštatuje, že uvedené právne normy sa nevzťahujú na jeho prípad. Takáto argumentácia
žalobcu nemá žiadnu výpovednú hodnotu a nemôže preto ani svedčiť o pravdivosti tvrdenia žalobcu.
Tvrdenie, že pri posudzovanom tovare sa nejednalo o tabak na fajčenie, ktorý možno fajčiť bez
ďalšieho priemyselného spracovania, žalobca nepodložil žiadnymi faktickými informáciami. Sám tvrdil,
že tovar spotreboval na fajčenie a neuviedol žiadne informácie o tom, akým priemyselným spracovaním
musela dovážaná zmes do vodných fajok prejsť predtým ako ju bolo možné spotrebovať na fajčenie.



Žalobca opakovane argumentuje, že posudzovaný tovar nespĺňa definíciu tabaku na fajčenie ,zvlášť „v
koexistencii s hustou tekutou hmotou „melasa“ bez samostatnej schopnosti horieť“. K tomuto je potrebné
znovu poukázať na vysvetlivky k položke KN 2403 10 - „tabak na fajčenie, tiež obsahujúci náhradky
tabaku v akomkoľvek pomere“, z ktorých je zrejmé, že sa nemusí jednať o čistý tabak (v takom prípade
by sa tovar zatrieďoval do inej podkapitoly colného sadzobníka). K tvrdeniu žalobcu, že v posudzovanom
tovare bol zistený len minimálny obsah tabaku, čo podľa neho „plne zodpovedá tabakovým výťažkom
a esenciám“, najvyšší súd cituje vysvetlivky HS k tabakovým výťažkom a esenciám: „Tieto kvapaliny
sú získané lisovaním zvlhčených listov alebo varením tabakového odpadu, vo vode. Používajú sa na
výrobu insekticídov alebo prípravkov na ničenie parazitov.“ (Len na okraj najvyšší súd poznamenáva, že
žalobca uvádza zistený obsah tabaku vo výške 12 %, pričom podľa predloženého protokolu o skúške
je obsah tabaku 19,1 %.).

O zistenie obsahu tabaku v zmesi požiadal Štátny veterinárny a potravinový ústav sám žalobca, a to
zrejme na tom základe, že sa domnieval, resp. mal vedomosť o tom, že dovezená zmes do vodných
fajok tabak obsahuje. Pokiaľ si žalobca chcel byť istý zatriedením tovaru, mohol využiť zákonný postup a
požiadať o záväznú informáciu Colný úrad Bratislava, ktorý je na vydanie takej informácie oprávnený zo
zákona (§ 10 zák. č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov). Ak deklarant o vydanie záväznej informácie v colnom konaní
nepožiada, nemôže prenášať zodpovednosť za správnosť údajov uvádzaných v colnom vyhlásení
na colný úrad. Najvyšší súd zdôrazňuje, že colný úrad v colnom konaní nerozhoduje o správnosti
údajov uvádzaných v colnom vyhlásení. Colné vyhlásenie podáva deklarant, ktorý je zodpovedný za
správnosť údajov v ňom uvedených (čl. 199 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/1993), ktorým
sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v
znení neskorších zmien a doplnkov). Colný úrad prijatie colného vyhlásenia potvrdí, prijatím colného
vyhlásenia však záväzne nerozhoduje o správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru“.

Pokiaľ žalobca namietal na pojednávaní súdu zákaz retroaktivity v tejto veci, tak najvyšší súd v hore
označenom rozsudku k tejto námietke už uviedol, že považuje za potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej
veci sa v žiadnom prípade nejedná o retroaktívne uplatňovanie právnych noriem. Z napadnutého
rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný uplatňoval právnu úpravu účinnú v čase dovozu tovaru. Skutočnosť,
že dnes v neskoršie platnom colnom sadzobníku došlo k vytvoreniu samostatnej položky KN, do ktorej
sa zatrieďuje tabak do vodnej fajky, neznamená, že tabak do vodnej fajky dovezený v čase, keď nebol
takto výslovne v colnom sadzobníku pomenovaný, nemožno zatriediť do podpoložky KN. V Colnom
sadzobníku nie sú výslovne pomenované všetky existujúce výrobky na trhu, takáto normatívna úprava by
nebola v praxi možná. Colný sadzobník obsahuje triedenie tovaru podľa jeho druhu, pričom z poznámok,
vysvetliviek a zo znenia jednotlivých položiek možno predpísaným postupom, so zreteľom na charakter,
zloženie a vlastnosti konkrétneho výrobku, dospieť k zatriedeniu dovážaného výrobku do konkrétnej
položky KN.

Súd na základe vyššie uvedeného majúc na zreteli, že žalobca voči žalovanému rozhodnutiu namietal
predovšetkým nesprávnosť záveru žalovaného, že predmetný tovar mal byť zatriedený do položky 2403
10 10 (tabak určený na fajčenie) a zotrvával len na svojom tvrdení v odvolacom konaní, ako aj v žalobe,
že tovar mal byť zatriedený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 2403 99 90 (tabak, ktorý nie je
určený na fajčenie) uzatvára, že s poukazom na právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 6. júna 2013 č.k. 6S 57/2012-26 bol žalovaný nielen oprávnený, ale aj povinný
uložiť žalobcovi sankciu za colný delikt v súlade s ust. § 73 a §74 ods. 1 colného zákona, pretože jeho
zodpovednosť za porušenie colných predpisov v zmysle § 70, § 71 ods. 1 a § 72 ods. 1 písm. d/ colného
zákona bola preukázaná.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, majúc za to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade
s colným zákonom.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania nepriznal.
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}