Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/27/2013 z 8. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. mája 2013, sp. zn. 2To/27/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1513000019.1 Krajský súd Bratislava | 2To/27/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1513000019.1 | 2013-05-08 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/636fb017-614d-44c4-b760-98f9f6765d4c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1513000019.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513000019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513000019.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného E. X. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/11/2013 zo dňa 31.01.2013, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 09. mája 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného E. X., nar. XX.XX.XXXX z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/11/2013 zo dňa 31.01.2013 bol
obžalovaný E. X. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 07.01.2013 v čase o 11.30 hod. v Bratislave z B. ulice smerom na V. ulicu, po M. ulici smerom
na Y. cestu viedol osobné motorové vozidlo zn. X. P. čiernej farby, EČ: BA XXX BI a to aj napriek
tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. Ot/285/2012 zo dňa
30.11.2012,právoplatným toho istého dňa, uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov, pričom doba výkonu trestu v čase spáchania skutku
ešte neuplynula.

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po vyhlásení rozsudku, pričom uviedol,
že odvolanie podáva do výšky trestu. Písomne odvolanie bližšie do zasadnutia odvolacieho senátu
nezaslal.

Obžalovaný E. X. prevzal termín verejného zasadnutia dňa 04.04.2013 a verejného zasadnutia sa bez
ospravedlnenie nezúčastnil. Vzhľadom k splneniu podmienok odvolací súd podľa § 293 ods. 5 Tr. por.
vykonal odvolacie konanie v neprítomnosti obžalovaného.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.



Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 315 ods. 1 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov u nich na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por. V intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, že
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu
determinovaným uvedeným ustanovením je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom
rozsudku. Výnimku z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce
odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku)
podanie mimoriadneho opravného prostriedku a to dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový rozsudok
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a všetky jeho výroky spolu s odôvodnením, sú v súlade Trestným
poriadkom. Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného a revízneho princípu preskúmaval iba
napadnutý výrok, t.j. výrok o treste.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak zistí, že toto nie je dôvodné.

Čo sa týka výroku o vine, treba uviesť, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu.
Dôkazy vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 10, ods. 12, ods. 19 Tr. por. a konanie obžalovaného správne
kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Vo vzťahu k výroku o treste, ktorý bol samotným obžalovaným napadnutý, odvolací súd udáva, že
okresný súd ukladal trest podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, kde je umožnené ukladať trest v rozpätí 0 až 2
roky. Správne uviedol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j. doznanie obžalovaného
ako aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t.j. skutočnosť, že bol obžalovaný viackrát
súdne odsúdený.

Výška uvedeného trestu v trvaní jedného roka bola odvodená od ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zákona,
z ktorého vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň má vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trest, ale len v takej výmere ako
je to ustanovené v Trestnom zákone.
V osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný aj keď v piatich
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z aktualizovaného registra trestov vyplynulo, že sa
dopúšťal väčšinou majetkovej trestnej činnosti a naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava V
dňa 30.11.2012 pre prečin podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov, ktorý trest si vykonal a zároveň mu súd uložil trest zákazu viesť motorové vozidlá na
dobu 2 rokov a 6 mesiacov. Napriek tomuto zákazu krátko po uznaní viny dňa 17.01.2013 sa opätovne
dopúšťa ďalšieho prečinu tým, že porušil súdom uložený zákaz. Je zrejmé, že ide o páchateľa, u ktorého
aj predchádzajúce výkony nepodmienečných trestov nesplnili svoj účel a napriek hrozbe opätovného
odsúdenia sa dopúšťa ďalšej trestnej činnosti.

Tieto skutočnosti potom viedli súd prvého stupňa k uloženiu trestu v strede trestnej sadzby, ktorý trest
je aj podľa odvolacieho súdu trestom primeraným, zodpovedajúcim stavu veci, zákonu a vyhodnotenia
celkového postoja a konania obžalovaného.

Výrok týkajúci sa zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá je plne odôvodnený, pričom jeho výška v
trvaní 30 mesiacov je primeraná i napriek konštatovaniu, že obdobnú dĺžku trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá bola obžalovanému uložená aj v predchádzajúcom právoplatnom odsúdení.



Nakoľko odvolací súd nezistil žiaden dôvod na zmenu výroku o treste, preto v zmysle § 319 Tr. poriadku
odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.