{"guid": "2110f19a-4072-4f46-ad6e-0a06f15906aa:07c3d6a8-1e89-4e2f-a184-8b48a88bd610", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3", "spisova_znacka": "8Co/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/127/2016 z 28. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. mája 2017, sp. zn. 8Co/127/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3", "identifikacne_cislo": "8313202567", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07c3d6a8-1e89-4e2f-a184-8b48a88bd610", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313202567.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu T.. M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. O. XXX/XXX, XXX XX I., právne zast. JUDr. Jánom Vrbom- advokátom, Námestie slobody 2, 066 01
Humenné proti žalovanému O.. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX I., t.č. B. XX, XXX XX
I., právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom- advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o
zaplatenie 41.492,40 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
21C 54/2013-325 zo dňa 23.01.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca m á   n á r o  k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
41.492,40 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.489,50 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 4.3.2013 žalobu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 41.492,40 eur s príslušenstvom a to z
dôvodu, že žalovaný ako dlžník mu nevrátil sumu 41.492,40 eur (1.250.000,- Sk), ktoré mu ako veriteľ
požičal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 8.6.2007, pričom túto sumu vložil na účet žalovaného.
Žalovaný dlžník sa zaviazal túto pôžičku vrátiť žalobcovi do 31.12.2012, čo však neurobil.
3. Na preukázanie týchto skutočností doložil do súdneho spisu potvrdenie o pôžičke zo dňa 8.6.2007 a
doklad o vložení uvedenej sumy dňa 8.6.2007 na účet žalovaného.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť, pretože nie je pravda to, čo tvrdí
žalobca. Práve naopak, žalovaný podľa svojich tvrdení mal v roku 2004 požičať finančné prostriedky
žalobcovi vo výške 3.700.000,- Sk, ktoré mu mal žalobca vrátiť najneskôr do 8.6.2012. Z tejto pôžičky
mu však žalobca uhradil iba 1.250.000,- Sk, ktorú mu vložil na jeho účet 8.6.2007. Teda suma tvrdená
žalobcom, ktorá je predmetom sporu vo výške 1.250.000,- Sk nie je pôžička od žalobcu ale práve naopak
išlo o splátku pôžičky žalobcu žalovanému na jeho účet.
5. Ako dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia žalovaný doložil kópiu čestného prehlásenia z
8.6.2007. Uviedol, že zo strany žalobcu sa jedná len o pomstu voči jeho osobe z dôvodu vedených
exekúcii a sporov medzi účastníkmi konania a vedených trestných konaní.
6. Uznesením zo dňa 23.1.2014 na čl. 182 súd prerušil toto súdne konanie a to do skončenia znaleckých
dokazovaní  v trestných konaniach na OR PZ I., Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX a Y.: U.-XXX/OEK-HE-
XXXX. Po začatí tohto konania totiž obaja účastníci navzájom na seba podali trestné oznámenia, kde



napadli pravosť potvrdenia  a prehlásenia, obe zo dňa 8.6.2007 (vyššie uvedené), ktoré obidvaja doložili
súdu a preto polícia nariadila znalecké skúmanie Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava
ohľadom týchto listín. Uvedené listiny majú dôležitosť aj pre toto súdne konanie a preto súd uznesením
toto konanie prerušil. Následne súd  po ukončených znaleckých dokazovaniach pokračoval v konaní.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do súdneho spisu,
vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov, vyjadreniami a výpoveďami účastníkov a výpoveďou
svedka a zistil tento skutkový stav.
8. Žalobca pri svojej výpovedi uviedol, že žalovaný je jeho švagor a zhruba od roku 2002 zamestnal
žalovaného vo svojej firme R. E., s.r.o. V roku 2007 chcel žalovaný stavať rodinný dom a chcel si kúpiť
aj pozemok. Z tohto dôvodu sa dňa 8.6.2007 dohodli, že žalobca poskytne žalovanému pôžičku vo
výške 1.250.000,- Sk, ktorú mu v ten istý deň aj požičal a to tým spôsobom, že previedol peniaze z účtu
svojej manželky, kde bol spoludisponujúcou osobou priamo na účet žalovaného. Dohoda bola taká, že
žalovaný mu vráti túto pôžičku najneskôr do 31.12.2012, čo však neurobil.
9. K uzavretiu pôžičky došlo bez prítomnosti svedkov v kancelárii firmy R. E., s.r.o. v I., kde bol žalobca
konateľom a kde pracoval aj žalovaný. Vtedy sa spísalo aj prehlásenie z 8.6.2007, ktoré žalobca doložil
súdu. Toto prehlásenie bolo aj predmetom znaleckého skúmania v trestnom konaní, kde doložil originál
a kde sa potvrdilo, že podpis na ňom je podpisom žalovaného. Text tohto prehlásenia spisoval žalobca.
10. Na otázku súdu žalobca uviedol, že čo sa týka úrokov, dohoda bola taká, že mu dáva peniaze
bezúročne a ak mu ich nevráti v stanovenej lehote bude platiť úroky. Žalobca sa nevedel vyjadriť, či
sa jedná o úroky z omeškania ako sankciu, alebo úroky ako odmena za poskytnutie úveru, pretože
to nerozoberali. Predpokladali, že pôžička bude vrátená. Žalobca čakal na uplynutie päťročnej lehoty
splatnosti a žalovaného nevyzýval na zaplatenie tejto pôžičky z dôvodu, že mu žalovaný nepreberal
poštu po konfliktoch, ktoré medzi nimi vznikli. Následne podal žalobu na súd.
11. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný jemu a ani jeho firme R. E., s.r.o. nikdy neposkytol žiadnu finančnú
pôžičku či už vo výške 3.700.000,- Sk a vo firme o tom nie sú žiadne účtovné a ani iné doklady. Bolo to
predmetom aj trestného konania, kde bolo znalecké skúmanie účtovníctva firmy a kde znalec povedal,
že žiadna takáto pôžička od žalovaného nebola. Poukázal na to, že žalobca v rôznych svojich podaniach
a výpovediach udáva a pletie, že mal dať nejakú pôžičku buď firmám R. E., s.r.o., P s.r.o., alebo jemu
ako fyzickej osobe.
12. Žiadne čestné prehlásenie z 8.6.2007 ktoré vo fotokópii doložil žalovaný on nepodpísal. Rovnako
nepodpísal ani žiadny iný doklad. Žalovaný poskytol jeho spoločnosti R. E., s.r.o. len jednu pôžičku vo
výške 786.580,- Sk a táto pôžička mu bola vrátená.
13. Na poslednom pojednávaní, kde žalovaný doložil výdavkový pokladničný doklad z 11.2.2001 žalobca
vypovedal, že nikdy nepodpísal žiadny výdavkový pokladničný doklad a takýto doklad nikdy nevidel.
Poukázal na to, že žalovaný ho doteraz nikde ani v trestných konaniach a ani v tomto konaní neuviedol a
naopak stále výslovne povedal, že žiadny doklad o pôžičke peňazí medzi nimi neexistoval a nerobil sa.
14. Žalobca poukázal na to, že on má aj originál dokladu - potvrdenia o pôžičke z 8.6.2007 a naopak
žalovaný nemá originál svojho dokladu - prehlásenia o pôžičke z 8.6.2007 a predtým ho ani nikdy
nespomínal.
15. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že to čo uviedol žalobca nie je pravda. Naopak, on
žalobcovi poskytol pôžičku v roku 2004, ktorú mu mal žalobca vrátiť najneskôr do 31.12.2007. Žalobca
však mu z tejto pôžičky vrátil na jeho účet vkladom len sumu 1.250.000,- Sk dňa 8.6.2007. Žalovaný
vo vyjadrení k žalobe uviedol, že o tom spísali čestné prehlásenie z 8.6.2007, ktorého originál nemá.
Na pojednávaní žalovaný uviedol, že suma 1.250.000,- Sk, ktorú udáva žalobca v žalobe je splátkou
pôžičky, ktorú on poskytol žalobcovi niekedy v roku 2002 - 2004, presný dátum si už nepamätá. Žalovaný
tvrdil, že už o tom vypovedal aj v trestnom konaní Y.: U.-XX/OEK-HE-XXXX zo dňa 27.3.2012.
16. Na otázku súdu žalovaný uviedol, že teraz nevie uviesť, či on poskytol pôžičku T.. J. ako fyzickej
osobe alebo či ju poskytol firme P s.r.o. alebo firme R. E., s.r.o. Pôžičku mal však poskytnúť v priestoroch
firmy R. E., s.r.o., kde pracoval. Uviedol, že vtedy nevyhotovovali o tom so žalobcom žiadny doklad, malo
to byť na krátku dobu, hneď sa to malo vrátiť. Dohoda bola taká, že do jedného týždňa od poskytnutia
peňazí mu žalobca vráti túto pôžičku.
17. Žalobca mu ju však celú nevrátil, len dňa 8.6.2007 mu na jeho účet vrátil sumu 1.250.000,- Sk.
Žalovaný uviedol, že čestné prehlásenie z 8.6.2007, ktoré doložil vo fotokópii do súdneho spisu z
8.6.2007 sa robilo v kancelárii firmy R. E., s.r.o. na ulici Z. a to z dôvodu, aby mal žalobca doklad o
tom, že mu vrátil časť pôžičky vo výške 1.250.000,- Sk. Nebol tam prítomný nikto. Text tohto čestného
prehlásenia vyhotovil žalovaný, podpísal ho žalobca.
18. Na otázku súdu uviedol, že on originál tohto čestného prehlásenia nemôže súdu doložiť pretože sa
sťahoval a nevie kde sa nachádza. Peniaze mal mať v hotovosti doma a nemal ich na účte v banke.



Predtým bol viackrát v Spojených štátoch amerických a preto nemá žiaden doklad, že by peniaze vyberal
z účtu alebo zamieňal doláre na slovenské koruny. Neskôr uviedol, že taktiež mal peniaze vložené vo
firme I. a K. T.. Žalovaný uviedol, že on žalobcu nevyzýval na zaplatenie  a vrátenie tejto pôžičky.
19. On firme R. E., s.r.o. poskytol aj pôžičku 786.000,- Sk, ktorá mu bola vrátená.
20. Žalovaný doložil výpis zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni z ktorého vyplýva, že 8.6.2007 mu
bola vložená suma 1.250.000,- Sk z účtu jeho sestry, manželky žalobcu V. J.. Žalovaný uviedol, že sa
medzi nimi vedú viaceré súdne konania a žalobca bol aj obžalovaný pre nevyplatenie mzdy jemu ako
zamestnancovi.
21. Podal trestné oznámenie na políciu, čo sa týka dokladu doloženého žalobcom - potvrdenia o
pôžičke z 8.6.2007 na sumu 1.250.000,- Sk, kde síce znalec povedal, že podpis na tomto potvrdení je
žalovaného, avšak on si myslí, že žalobca musel mal k dispozícii nejaké prázdne listiny s jeho podpisom,
do ktorých dopísal tento text. Navrhol vypočuť vo veci svoju sestru, manželku žalobcu.
22. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 23.1.2015 žalovaný doložil do súdneho spisu originál
výdavkového pokladničného dokladu z 11.2.2004 na sumu 3.700.000,- Sk, ktorý mal byť podpísaný
žalobcom a vyplnený žalovaným. Žalovaný uviedol, že tento doklad je dokladom o tom, že dňa 11.2.2004
poskytol peňažnú pôžičku žalobcovi vo výške 3.700.000,- Sk. Tento doklad mal nájsť založený medzi
svojimi papiermi až teraz. Uviedol, že niekoľkokrát sa sťahoval. Na otázku súdu znova uviedol, že už sa
presne nepamätá ako to bolo a ktorej firme túto pôžičku dával či firme P s.r.o. alebo firme R. E., s.r.o.
Z. však uviesť, že peniaze dával T.. J., ktorý bol v tom čase konateľom v oboch firmách. Rozprávali sa
o tom, že tieto peniaze sa majú použiť pre firmu P s.r.o.
23. Na otázku súdu na žalovaného, aby uviedol, prečo v tomto konaní pri svojej výpovedi a aj predtým
opakovane pri výsluchoch v trestných konaniach, napríklad aj dňa 25.8.2011 vypovedal, že túto pôžičku
3.700.000,- Sk dal žalobcovi bez dokladov a žiadny doklad sa o tom medzi nimi nevyhotovil, žalovaný
uviedol, že on to bral tak, že sa nevyhotovovala žiadna zmluva o pôžičke, resp. iný doklad a vzhľadom na
odstup času až teraz našiel tento výdavkový pokladničný doklad z 11.2.2004 a takto proste je, ako to je.
24. Na otázku súdu, prečo vypovedal predtým v trestných konaniach, že sa jedná o pôžičku vo výške
3.750.000,- Sk a následne zase uviedol inú sumu 3.700.000,- Sk, žalovaný uviedol, že to bolo preto,
lebo nemal k dispozícii výdavkový pokladničný doklad z 11.2.2004 a presne si už nepamätal o akú sumu
išlo. Jednalo sa však o sumu 3.700.000,- Sk.
25. Na ďalšiu otázku súdu, aby žalovaný uviedol, preto v predchádzajúcich trestných konaniach a
predovšetkým pri svojom výsluchu z 25.8.2011 udával, že mu nebola vrátená ani časť z tejto pôžičky
3.700.000,- Sk a už vôbec neudával, aby mu bola vrátená suma 1.250.000,- Sk, žalovaný uviedol, že
nevie prečo to vtedy udával.
26. Žalovaný poukázal na to, že dokladá súdu krátkou cestou zápisnicu o výsluchu jeho ako svedka a
poškodeného z 27.3.2012, Y.: U.-XX/OEK-HE-XXXX, kde prvýkrát pri svojej výpovedi uviedol, že mu z
pôžičky 3.700.000,- Sk žalobca vrátil sumu 1.250.000,- Sk.
27. Žalovaný ďalej uviedol, že čestné prehlásenie o pôžičke z 8.6.2007 (ním doložené), ktoré sa
nachádza na čl. 32 súdneho spisu, bolo pôvodne vyhotovené v jednom origináli z ktorého on si urobil
najprv overenú fotokópiu na Obecnom úrade v K. a následne si urobil ďalšiu overenú fotokópiu z tejto
fotokópii pred notárkou JUDr. C. C. v I. (túto doložil súdu). Originál si podľa neho zobral žalobca. Z tohto
dôvodu on nemôže doložiť originál a nemohol ho doložiť ani polícii v trestnom konaní.
28. Na návrh žalovaného a žalobcu bola vo veci vypočutá ako svedkyňa V. J. rod. Z., ktorá je manželkou
žalobcu a sestrou žalovaného.
29. Tá po príslušnom poučení uviedla, že jej manžel - žalobca požičal jej bratovi - žalovanému dňa
8.6.2007 pôžičku vo výške 1.250.000,- Sk. Rozprávala sa o tejto pôžičke s manželom a rovnako sa o tom
rozprávala aj so žalovaným bratom. V tom čase jej brat chcel kupovať pozemok a stavať rodinný dom
a preto mu poskytli pôžičku. Konkrétnu a samotnú pôžičku dojednával jej manžel, ona pritom nebola.
Svedkyňa potvrdila, že bol o tom spísaný doklad a to potvrdenie z 8.6.2007, ktoré sa nachádza na
čl. 4 súdneho spisu. Peniaze z tejto pôžičky v sume 1.250.000,- Sk odišli zo spoločného účtu na účet
žalovaného, jej brata a žalobca ako jej manžel bol spoludisponujúcim na tomto účte. Má vedomosť o
tom, že táto pôžička im vrátená doteraz nebola.
30. Z potvrdenia o pôžičke zo dňa 8.6.2007 doloženého žalobcom vyplýva, že dole podpísaný žalovaný
svojim podpisom potvrdzuje, že mu 8.6.2007 žalobca poukázal bezhotovostným prevodom na jeho účet
vedený v SLSP, a.s. sumu 1.250.000,- Sk ako bezúročnú pôžičku. Túto pôžičku žalovaný prijíma a
zaväzuje sa ju vrátiť do piatich rokov, najneskôr do 31.12.2012. Pokiaľ v dohodnutom čase celú požičanú
sumu nevráti, zaväzujem sa zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa prevzatia pôžičky. V
trestnom konaní žalobca doložil aj originál tohto dokladu a po znaleckom skúmaní znalec potvrdil, že
je tam podpis žalovaného.



31. Z príjmového dokladu zo Slovenskej sporiteľni, a.s., z výpisu účtu žalovaného a zo zhodných
výpovedi účastníkov konania vyplýva, že dňa 8.6.2007 žalobca previedol zo svojho účtu s manželkou,
na účet žalovaného sumu 1.250.000,- Sk. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a potvrdili
ju aj v trestných konaniach.
32. Z uznesenia OR PZ v Humennom, Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX zo dňa 16.6.2014 vyplýva, že
bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté na základe trestného oznámenia žalovaného pre
podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a marenia spravodlivosti. V tomto trestnom konaní bol
vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava, odvetvie ručné
písmo, kde bolo určené, že podpis žalovaného na potvrdení o pôžičke z 8.6.2007 je pravým podpisom
žalovaného.
33. Z uvedeného uznesenia ORPZ v Humennom vyplýva, že žalovaný bol vypočutý dňa 18.7.2013 ako
svedok a poškodený, kde po príslušnom poučení uviedol, že žalobca mu nikdy žiadnu finančnú pôžičku
neposkytol a naopak že suma 1.250.000,- Sk, ktorú mu žalobca vložil na jeho účet bola vrátením pôžičky,
ktorú on poskytol žalobcovi niekedy v roku 2004. Uviedol, že potvrdenie z 8.6.2007 doložené žalobcom
on nikdy nemohol podpísať. Vo výpovedi uviedol, že o tejto jeho pôžičke žalobcovi nebola spísaná žiadna
zmluva, bola len ústna, nakoľko v tom čase mal so svojim švagrom, žalobcom skutočne dobré vzťahy.
34. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného - žalovaného zo dňa 27.3.2012, ČVS: U.-XX/OEK-
HE-XXXX žalovaný vypovedal, že pôžičku 3.700.000,- Sk poskytol spoločnosti R. E., s.r.o. v roku 2004
na preklenutie ťaživej finančnej situácie. O čo presne išlo už si nepamätá, ale predpokladá, že to malo
súvis so spoločnosťou P s.r.o. Vtedy mal so žalobcom dobré vzťahy a nemal dôvod mu nedôverovať
a preto som mu, resp. jeho spoločnosti, kde bol konateľom poskytol priamo do rúk medzi štyrmi očami
pôžičku. Nebol tam nikto prítomný. Absolútne som mu dôveroval a preto som netrval na žiadnom
písomnom potvrdení o prijatí poskytnutej pôžičky. Finančná čiastka bola riadne zaúčtovaná ako peňažný
vklad na moje meno v účtovníctve spoločnosti R. E., s.r.o.. Časť tejto pôžičky, ako som už uvádzal mi
už bola uhradená, čo doložím neskôr a to vo výške zhruba 1.200.000,- Sk týkajúca sa úveru vo výške
3.700.000,- Sk, ktorú som ja spoločnosti R. E., s.r.o. poskytol. Tieto peniaze mi boli zaslané na môj
súkromný účet z účtu manželky žalobcu (mojej sestry), čo doložím výpisom z môjho účtu.
35. Zo zápisnice o výsluchu svedka - žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX
žalovaný po poučení vypovedal: V minulosti som už poskytol spoločnosti R. E., s.r.o. ako fyzická osoba
finančnú pôžičku. Na základe toho, že táto spoločnosť mi nebola schopná vrátiť celú časť pôžičky naspäť,
dohodli sme sa s T.. J. ako konateľom, že sa mi bude splácať po častiach z mesačnej tržby STK, čo aj
prebiehalo od roku 2008 do konca roka 2009. Táto dohoda medzi mnou a žalobcom bola uzatvorená
iba ústne, nikto tam nebol prítomný. Na otázku vyšetrovateľa, či o tejto pôžičke bola spísaná nejaká
zmluva, žalovaný uviedol: Nie, nebola žiadna zmluva spísaná. Následne žalovaný pri výpovedi uviedol,
že v minulosti poskytol pôžičky spoločnosti P s.r.o. a to asi v roku 2002 - 2003, kde bol konateľom T..
J. a to vo výške cca 3.700.000,- Sk a to priamo na ruku konateľa spoločnosti. Vtedy som sa s pánom
J. ústne dohodol na splatení tejto čiastky alebo na vstupe do spoločnosti. Keďže pán T.. J. spoločnosť
P s.r.o. predal, alebo previedol na iného spoločníka v roku 2003, ja som mu na chod tejto spoločnosti
požičiaval peniaze vo výške 3.700.000,- Sk a tak sme sa dohodli, že záväzok prešiel na spoločnosť
R. E., s.r.o., kde sa aj zaúčtoval a viedol v účtovníctve, ako záväzok voči mne ako fyzickej osobe. Ja
som tam vtedy pracoval ako zamestnanec. J. ďalej uviedol, že do tohto času on nedostal žiadnu splátku
tohto poskytnutého úveru okrem výplaty, ktorú mesačne dostal za vykonanú prácu pre spoločnosť R.
E., s.r.o. ako zamestnanec.
XX. Zo znaleckého posudku č. 11/2012 znalca T.. Q. M., Humenné vypracovaného pre U.Z v Humennom
pre trestné konania Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX a pre trestné konanie Y.: ORP-XX/OEK-HE-XXXX zo
dňa 20.7.2012 vyplýva, že spoločnosť R. E., s.r.o. v období 2004 až 2007, resp. 2009 nemala vo svojom
účtovníctve zaúčtovanú žiadnu pôžičku od fyzickej osoby, žalovaného, vo výške 3.700.000,- Sk a nebola
ani splácaná.
37. Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkami - žalobcom a žalovaným zo dňa 3.4.2014 urobenej
v trestnom konaní OR PZ Humenné, Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX žalovaný uviedol, vôbec to nebolo
potrebné overovať, pretože keď ja som nemal žiadny doklad od T.. J., že som mu požičal peniaze v roku
2004, nebolo nutné overovať ani to. T.. J. chcel aby mal potvrdené, že mi časť pôžičky vrátil. Robil som
to na jeho prianie. Overovala sa listina a nie podpisy.
38. V zápisnici o výsluchu svedka - žalovaného zo dňa 18.7.2013 v trestnom konaní, ČVS: U.-XXX/
OEK-HE-XXXX žalovaný okrem iného vypovedal: T.. J. som mal poskytnúť v roku 2004 pôžičku v sume
3.750.000,- Sk, presný dátum uviesť už neviem, ale bolo to niekedy v roku 2004. Peniaze som mal zo
svojich vlastných zdrojov a úspor a tieto som mal doma uschované. T.. J. mi uviedol, že tieto peniaze
potrebuje pre rozvoj spoločnosti R. E., s.r.o., prípadne P s.r.o. Či tieto peniaze boli zaúčtované ako



pôžička niektorej zo spoločnosti, to ja presne uviesť neviem. O poskytnutí pôžičky sme nespísali žiadnu
písomnú zmluvu alebo dohodu, bolo to iba v ústnej podobe. Takto som mu požičal peniaze iba preto,
lebo bol mojim švagrom a v tom čase sme mali skutočne výborné vzťahy a tieto peniaze požadoval
požičať iba na pár dní. Žiadne podmienky splácania neexistovali, pretože peniaze mi mal vrátiť v krátkej
dobe po získaní peňazí za predaj svojho obchodného podielu spoločnosti P s.r.o.
39. Z uznesenia OR PZ Humenné o zastavení trestného stíhania zo dňa 9.4.2014, Y.: U.-XXX/OEK-HE-
XXXX vyplýva, že bolo zastavené trestné stíhanie voči žalovanému na základe trestného oznámenia
žalobcu pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Žalovaný okrem iného uviedol, že o
poskytnutí tejto pôžičky nebola spísaná žiadna zmluva, bola len ústna nakoľko v tom čase mal so svojim
švagrom T.. J. skutočne vynikajúce vzťahy. Z uznesenia vyplýva, že žalovaný nemôže doložiť polícii
originál čestného prehlásenia o pôžičke z 8.7.2007. Z výpovedi svedkov - zamestnankýň matriky na
Obecnom úrade v K. vyplýva, že dňa 26.7.2007 bola overená listina v overovacej knihe. Zároveň v
tomto trestnom konaní bolo nariadené uznesením znalecké dokazovanie za účelom zistenia textu pod
bielidlom overovacej knihe. Bolo konštatované, že nie je možné robiť znalecké dokazovanie čestného
prehlásenia zo dňa 8.6.2007 doloženého žalovaným, pretože neexistuje originál a teda nie je možné
zistiť akými osobami bolo podpísané. Rovnako sa v súčasnej dobe expertíznym skúmaním nedá určiť
doba vyhotovenia písaného textu.
40. Z čestného prehlásenia o pôžičke z 8.6.2007 (doložil žalovaný) vo fotokópii overenej B.. C. C. -
notárom, dňa 3.4.2013 vyplýva, že dole podpísaný O.. M. Z. týmto potvrdzuje, že dnešného dňa prijal na
svoj účet v SLSP, a.s. čiastku vo výške 1.250.000,- Sk ako splátku pôžičky, ktorú v roku 2004 poskytol T..
M. J. vo výške X.XXX.XXX,- Sk a ktorú mu je povinný vrátiť najneskôr do 31.12.2007. T.. M. J. zároveň
uznáva zostatok z hore uvedenej pôžičky vo výške 2.450.000,- Sk s tým, že sa s O.. M. Z. dohodli, že
mu ich vráti najneskôr v období do piatich rokov, t.j. do 8.6.2012, v Humennom. Na uvedenej kópii tohto
čestného prehlásenia sa nachádza aj pečiatka z Obecného úradu K. podľa ktorej mala dňa 26.7.2007
obec overiť, že O.. M. Z. podpísal túto listinu, uznal svoj podpis za vlastný pred obcou K.. Na kópii tohto
čestného prehlásenia o pôžičke z 8.6.2007 (doložil žalovaný) má byť podpis žalovaného aj žalobcu.
41. Z listu obce K. zo dňa 24.4.2013 (čl. 53) vyplýva, že v overovacej knihe vedenej od 1.2.2002 a
uzatvorenej 30.6.2010 je zapísaný úkon o overení listiny - čestného prehlásenia pod poradovým číslom
69 zo dňa 26.7.2007. Žiadateľom o tento úkon bol O.. M. Z., totožnosť overená občianskym preukazom.
V prílohe listu prikladáme overenú kópiu požadovaného záznamu z evidencie.
42. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 23.1.2015, žalobca doložil v origináli výdavkový
pokladničný doklad na predtlačenom tlačive z roku 19.., z ktorého vyplýva, že ho mala vystaviť firma
O.. M. Z., A. XX, I.. Ďalej je na ňom uvedený rukou napísaný dátum 11.2.2004, pri ňom je prečiarknutý
predtlačený dátum - údaj 19.., resp. 19. Ďalej je tam uvedené vyplatené T.. M. J., cena 3.700.000,- Sk,
účel pôžička. Ďalej podľa tvrdenia žalovaného je tam aj jeho podpis ako vyhotoviteľa a  má tam byť aj
podpis príjemcu a to  žalobcu.
43. Súd si vyžiadal z OR PZ aj znalecké posudky robené vo vyššie uvedených trestných konaniach,
ktoré sa nachádza na čl. 190 až 213 a čl. 215 až 230 súdneho spisu, a z ktorých vyplývajú tie isté závery,
ako sú to uvedené vo vyššie uvedených uzneseniach OR PZ Humenné o zastavení trestných stíhaní.
44. Súd vec právne posúdil podľa ust.  § 657 Občianskeho zákonníka, § 658 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným
záverom.
45. Po ukončení dokazovania uznesením súdu o vyhlásení dokazovania za skončené, súd vo veci
žalobe čiastočne vyhovel a to z dôvodu, že žalobca preukázal svoje tvrdenia a uzniesol svoju dôkaznú
povinnosť. Naopak žalovaný neuniesol svoje bremeno tvrdenia a ani svoju dôkaznú povinnosť.
46. V konaní bolo preukázané a to výpoveďou žalobcu, výpoveďou svedka manželky žalobcu a sestry
žalovaného, potvrdením o pôžičke zo dňa 8.6.2007 podpísaného žalovaným doložené žalobcom),
výpisom z účtu žalovaného a potvrdením banky SLSP, a.s. o prevode sumy 1.250.000,- Sk z účtu žalobcu
na účet žalovaného, že žalobca dňa 8.6.2007 reálne poskytol žalovanému peňažnú pôžičku vo výške
1.250.000,- Sk, 41.492,40 eur. Táto pôžička bola poskytnutá na účet žalovaného o čom nie je medzi
účastníkmi konania spor. Z výpovedi žalobcu, ako aj z potvrdenia o pôžičke z 8.6.2007 vyplýva, že
táto suma 1.250.000,- Sk bola poskytnutá ako pôžička žalovanému bezúročne. Splatnosť pôžičky bola
dohodnutá do piatich rokov od jej poskytnutia, najneskôr však do 31.12.2012.
47. V konaní žalovaný nepreukázal, aby túto pôžičku či už úplne alebo čiastočne vrátil žalobcovi a preto
súd zaviazal žalovaného na vrátenie tejto peňažnej pôžičky.
48. Súd však zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 8,50% ročne od 9.6.2007 do zaplatenia
zo sumy 41.492,40 eur, pretože túto dohodu o úrokoch potvrdenie o pôžičke zo dňa 8.6.2007 doloženého



žalobcom považoval za absolútne neplatnú a to pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.
49. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
50. V tomto prípade táto dohoda o úrokoch bola uzavretá neurčite a nezrozumiteľne a preto ju súd
považuje za absolútne neplatnú. V potvrdení o pôžičke z 8.6.2007 je uvedené, že pôžička bola
poskytnutá bezúročne a z uvedenej dohody nie je zrejmé, či sa jedná o úrok ako odmenu za poskytnutú
pôžičku alebo o dohodnutý úrok z omeškania. Tieto nezrovnalosti nevedel vysvetliť pri svojej  výpovedi
ani samotný žalobca ako veriteľ tejto pohľadávky. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.
51. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal aj zo záverov trestného konania vedeného na OR PZ Humenné
pod sp. zn. Y.: U.-XXX/OEK-HE-XXXX a tam vypracovanom znaleckom posudku, z ktorého vyplýva, že
podpis na potvrdení o pôžičke z 8.6.2007 (doložené žalobcom) je podpisom žalovaného a ide o jeho
pravý podpis. Rovnako súd vychádzal aj z výpovedi svedkyne V. J., rod. Z., ktorá je síce manželkou
žalobcu, ale na druhej strane je aj sestrou žalovaného a ktorá taktiež potvrdila výpoveď žalobcu, že
vedela o tejto pôžičke žalovanému, ako aj o uvedenom písomnom potvrdení o pôžičke z 8.6.2007 a že
o pôžičke rozprávala so svojim bratom - žalovaným a aj so svojim mužom - žalobcom. Súd podotýka,
že túto svedkyňu navrhoval ako prvý vypočuť práve žalovaný, jej brat.
52. Čo sa týka obrany žalovaného a jeho tvrdení, že suma 1.250.000,- Sk mu síce bola vložená žalobcom
na jeho účet vedený v SLSP, a.s. dňa 8.6.2007, avšak jednalo sa o čiastočné vrátenie pôžičky v sume
3.700.000,- Sk, ktorú mal v roku 2004 poskytnúť práve žalovaný žalobcovi a ktorú mu mal vrátiť do
31.12.2007. Týmto tvrdeniam súd neuveril a považuje ich za účelové.
53. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaný nepredložil ani polícii a ani súdu originál tohto
čestného prehlásenia o pôžičke z 8.6.2007, ktoré malo byť podpísané okrem žalovaného aj žalobcom.
Žalobca pritom popiera svoj podpis a tak ako to konštatuje znalec v uznesení o zastavení trestného
stíhania a v znaleckom posudku, nie je možné vykonať znalecké dokazovanie pravosti podpisu žalobcu,
pretože neexistuje originál tohto dokladu.
54. Súd tu poukazuje, že dôkaznú povinnosť ohľadom tejto listiny má práve žalovaný, ktorý ju predkladal,
pretože sa jedná o súkromnú listinu. Keďže to žalobca popiera, je dôkazné bremeno ohľadom pravosti
a pravdivosti tejto listiny - čestného prehlásenia z 8.6.2007 na žalovanom, ktorý predložil jej fotokópiu.
Žalovaný však dôkazné bremeno neuniesol a neuniesol svoju dôkaznú povinnosť. Takýto názor ohľadom
dôkaznej povinnosti pri súkromnej listine vyplýva aj z rozsudku MS ČR sp. zn.: 3Cdon 1031/1996. Okrem
toho žalovaný pred súdom raz uviedol, že originál nemá, lebo ho stratil pri sťahovaní, no následne potom
uviedol, že originál nemá lebo ho odovzdal žalobcovi. Teraz má už len 2 x overenú kópiu notárkou
(doložená do súdneho spisu a aj polícii), vyhotovenú z kópie overenej Obcou K. (ani túto kópiu už pritom
nemá).
55. Súd tu poukazuje na to, že tak ako je to vyššie uvedené, žalovaný pri svojich viacerých výsluchoch
ako svedok, kde bol poučený vyšetrovateľom OO PZ o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčať a
bol poučený o možnosti nebezpečenstva trestného stíhania pre krivú svedeckú výpoveď vypovedal, že
o tejto pôžičke z roku 2004 nebol spísaný žiadny doklad a žiadna zmluva a opakovane neuvádzal ani
žiadne potvrdenie o čiastočnom vrátení pôžičky z 8.6.2007. Žalovaný opakovane vypovedal a to aj pred
týmto súdom, že o pôžičke neexistuje žiadny doklad a ani o odovzdaní peňazí. Napriek tomu žalovaný
doložil fotokópiu čestného prehlásenia o pôžičke z 8.6.2007 o vrátení časti pôžičky a na poslednom
pojednávaní dokonca doložil aj originál výdavkového pokladničného dokladu z 11.2.2004 o tejto pôžičke.
Súd neuveril jeho tvrdeniam vzhľadom na jeho predchádzajúce výpovede pred súdom a pred políciou, že
o tomto doklade nevedel, resp. že na neho zabudol (vzhľadom na výšku pôžičky) a že ho našiel až teraz.
56. Súd tu poukazuje aj na neurčité a rozporné tvrdenia žalovaného pri svojich predchádzajúcich
výpovediach na polícii, ako aj pred súdom, že túto pôžičku 3.700.000,- Sk mal poskytnúť právnickej
osobe - obchodnej spoločnosti P s.r.o., alebo spoločnosti R. E., s.r.o. a až neskôr začal tvrdiť, že ju
poskytol žalobcovi ako fyzickej osobe. Túto jeho výpoveď súd považuje za účelovú a len za obranu proti
podanej žalobe.
57. Súd tu poukazuje aj na vyššie uvedený znalecký posudok znalkyne T.. M., vypracovaný v trestných
konaniach, z ktorých vyplýva, že spoločnosť R. E., s.r.o. nemala vo svojom účtovníctve zaúčtovanú
žiadnu pôžičku od fyzickej osoby žalovaného na sumu 3.700.000,- Sk.
58. Súd  poukazuje aj na ďalšie rozporné tvrdenia žalovaného, kde pred súdom pri svojej
výpovedi uviedol, že originál čestného prehlásenia z 8.6.2007 nemá, pretože ho stratil pri sťahovaní,
avšak následne už udával na poslednom pojednávaní pred súdom a pri poslednej výpovedi pred
vyšetrovateľom, že originál tohto čestného prehlásenia si zobral žalobca a jemu ostala len kópia tejto
listiny overená pred Obecným úradom K. 26.7.2007 (ktorú tiež už nemá) a následne si z tejto kópii dal



overiť ďalšiu kópiu pred notárkou B.. C. C. v I., ktorú doložil do súdneho spisu. Súd tu poukazuje na
jeho predchádzajúce výpovede v prvých trestných konaniach, kde žiadne takéto čestné prehlásenie z
roku 2007 o čiastočnom vrátení pôžičky a ani žiadny príjmový, výdavkový doklad z roku 2004 žalovaný
neudával a to ani pri opätovných výpovediach a konfrontácii so žalobcom. Dokonca najprv udával, že
mu nebola žalobcom vrátaná ani časť z pôžičky 3.700.000,00-Sk a ž potom začal tvrdiť, že mu bola
vrátená 8.6.2007 na jeho účet žalobcom časť z pôžičky v sume 1.250.000,00-Sk.
59. Z týchto dôvodov súd nevyhovel a zamietol návrh právnej zástupkyni žalovaného na vykonanie
znaleckého dokazovania ohľadom pravosti podpisu žalobcu na výdavkovom pokladničnom doklade,
pretože ten by už nič nezmenil na vyššie uvedenom zistenom skutkovom a právnom stave veci. Z
výpovedi účastníkov a zo spisu je zrejmé, že účastníci konania boli príbuzní a žalovaný pracoval
dlhšiu dobu vo firme žalobcu a teda je možné, že žalovaný sa mohol dostať aj k listinám obsahujúcim
podpis žalobcu. Takýmto spôsobom mohol vzniknúť aj na poslednom pojednávaní doložený výdavkový
pokladničný doklad zo strany žalovaného, predtým ním neuvádzaný.
60. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že žalobca preukázal svoje tvrdenia, že poskytol ako
veriteľ peňažnú pôžičku 1.250.000,- Sk žalovanému ako dlžníkovi priamo na jeho účet a tento sa ju
zaviazal vrátiť najneskôr do 31.12.2012, čo neurobil. Preto má žalobca nárok na vrátenie tejto sumy a
súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel.
61. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 2.489,50 eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca v lehote nevyčíslil a preto mu ich
súd v súlade s O.s.p. nepriznal.
62. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil, a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
63. Zvýraznil, že podáva odvolanie voči rozsudku z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.,
pretože súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolateľ má za to, že žalovanému bolo odňaté Ústavou SR
garantované právo na súdnu ochranu.
64. Rozsudok súdu prvej inštancie trpí preto vadou spočívajúcou v tom, že súd zamietol návrh
žalovaného na vykonanie dôkazu formou znaleckého posudku na posúdenie pravosti podpisu žalobcu
na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 11.2.2004, ktorý by potvrdil skutočnosti uvádzané
žalovaným ohľadne pravosti tejto listiny a tým aj existenciu pôžičky veriteľa / žalovaného voči dlžníkovi /
žalobcovi vo výške 3.700.000 Sk, pričom platba vo výške 41.492,40 eur bola iba splátkou tejto pôžičky
žalovanému a v žiadnom prípade nie nejakou novou pôžičkou žalobcu žalovanému.
65. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.
66. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto právnych a skutkových
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutie
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
67.  K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné:
68. Z obsahu spisu, zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.1.2015 je zrejmé, že na tomto, v konaní
poslednom pojednávaní, bol právnou zástupkyňou žalovaného predložený originál výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 11.2.2XX4 na sumu 3.700.000 Sk. Firma O.. M. Z., A. 2, XXX 01 I.,
vyplatenému komu: T.. M. J..
69. Tento dôkaz bol súdom vykonaný. Žalovaný vo svojej výpovedi na tomto pojednávaní podrobne
opísal, ako k podpisu uvedeného dokladu došlo.
70. „... čo sa týka dnes mnou doloženého výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.2.2004, tento
doklad bol vyhotovený v kancelárii firmy R. E., s.r.o., kde bol žalobca konateľom a ja som tam bol
zamestnaný. Tento doklad som vypĺňal ja osobne, akurát podpis príjemcu je podpisom žalobcu na tomto
doklade. Vtedy som mu aj požičal peniaze a nikto tam nebol prítomný.“
71. „ja chcem uviesť, že tento doklad som našiel založený medzi svojimi papiermi až teraz, a to, keď som
hľadal čestné prehlásenie z 8.6.2007, ktorého úradne overenú kópiu som doložil vo svojom vyjadrení
k žalobe do súdneho spisu.“
72. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie uvedený dôkaz vyhodnotil,
neprisúdil mu hodnotu pravdivosti, okrem iného z dôvodu, že „žalovaný pracoval dlhšiu dobu vo firme
žalobcu a teda je možné, že žalovaný sa mohol dostať aj k listinám obsahujúcim podpis žalobcu. Súd pri



hodnotení tohto dôkazu uzavrel, že „takýmto spôsobom mohol vzniknúť aj na poslednom pojednávaní
doložený výdavkový pokladničný doklad zo strany žalovaného, pred ním neuvádzaný.
73. Súd prvej inštancie napokon konštatoval, že neuveril tvrdeniam žalovaného týkajúcim sa tohto
dôkazu, vzhľadom na jeho prechádzajúce výpovede pred súdom a pred políciou, že o tomto doklade
nevedel, resp. že na neho zabudol (vzhľadom na výšku pôžičky) a že ho našiel až teraz.
74. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie hodnotil tento dôkaz (výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 11.2.2004na sumu 3.700.000 Sk) v súlade s požiadavkami kladenými na hodnotenie dôkazov
uvedenými v ust. § 132 O.s.p.
75. Dôvod, prečo zamietol návrh právnej zástupkyne žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania
ohľadom pravosti podpisu žalobcu na výdavkovom pokladničnom doklade, súd prvej inštancie v
odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým spôsobom odôvodnil a s týmto záverom sa stotožňuje aj
odvolací súd.
76. Iný odvolací dôvod odvolateľom podanom odvolaní neuviedol.
77. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnutý rozsudok s výnimkou výroku,
ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ako vecne správny potvrdil.
78. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ust. §
396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.
79. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/54/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}