{"guid": "21103924-702a-4d56-89e2-abf3807eed4e:547f90a1-51e3-49a9-8e64-e53e055cb084", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "spisova_znacka": "1S/20/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/20/2017 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2018, sp. zn. 1S/20/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "identifikacne_cislo": "1017200142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/547f90a1-51e3-49a9-8e64-e53e055cb084", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: EUNICA MEDIA, s.r.o.,
so sídlom Mariánske nám. 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481, zastúpeného: JUDr. Anna Ščepková,
advokátka, so sídlom Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava proti žalovanej: Mestská časť Bratislava -
Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, za účasti: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. 3456/2016/UKSP/
BZDA-list zo dňa 22.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté opatrenie žalovanej Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č.
3456/2016/UKSP/BZDA-list zo dňa 22.11.2016  zrušuje podľa § 191 ods. 1  písm. d/ SSP a vec  vracia
žalovanej na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania
1.Dňa 29.03.2016 bolo hlavným mestom SR Bratislava, doručené Mestskej časti Bratislava - Nové
mesto, Ohlásenie odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka podľa ust. § 88 ods. 7 písm.
a) stavebného zákona, v ktorom je uvedené, že hlavné mesto SR Bratislava je výlučným vlastníkom
pozemku D., parcela č. XXXXX/X, k.ú. K. Q. a na uvedenom pozemku na ulici O. sa nachádza reklamná
stavba - Billboard, ktorá je umiestnená bez príslušného stavebného povolenia a ktorej vlastník nie je
známy.
2. Stavebný úrad dňa 18.04.2016 vykonal miestnu obhliadku a zistil, že na uvedenom pozemku sa
nachádza 1 ks reklamnej stavby - samostatne stojaci neosvetlený jednostranný billboard s logom a
označením „EUNICA MEDIA“. Stavebný úrad preto za vlastníka predmetnej reklamnej stavby považoval
spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 30/5, 010 01 Žilina.
3. Mestská časť Bratislava - Nové mesto v súlade s ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona
vyzval dňa 19.04.2016 listom č. 3455/2016/UKSP/BZDA-vyz, vlastníka predmetnej reklamnej stavby -
spoločnosť EUNICA MEDIA s.r.o., aby ako vlastník a užívateľ reklamnej stavby v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku
parc.č. XXXXX/X, k.ú. K. Q. Lehota na preukázanie uplynula dňa 23.05.2016 a vlastník do tejto lehoty
oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby nepreukázal.
4. Dňa 24.05.2016 bol spoločnosťou EUNICA MEDIA s.r.o. na stavebný úrad Mestská časť Bratislava -
Nové mesto doručený návrh na prerušenie konania č. 105/2016/As zo dňa 20.05.2016, ktorým navrhol



prerušenie prebiehajúceho konania o vydanie súhlasu s odstránením reklamnej stavby do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR pod sp.zn. PL.ÚS 3/2016 v zmysle § 29 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení
s § 140 stavebného zákona.
5. Dňa 30.05.2016 Mestská časť Bratislava - Nové mesto, ako stavebný úrad opätovne vyzval listom
č. 3456/2016/UKSP/BZDA-vyz žalobcu, aby ako vlastník a užívateľ predmetnej reklamnej stavby v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy preukázal, že mal oprávnenie na jej uskutočnenie, a to
doložením platného stavebného povolenia. Lehota na preukázanie uplynula dňa 23.06.2016 a vlastník
do tejto lehoty oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby opätovne nepreukázal.
6. Žalobca dňa 13.07.2016 doručil stavebnému úradu vyjadrenie č. 143/2016/As zo dňa 23.06.2016,
v ktorom opätovne navrhol prerušenie konania o vydanie súhlasu s odstránením reklamnej stavby do
právoplatného skončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR pod sp.zn. PL.ÚS 3/2016 v zmysle
§ 29 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona.
7. Stavebný úrad dňa 25.10.2016 listom č. 3456/2016/UKSP/BZDA-list zo dňa 31.08.2016 požiadal
hlavné mesto SR ako výlučného vlastníka pozemku D., parc.č. XXXXX/X, k.ú. K. Q. o vyjadrenie
k predmetnému konaniu, na čo reagoval Magistrát hlavného mesta SR Bratislava listom č. MAGS
ONM 56160/2016/397941 zo dňa 14.11.2016 doručeným stavebnému úradu dňa 21.11.2016, v ktorom
uviedol, že Sekcia správy nehnuteľností neeviduje zmluvný vzťah so žalobcom, týkajúci sa pozemku D.,
parc.č. XXXXX/X, k.ú. K. Q. a teda je reklamná stavba na pozemku umiestnená bez povolenia vlastníka
pozemku.

8. Podľa žalovaného zo skutočností uvedených v liste č. 3456/2016/UKSP/BZDA-list zo dňa 31.08.2016
vyplýva, že boli splnené všetky podmienky na vydanie súhlasu s odstránením reklamnej stavby podľa
§ 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona.
9. Následne Mestská časť Bratislava - Nové mesto listom označeným ako „Ohlásenie odstránenia
reklamnej stavby neznámeho vlastníka - súhlas na odstránenie“ č. 3456/2016/UKSP/BZDA-list zo dňa
22.11.2016 ako stavebný úrad príslušný podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) v spojitosti s § 7b zákona
č. 377/1991 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave v znení neskorších predpisov podľa ust. § 88 ods. 7
písm. b) súhlasil s odstránením reklamnej stavby neznámeho vlastníka - 1 ks neosvetlený jednostranný
billboard na O. ulici v O., na pozemku vo výlučnom vlastníctve hlavného mesta SR Bratislava - D.- parc.č.
XXXXX/X, k.ú. K. Q.

II.
Žaloba
10. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia opatrenia Mestskej časti Bratislava - Nové mesto označeným ako „Ohlásenie
odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka - súhlas na odstránenie“, č. 3456/2016/UKSP/
BZDA-list zo dňa 22.11.2016 a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a zaviazať žalovanú na náhradu
trov konania žalobcovi.
11. V žalobe uviedol, že súhlas žalovanej má podľa jeho názoru povahu opatrenia orgánu verejnej správy
v zmysle ust. § 3 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP); nejde teda o rozhodnutie orgánu
verejnej správy podľa § 3 písm. b) SSP. Súhlas žalovanej nie je formálne označený ako rozhodnutie a za
rozhodnutie nie je výslovne považovaný ani podľa stavebného zákona (stavebný zákon v ust. § 88 ods.
7 neustanovuje, či stavebný úrad  vydáva súhlas s odstránením reklamnej stavby vo forme rozhodnutia).
Súhlas žalovanej nemá žiadnu z obligatórnych náležitostí rozhodnutia (výrok, odôvodnenie, poučenie)
a na druhej strane však súhlasom žalovanej s odstránením reklamnej stavby môžu byť dotknuté práva
žalobcu, nakoľko sa týka odstránenia reklamnej stavby v žalobcovom vlastníctve, a teda ním môže byť
dotknuté vlastnícke právo žalobcu. Súhlas žalovanej bol zároveň vydaný v administratívnom konaní, i
keď v ňom žalovaná nepostupovala v súlade so správnym poriadkom upravujúcim správne konanie.
Domnieva sa preto, že žalobou napadnutý súhlas žalovanej je opatrením orgánu verejnej správy,
nebol ani napadnuteľný odvolaním a jediným do úvahy prichádzajúcim procesným prostriedkom obrany
žalobcu proti nemu, je všeobecná správna žaloba podľa SSP.
12. Poukázal aj na ust. § 140 stavebného zákona, podľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak,
vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Stavebný zákon
výslovne neustanovuje, že na konanie o vydaní súhlasu s odstránením reklamnej stavby podľa § 88
ods. 7 písm. b) stavebného zákona, sa správny poriadok nevzťahuje a že takýto súhlas sa nevydáva v
podobe rozhodnutia správneho orgánu, ktoré by bolo napadnuteľné odvolaním v zmysle § 53 správneho



poriadku. Žalobca je preto názoru, že žalovaná ako stavebný úrad mala v danej veci uskutočniť riadne
správne konanie v súlade so správnym poriadkom a v takomto konaní mala vydať rozhodnutie. Ak
tak žalovaná neurobila, porušila ust. § 140 stavebného zákona. V bode 3 žaloby žalobca poukázal na
skutočnosť, že aj keby sa akceptovalo, že stavebný úrad vydáva súhlas s odstránením reklamnej stavby
podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona vo forme opatrenia, a nie v podobe rozhodnutia orgánu verejnej
správy, žalovaná sa pred vydaním napadnutého súhlasu s odstránením reklamnej stavby dopustila
podstatného porušenia procesných ustanovení vzťahujúcich sa aj na konanie, v ktorom žalovaná vydala
mocenský akt nemajúci charakter rozhodnutia.
13. Žalobca poukázal na ust. § 3 ods. 1, 2, 5, 7 správneho poriadku a uviedol, že správny poriadok
predpokladá primerané použitie základných pravidiel správneho konania upravených v § 3 ods.
1 - 6 správneho poriadku aj pri vydávaní opatrení, ktoré nie sú rozhodnutiami. Žalovaná taktiež
pred vydaním napadnutého súhlasu z odstránenia reklamnej stavby žalobcovi nedoručila písomnosti
hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré jej boli doručené dňa 29.03.2016 - ohlásenie odstránenia reklamnej
stavby neznámeho vlastníka a dňa 21.11.2016 písomnosť č. MAGS ONM 56160/2016/397941 zo dňa
14.11.2016 a neumožnila žalobcovi sa s nimi oboznámiť a teda vyjadriť sa k podkladu pre vydanie jej
opatrenia a prípadne uplatniť jeho návrhy. Uvedené písomnosti jednoznačne tvorili podklad pre vydanie
napadnutého súhlasu s odstránením reklamnej stavby, čím žalovaná porušila ust. § 3  ods. 2 v spojení
s odsekom 7 správneho poriadku.
14. Je názoru, že v SR platí princíp, že správne akty orgánov verejnej správy musia byť odôvodňované
bez ohľadu na formu rozhodnutí, čo nepriamo vyplýva i z ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP, podľa ktorého
dôvodom pre vyhovenie správnej žalobe je nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov i opatrenia
orgánu verejnej správy.
15. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 9As/8/2007 „základ európskeho štandardu
všeobecných pravidiel správneho práva, ktoré sú súčasťou súboru princípov dobrej správy, tvorí
predovšetkým základná rezolúcia č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy, podľa ktorej by správne akty
mali byť odôvodňované“. Žalovaná napadnutý súhlas s odstránením reklamnej stavby neodôvodnila
a nevysporiadala sa ani s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa jeho návrhov na prerušenie konania,
o ktorom ani nerozhodla a v odôvodnení žalobou napadnutého súhlasu nezaujala k nemu ani žiadne
stanovisko.  Žalobca poukázal, že na Ústavnom súde SR v súčasnosti prebieha konanie  o súlade ust. §
88 ods. 7 stavebného zákona, pričom návrh bol uznesením Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 3/2016 zo
dňa 06.04.2016 prijatý na ďalšie konanie, a preto žalobca považuje za neprijateľné a nezodpovedajúce
zásade dobrej verejnej správy, ak žalovaná aplikovala ust. § 88 ods. 7 stavebného zákona predtým, než
o jeho ústavnej konformite rozhodol Ústavný súd SR.
16. Žalobca súhlas žalovanej s odstránením reklamnej stavby považoval aj za nepreskúmateľný
pre nezrozumiteľnosť. Z prvého odseku „súhlasu“, ktorý zrejme má substituovať výrok rozhodnutia
orgánu verejnej správy, sa však nedá zistiť, pre koho a komu sa predmetný súhlas vydáva. Takýto
subjekt mal byť v súlade s odstránením reklamnej stavby jednoznačne identifikovaný. Žalovaná ďalej
v súhlase neustanovila, kedy sa má uskutočniť odstránenie reklamnej stavby, ako má prebiehať,
alebo aké sú podmienky pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, či a ako sa má nakladať so
zvyškami odstraňovanej reklamnej stavby. Zo súhlasu žalovanej teda nemožno vyvodiť žiadne konkrétne
podmienky odstraňovania reklamnej stavby; nie je však akceptovateľné, aby takéto odstránenie prebehlo
svojvoľne na základe uváženia toho, kto bude reklamnú stavbu odstraňovať.

III.

Vyjadrenie žalovanej

17. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 20. apríla 2018 uviedla, že dňa
29. marca 2016 jej bolo vlastníkom nehnuteľnosti - Hlavné mesto SR Bratislava, doručené ohlásenie
odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka podľa § 88 ods. 7 písm. a) stavebného zákona.

18. Žalovaná vykonala obhliadku dňa 18.04.2016 a zistila, že na pozemku registra \"D. parc. č. XXXXX/
X, k.ú. K. Q. sa nachádza 1 ks reklamnej stavby - samostatne stojaci neosvetlený jednostranný bilboard
s logom a označením \"Eunica media\", na základe čoho mala preukázané, že vlastníkom predmetnej
reklamnej stavby je žalobca.



19. Listom sp. zn.: 3456/2016/UKSP/BZDA-výz zo dňa 19.04.2016 vyzvala žalobcu v súlade s § 88 ods.
7 písm. b) stavebného zákona, aby predložil/preukázal existenciu oprávnenia k uskutočneniu reklamnej
stavby na predmetnom pozemku.

20. Žalobca reagoval návrhom na prerušenie konania, ktorý bol žalovanej doručený dňa 24.05.2016.
Žalovaná listom zo dňa 30.05.2016 pod sp. zn.: 3456/2016/UKSP/BZDA-výz opätovne vyzvala žalobcu
na predloženie oprávnenia na uskutočnenie reklamnej stavby. Dňa 17.07.2016 žalobca opätovne
požiadal o prerušenie konania. Následne žalovaná požiadala vlastníka pozemku - Hlavné mesto SR
Bratislava o vyjadrenie k predmetnému konaniu. Z odpovede vlastníka doručenej dňa 21.11.2016
vyplynulo, že vlastník pozemku, na ktorom je umiestnená reklamná stavba, nemá a ani nemal so
žalobcom uzavretý žiaden nájomný vzťah.

21. Žalobca žalovanej nepreukázal existenciu žiadneho majetkového práva k pozemku, na ktorom
umiestnil reklamnú stavbu, a preto je názoru, že boli splnené všetky podmienky k vydaniu súhlasu s
odstránením reklamnej stavby podľa § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona.

IV.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka

22. Ďalší účastník hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vo vyjadrení zo dňa 14.09.2017
žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na ust. § 88 ods. 7 stavebného zákona a uviedol, že stavebný
zákon výslovne stanovuje postup stavebného úradu a v danom prípade postačuje vydanie súhlasu s
odstránením reklamnej stavby a nevyžaduje sa vydanie rozhodnutia v zmysle správneho poriadku. Je
názoru, že právny názor žalobcu nenachádza oporu v zákone. Súhlas žalovanej bol vydaný v súlade
so zákonom.

23. Sekcia správy nehnuteľností magistrátu neeviduje žiaden zmluvný vzťah so spoločnosťou EUNICA
MEDIA s.r.o. týkajúci sa pozemku D. parc. č. XXXXX/X, k.ú. K. Q., a preto uvedená reklamná stavba sa
nachádza na pozemku vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy bez povolenia vlastníka pozemku,
bez zmluvného vzťahu a bez právneho dôvodu. Nepochybne teda dochádza k obmedzeniu práva
vlastníka nakladať s pozemkom a riadne ho užívať, nakoľko na pozemku je neoprávnene umiestnená
stavba žalobcu, ktorá obmedzuje hlavné mesto vo výkone vlastníckych práv.

V.

Replika žalobcu

24. Žalobca v replike zo dňa 06.06.2018 zotrval na všetkých dôvodoch žaloby. Uviedol, že v súlade
so subsidiárnym použitím všeobecných predpisov o správnom konaní v konaniach podľa stavebného
zákona (§ 140 stavebného zákona) sa malo vo veci žiadosti ďalšieho účastníka o súhlas s odstránením
reklamnej stavby žalobcu uskutočniť riadne správne konanie a malo v ňom byť vydané rozhodnutie
správneho orgánu. Okolnosť, že stavebný zákon výslovne neustanovuje, že súhlas stavebného
úradu s odstránením reklamnej stavby sa nevydáva vo forme rozhodnutia, nemôže viesť k záveru
o vylúčení ustanovení správneho poriadku v tomto smere. Postup stavebného úradu pri vydávaní
súhlasu s odstránením reklamnej stavby podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona je oproti štandardnému
povoľovaciemu procesu v konaní o odstránení stavby podľa § 90 stavebného zákona zjednodušený,
avšak zo žiadneho zákonného ustanovenia nemožno dospieť k záveru, že takýto postup by sa nemal
finalizovať rozhodnutím.

25. Zdôraznil, že z judikatúry správneho súdnictva je nesporné, že správne akty orgánov verejnej
správy musia byť odôvodňované bez ohľadu na to, či majú povahu rozhodnutí alebo opatrení.
Odôvodnenie napadnutého súhlasu zo strany žalovanej bolo celkom nedostatočné, keď sa žalovaná
nijako nevysporiadala s argumentáciou žalobcu a s návrhmi žalobcu uplatnenými pred vydaním jej
opatrenia, najmä s návrhom žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 3/2016.



26. Žalobca dal správnemu súdu do pozornosti, že konanie vedené na Ústavnom súde Slovenskej
republiky pod sp. zn. PL. ÚS 3/2016, v ktorom sa posudzoval aj súlad ust. § 88 ods. 7 stavebného
zákona s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd - do skončenia ktorého konania žalobca žiadal prerušiť konanie
pred žalovanou, už bolo právoplatne skončené nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
PL. ÚS 3/2016, zo 14.06.2017, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval v bode 59
odôvodnenia nálezu: „Je povinnosťou stavebného úradu, ktorý vydáva súhlas s odstránením reklamnej
stavby, vysporiadať sa s každým osobitným prípadom tak, aby ním určené podmienky odstránenia
reklamnej stavby, ako napríklad vstup na pozemok, ochrana majetku, nakladanie s odpadom a ostatné
práva vlastníka pozemku alebo stavby, kde je reklamná stavba umiestnená, ako aj vlastnícke práva
vlastníka reklamnej stavby, ktorá sa má odstrániť, či práva vlastníka susedného pozemku alebo susednej
stavby boli rešpektované... \"

27. Z uvedeného nálezu teda jednoznačne vyplýva, že stavebný úrad je povinný v súhlase s odstránením
reklamnej stavby podľa 88 ods. 7 stavebného zákona určiť konkrétne podmienky odstránenia reklamnej
stavby, čo sa však v preskúmavanej veci nestalo.

VI.

Právne posúdenie

28. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorými sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

30. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe  žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia
stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.

32. Podľa § 88 ods. 3 veta prvá stavebného zákona, na odstránenie stavby, pokiaľ nebolo nariadené, je
potrebné povolenie stavebného úradu, ak tento zákon neustanovuje inak.
33. Podľa § 88 ods. 6 stavebného zákona, na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného
úradu nevyžaduje.

34. Podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona, povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie
reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez
písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo
v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba,
ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej
osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie
vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad

a) ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie
odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia,

b) ak vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa



doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na
stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník
reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby
alebo že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní
odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s
odstránením reklamnej stavby.

35. Podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie
vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k
pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu
s odstránením reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby.

36. Podľa § 90 ods. 2 stavebného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje, alebo povoľuje odstránenie
stavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej
stavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce
zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.

37. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

38. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

39. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní
v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie
týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k
podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.

40. Podľa § 3 ods. 7 správneho poriadku, ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v
odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a
iných podobných opatrení.

41. Podľa § 29 ods. 1 a 3 správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie
o predbežnej otázke, alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Ods. 3, proti rozhodnutiu o prerušení konania sa
nemožno odvolať.

42. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia, resp. opatrenia súd skúma, či orgán verejnej správy
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, resp.
opatrenia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie,
resp. opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, a teda, či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi
predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny
súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 119 veta prvá SSP).

43. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, resp. opatrením orgánu verejnej správy,
môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia/opatrenia, ak zákon neustanoví
inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí, resp. opatrení týkajúcich sa
základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR).

44. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal
napadnuté opatrenie v rozsahu žalobných dôvodov a na pojednávaní konanom dňa 22.11.2018 dospel
k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech.



45. Z obsahu súdneho a  administratívneho spisu mal súd preukázané a napokon medzi účastníkmi
konania ani nebolo sporné, že žalovaný listom č. 3456/2016/ UKSP/BZDA-list zo dňa 22. novembra 2016
súhlasil s odstránením reklamnej stavby podľa ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona z dôvodu,
že predmetná reklamná stavba je umiestnená bez príslušného stavebného povolenia a bez povolenia
vlastníka pozemku.

46. Úlohou súdu bolo posúdiť, či žalobou napadnutý súhlas žalovanej na odstránenie reklamnej stavby
musí byť vydaný vo forme rozhodnutia v správnom konaní, resp. opatrenia, a či súhlas žalovanej na
odstránenie reklamnej stavby musí obsahovať i podmienky odstránenia reklamnej stavby.

47. Z ust. § 88 ods. 3 stavebného zákona vyplýva, že na odstránenie stavby (pokiaľ nebolo nariadené)
je potrebné stavebné povolenie stavebného úradu, ktoré stavebný úrad vydáva vo forme rozhodnutia v
konaní o odstránení stavby. Stavebný zákon v ust. § 90 ods. 2 vymedzil prípady, kedy stavebný úrad
v konaní o odstránení stavby (na ktoré sa vzťahuje správny poriadok) rozhoduje rozhodnutím. Ide o
rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje, alebo povoľuje odstránenie stavby, ktoré musí spĺňať náležitosti nielen
podľa správneho poriadku, ale i podľa § 90 ods. 2, 3 a 4 stavebného zákona.

48. V preskúmavanej veci bolo orgánom verejnej správy nesporne zistené, že na pozemku D.o na
ulici O., ktorý je vo výlučnom vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, sa nachádza
reklamná stavba - Billboard, ktorá je umiestnená bez príslušného stavebného povolenia,  ktorého
vlastníkom je žalobca.
49. Bilboard je v zmysle ust. § 43a ods. 3 písm. r) stavebného zákona vzhľadom na stavebnotechnické
vyhotovenie a účel, ktorému slúži, považovaný za inžiniersku stavbu.
50. Zákon č. 293/2014 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený stavebný zákon s účinnosťou od 2. januára
2015,  doplnil ustanovenie § 88 odsekmi 6 až 8. Pri odstránení reklamnej stavby stavebný zákon v
ustanovení § 88 ods. 6 s účinnosťou od 2. januára 2015 stanovil výnimku z konania o odstránení stavby,
keď stanovil, že v prípade odstránenia reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu nevyžaduje. To
znamená, že sa nevyžaduje rozhodnutie, ale postačí, ak stavebný úrad v prípade, že vlastník reklamnej
stavby je známy, po splnení stavebným zákonom predpokladaných podmienok vydá osobe, ktorá podala
ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby (§ 88 ods. 7 písm. b) stavebného
zákona).

51. Podľa názoru súdu preto súhlas s odstránením reklamnej stavby stavebný úrad vydáva vo forme
opatrenia, nakoľko stavebný zákon v ustanovení § 88 v takomto prípade nepočíta s vydaním súhlasu s
odstránením reklamnej stavby vo forme rozhodnutia, ale len vo forme opatrenia vydaného v konaní o
odstránení reklamnej stavby, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do práv vlastníka reklamnej stavby.

52. Z textu zákona, ako aj z dôvodovej správy k novele stavebného zákona, zák. č. 293/2014 Z.z.
vyplýva, že návrh zákona reaguje na nedostatočnú a dlhotrvajúcu vymožiteľnosť práv dotknutých osôb.
Návrh zákona zavádza skrátené konanie o odstránení nedovolenej reklamnej stavby pre vlastníka
pozemku alebo osobu, ktorá má pozemok v správe, na ktorom je umiestnená nedovolená reklamná
stavba. V odseku 7 sa upravuje nový mechanizmus na odstraňovanie nelegálnych stavieb, ktorý
umožňuje operatívny spôsob odstránenia nelegálnej reklamnej stavby a umožňuje odstrániť nepovolenú
reklamnú stavbu aj na základe ohlásenia aj v prípade, ak je vlastník takejto stavby známy. Ide o prípad,
keď vlastník pozemku, alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe podľa § 139 ods. 1 písm.
a) až c), na ktorom je umiestnená takáto reklamná stavba a k uskutočneniu ktorej nedal právo inej osobe
alebo záujmové združenie, ohlási stavebnému úradu jej odstránenie. Pri známom vlastníkovi stavebný
úrad vyzve vlastníka reklamnej stavby, aby v lehote do 15 dní preukázal, že mal právo uskutočniť
reklamnú stavbu na pozemku alebo stavbe a že bola uskutočnená v súlade s platnými predpismi. Ak
v stanovenej lehote vlastník reklamnej stavby nepreukáže, že mal právo uskutočniť stavbu na tomto
pozemku alebo stavbe, stavebný úrad oznámi osobe, ktorá podala ohlásenie a vlastníkovi stavby, že
k odstráneniu reklamnej stavby nemá námietky. Takáto reklamná stavba môže byť odstránená až po
doručení oznámenia stavebného úradu.

53. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo zjednodušeným spôsobom odstrániť čierne reklamné
stavby známych a neznámych vlastníkov, k umiestneniu ktorých vlastník pozemku alebo osoba, ktorá
má iné práva k pozemku alebo stavbe podľa § 139 ods. 1 písm. a) až c) nedal právo inej osobe.



54. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalobcu uviesť, že jeho poňatie výkladu
ustanovenia § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého by súhlas stavebného úradu s
odstránením reklamnej stavby mal byť vydaný vo forme rozhodnutia v konaní o odstránení stavby,
nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani z dôvodovej správy k novele stavebného zákona, zák. č.
293/2014 Z.z., a to bez ohľadu na aplikovanú metódu výkladu práva. Opačný, extenzívny výklad tohto
zákonného ustanovenia, ako ho deklaruje žalobca, by bol v rozpore s účelom samotného zákona a bol
by vecne nesprávny.

55. V prospech výkladu tohto zákonného ustanovenia svedčí aj nález Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS
71/2013-36, keď „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska
textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým
podľa zmyslu a účelu zákona“. Rovnaký právny názor vyplýva i z nálezu Ústavného súdu sp. zn. IV.
ÚS sp. zn. II. ÚS 341/07, podľa ktorého: „Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia
viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť
v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona“.

56. Na konanie o odstránenie reklamnej stavby sa však podľa názoru súdu i vzhľadom na sledovaný
účel predmetnej novely stavebného zákona vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho
konania v zmysle ust. § 3 správneho poriadku, hoci v ust. 88 ods. 7 stavebného zákona je presne
stanovený postup stavebného úradu v prípade ohlásenia odstránenia reklamnej stavby. V prípade, že
vlastník reklamnej stavby nie je známy, stavebný úrad vydá súhlas s odstránením reklamnej stavby do
30 dní odo dňa podania ohlásenia. V prípade, že vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho
vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej
stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami
podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na
uskutočnenie reklamnej stavby alebo, že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto
zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie
odstránenia stavby, súhlas s odstránením reklamnej stavby.

57. V preskúmavanom prípade stavebný úrad nepostupoval v súlade s ustanovením § 3 ods. 2
správneho poriadku a neumožnil žalobcovi ako účastníkovi konania, t.j. vlastníka reklamnej stavby,
ktorého odstránenie sa týka, vyjadriť sa k podkladu predmetného opatrenia. Stavebný úrad v súlade
s ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona vyzval žalobcu ako vlastníka predmetnej reklamnej
stavby dňa 19. apríla 2016 a dňa 30. mája 2016 na preukázanie oprávnenia na uskutočnenie predmetnej
reklamnej stavby, načo však žalobca reagoval len návrhom na prerušenie konania o odstránení
reklamnej stavby a oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku parc. č. XXXXX/X,
k.ú. K..o nepreukázal. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že stavebný úrad mal v zmysle ust. § 3
ods. 2 správneho poriadku umožniť žalobcovi vyjadriť sa k podkladu predmetného opatrenia, najmä s
poukazom na skutočnosť, že preskúmavaný súhlas je opatrenie konečné a voči ktorému nemožno podať
opravný prostriedok.

58. Súd na tomto mieste zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že osobitne v správnom
súdnictve ako súdnej ochrane vyplývajúcej z čl. 46 Ústavy SR, súd pri rozhodovaní vo veci musí
vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch v každej
prejednávanej veci. Povinnosťou súdu je pritom urobiť všetko pre spravodlivé riešenie preskúmavanej
veci. Práve spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako
hodnotový činiteľ. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým
právnym poriadkom. Nad každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa tak nesie dvojaký imperatív, a to,
že rozhodnutie musí byť zákonné a zároveň spravodlivé. Úlohou súdu je práve rozpoznať cez zákon
spravodlivosť.

59. Podľa názoru súdu súhlas stavebného úradu s odstránením reklamnej stavby je vydaný vo forme
opatrenia, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do práv vlastníka reklamnej stavby, nakoľko vlastník pozemku, na
ktorom sa reklamná stavba nachádza, je oprávnený podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona po doručení
predmetného súhlasu, odstrániť predmetnú reklamnú stavbu a to na náklady vlastníka reklamnej stavby.



60. Stavebný úrad v prípade preskúmavaného opatrenia však v súhlase s odstránením reklamnej
stavby neurčil podmienky odstránenia predmetnej reklamnej stavby. Povinnosť stavebného úradu, určiť
v súhlase aj konkrétne podmienky odstránenia reklamnej stavby, konštatoval i Ústavný súd Slovenskej
republiky v náleze sp. zn. PL. ÚS 3/2016, zo 14.06.2017 v konaní, v ktorom  posudzoval aj súlad ust.
§ 88 ods. 7 stavebného zákona s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu
k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd: „Je povinnosťou stavebného úradu, ktorý
vydáva súhlas s odstránením reklamnej stavby, vysporiadať sa s každým osobitným prípadom tak,
aby ním určené podmienky odstránenia reklamnej stavby, ako napríklad vstup na pozemok, ochrana
majetku, nakladanie s odpadom a ostatné práva vlastníka pozemku alebo stavby, kde je reklamná stavba
umiestnená, ako aj vlastnícke práva vlastníka reklamnej stavby, ktorá sa má odstrániť, či práva vlastníka
susedného pozemku alebo susednej stavby, boli rešpektované... \"

61. Z ust. čl. 2 a 3 ústavy SR ale vyplýva povinnosť orgánov verejnej správy konať len v súlade so
zákonom (zásada legality). Jedná sa o zásadu spoločnú pre všetky procesné predpisy. Z uvedenej
zásady ale vyplýva aj povinnosť orgánu verejnej správy zaoberať sa zodpovedne každou vecou, chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, ale zároveň aj práva a záujmy fyzických a právnických osôb. Správny
súd preto námietku žalobcu, podľa ktorej zo súhlasu žalovanej nemožno vyvodiť žiadané konkrétne
podmienky odstraňovania reklamnej stavby, uznal za dôvodnú.

62. K ostatnej žalobcovej námietke, že žalovaná nerozhodla o jeho návrhu na prerušenie konania  do
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 3/2016, správny
súd uvádza, že stavebný úrad nebol v zmysle ust. § 29 správneho poriadku povinný vyhovieť žalobcovmu
návrhu na prerušenie konania, avšak bol povinný o ňom rozhodnúť, čo vyplýva i z ustanovenia § 29 ods.
3 správneho poriadku, keďže proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať. Vzhľadom
na už skončené konanie pred ústavným súdom, táto námietka je v čase preskúmavaného rozhodnutia
bezpredmetná. Ak by však stavebný úrad návrhu žalobcu na prerušenie konania vyhovel a v konaní
o odstránenie reklamnej stavby by pokračoval až po vydaní predmetného nálezu ústavného súdu, v
preskúmavanom súhlase by podmienky odstránenia reklamnej stavby pravdepodobne  uviedol.

63. Pozornosti súdu tiež neušlo, že žalovaná preskúmavaným opatrením vydala súhlas na odstránenie
reklamnej stavby neznámeho vlastníka,  pričom z obsahu administratívneho spisu a medzi účastníkmi
nebolo ani sporné, že vlastník predmetnej reklamnej stavby bol známy, keďže ním bol žalobca.
Uvedenému nakoniec zodpovedá i ust. stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad rozhodol, t.j.
podľa ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona. V označení predmetného opatrenia je uvedené, že
sa jedná o reklamnú stavbu neznámeho vlastníka, čo si vzájomne odporuje.

64. Správny súd z dôvodu, že stavebný úrad v súhlase s odstránením reklamnej stavby nereflektoval
na osobitné podmienky odstránenia reklamnej stavby, postupom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP
preskúmavané opatrenie žalovanej zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

65. Bude povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je
žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná, v ďalšom postupovať podľa vyššie uvedeného
právneho názoru súdu a v prípade, že budú stavebným zákonom splnené zákonné predpoklady
pre vydanie súhlasu s odstránením predmetnej reklamnej stavby, určiť v ňom konkrétne podmienky
odstránenia stavby v súlade s ust. § 90 ods. 2, 3 a 4 stavebného zákona.

66. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd
priznal právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením a ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 169 SSP súd právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia   byť   spísané   advokátom.   Povinné   zastúpenie   advokátom v kasačnom   konaní
sa   nevyžaduje,   ak   a)   má   sťažovateľ   alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3a92512-69b5-4bc9-9791-bb90b3dfc1a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2016 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.3.2016.1"}, {"guid": "ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87"}], "citovane_v": [{"guid": "21103924-702a-4d56-89e2-abf3807eed4e:03a27ea9-e337-48ad-b50c-8da36d5e3cdc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "spisova_znacka": "1S/20/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/20/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3"}, {"guid": "21103924-702a-4d56-89e2-abf3807eed4e:52afa379-d7ae-4a1b-bb2a-4730c7428abf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3", "spisova_znacka": "1S/20/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/20/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200142.3"}]}