Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/437/2011 z 27. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2012, sp. zn. 6Co/437/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5910201260.1 Krajský súd Žilina | 6Co/437/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5910201260.1 | 2012-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd03b152-40e7-47a8-8ba2-6fb521a58cad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5910201260.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/437/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910201260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5910201260.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. č. XXXX/XX-XX, XXX XX N. L., zastúpeného JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom
kancelárie D. č. XXX, XXX XX D., proti odporkyni: Ing. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXXX/XX,
XXX XX A., v konaní o zaplatenie sumy 5.170 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok č. k. 9C/3/2011-107 zo dňa 9.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými konanie v časti o zaplatenie sumy 320 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 320 eur od 9.11.2010 do budúcna, zastavil a vo zvyšnej
časti návrh zamietol, z o s t á v a nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.000 eur
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozhodnutia do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 320 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 320 eur od 9.11.2010 do budúcna, zastavil. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.
Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.440,53 eur, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Slavomíra Bachynca, advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa podaním zo dňa 27.6.2011 a podaním zo dňa
29.8.2011. Namietala, že navrhovateľovi má vrátiť z titulu pôžičky sumu 2.050 eur a nie sumu 4.000
eur. Poukázala na to, že navrhovateľ zarába na úžere, využíva svoje kontakty a dostatok finančných
prostriedkov, aby si zaplatil právnikov. Požičané peniaze navrhovateľovi poukazovala v zmysle dohody,
vyslovila pochybnosť, či navrhovateľ nesfalšoval aj jej podpis, aby si nahradil svoje potreby. Súčasťou
podaného odvolania bola aj žiadosť o predlženie lehoty na podanie odvolania a to z dôvodu vážnych
zdravotných problémov maloletého dieťaťa.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( §
214 ods. 2 O.s.p. ) odvolanie odporkyne proti rozsudku okresného súdu odmietol podľa § 218 ods. 1
písm. a/ O.s.p. V nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.



Podľa ustanovenia § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov, alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu, alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na
súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

Z pripojených doručeniek vyplýva, že napadnutý rozsudok bol odporkyni doručený dňa 10. júna
2011. Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 27. júna 2011 (pondelok), odvolanie bolo podané
na Pošte Ružomberok 1 dňa 29. júna 2011, teda oneskorene. Súčasťou podaného odvolania bola
žiadosť odporkyne o predĺženie lehoty na podanie odvolania. O tejto žiadosti rozhodol okresný súd
uznesením č.k. 9C/3/2011-130 zo dňa 21. júla 2011 tak, že návrh na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie odvolania zamietol. Na základe odvolania odporkyne Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
8Co/327/2011-155 zo dňa 26. októbra 2011 uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie Krajského
súdu v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňom 12. decembra 2011.

Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie podľa ustanovenia §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z hore uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že odvolanie odporkyne
bolo podané oneskorene, žiadosti odporkyne o odpustenie zmeškania lehoty súd nevyhovel, a preto
rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci bolo odmietnutie odvolania zavinené
odporkyňou, z ktorého dôvodu vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Vzhľadom na to, že navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, rozhodol krajský súd o trovách
odvolacieho konania tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.