Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/140/2013 z 13. 8. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. augusta 2013, sp. zn. 6Co/140/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5611200179.1
Krajský súd Žilina | 6Co/140/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5611200179.1 | 2013-08-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a0a89ba-67c1-4828-a13f-3dc77d245e47
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5611200179.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5611200179.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej v právnej veci žalobcu: C. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, R. S., zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom X.
XXX, R. V., proti žalovaným: 1/ P. T., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, R. S., 2/ T. T., rod.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, R. S., zastúpený opatrovníčkou D. E., bytom R. S., V. XXX/X,
3/ T. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. M. R. M. XX/X, R. S., 4/ J. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v konaní o
odvolaní žalovaného v rade 3/ proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/6/2011-204
zo dňa 01. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku III.  p o t v r d z u j e.

Ostatné výroky rozsudku okresného súdu zostávajú   n e d o t k n u t é.

O trovách odvolacieho konania  r o z h o d n e  prvostupňový súd.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcich sa v kat. území R. S. a bližšie označených vo výroku
I. rozsudku. Všetky nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v rade 3/ a
žalovaného v rade 4/, každému v spoluvlastníckom podiele 1-ice (výrok II.). Žalovanému v rade
3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.500,00 Eur v lehote do troch rokov od právoplatnosti
rozsudku, žalovanej v rade 1/ sumu 11.500,00 Eur v lehote do jedného roka od právoplatnosti rozsudku,
žalovanému v rade 2/ sumu 5.500,00 Eur v lehote do troch rokov od právoplatnosti rozsudku (výrok
III.). Žalovanému v rade 4/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.500,00 Eur v lehote do troch
rokov od právoplatnosti rozsudku, žalovanej v rade 1/ sumu 11.500,00 Eur v lehote do jedného roka
od právoplatnosti rozsudku a žalovanému v rade 2/ sumu 5.500,00 Eur v lehote do troch rokov
od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.). O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku (výrok V.).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku z dôvodu, že medzi
účastníkmi konania ako podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode a on ďalej nechce zotrvávať
v tomto právnom vzťahu. Navrhol niekoľko spôsobov na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
písomným podaním zo dňa 17. 02. 2011 navrhol i predaj nehnuteľnosti. Počas súdneho konania došlo



medzi účastníkmi k viacerým mimosúdnym rokovaniam, pri ktorých žalovaní v rade 3/, 4/ súhlasili
s prikázaním nehnuteľností do ich podielového spoluvlastníctva s tým, že ostatným spoluvlastníkom
vyplatia hodnoty ich spoluvlastníckych podielov. K uzatvoreniu súdneho zmieru medzi účastníkmi
nedošlo, a to vzhľadom i na prednes žalovaného v rade 3/ na pojednávaní konanom dňa 01. 10.
2012. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6D/2023/2008-142 zo dňa 12. 04. 2010
(ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 05. 2010) mal preukázané, že dedičmi po poručiteľovi T. T.
zomrelom dňa XX. XX. XXXX sú jeho manželka P. T., rod. R. a deti J. T., T. T., C. T. a T. T.. Predmetom
dedenia bola 1-ica rodinného domu s.č. XXX postaveného na parcele KN-C 779/2 s vonkajšími úpravami
(vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka, okapové chodníky, spevnené plochy), 1-
ica drevárne, postavená na parcele KN-C 778/4, garáž s opravárenskou dielňou postavená na parcele
KN-C 778/2, udiareň postavená na parcele KN-C 778/3, skleník postavený na parcele KN-C 778/1,
studňa postavená na parcele KN-C 780, južné oplotenie od ulice postavené n parceliach KN-C 779/1
a KN-C 780, oplotenie okolo parciel KN-C 780 a KN-C 778/1, ktoré nehnuteľnosti nadobudli dedičia
P. T., J. T., T. T., C. T. a T. T., všetci rovnakým dielom, každý v podiele 1/10-ine na pomer k celku.
Druhá polovica označených nehnuteľností patrí z titulu vyporiadania BSM pozostalej manželke P. T.,
rod. R.. Spoluvlastnícke podiely účastníkov konania k nehnuteľnostiam boli preukázané výpisom z
LV č. XXX a vyššie uvedeným dedičským rozhodnutím č. k. 6D/2023/2008-142 zo dňa 12. 04. 2010.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia citujúc ustanovenia § 141 ods. 1 a § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej už len OZ) zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným
nehnuteľnostiam. V podrobnostiach uviedol, že v spoluvlastníctve účastníkov nie je len hlavná vec, ale aj
príslušenstvo a súčasti spoločnej veci, bližšie uvedené v enunciáte rozsudku. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že delenie nehnuteľností nie je dobre možné, nakoľko nie je vybudovaný samostatný prístup k
nehnuteľnostiam i k ostatným stavbám. Žalobca prezentoval svoju neochotu hradiť náklady spojené s
odstránením prekážok pre reálne rozdelenie vecí. Počas súdneho konania žalovaní v rade 3/, 4/ prejavili
záujem o vlastníctvo všetkých nehnuteľností, informovali sa v peňažnom ústave o možnosti čerpania
úveru. Na poslednom pojednávaní žalovaný v rade 3/ navrhol prikázanie domu do spoluvlastníctva
žalovaných v rade 3/ a 4/. Vedľajšie stavby navrhol vyporiadať tak, aby boli v spoluvlastníctve
ostatných spoluvlastníkov, ktorí však s tým nesúhlasili. Pozemky reálne deliľné nie sú, čo vyplýva
i z fotografickej prílohy znaleckého posudku č. 14/2011 znalkyne Ing. F. W. a geometrického plánu
č. 31084907-20/2009, ktorý je jeho prílohou. Z uvedených dôvodov prikázal všetky nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva žalovaným v rade 3/ a 4/, každému v rovnakom spoluvlastníckom pomere,
ktorých zároveň zaviazal na vyplatenie primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely patriace ostatným
účastníkom. Výška tejto sumy nebola medzi spoluvlastníkmi sporná, pri jej určení sa vychádzalo zo
znaleckého posudku č. 14/2011. Vzhľadom na výšku náhrady spoluvlastníckeho podielu súd určil dlhšiu
lehotu na jej vyplatenie, prihliadajúc pritom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaných v
rade 3/, 4/. Tiež prihliadol na vekové pomery žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/. O náhrade trov konania
si podľa § 151 ods. 3      O. s. p. vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v rade 3/. Po odstránení vád nakoniec do zápisnice pred
okresným súdom dňa 06. 02. 2013 uviedol, že jeho odvolanie smeruje len proti výroku rozsudku, ktorým
mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej v rade 1/ sumu 11.500,00 Eur v lehote jedného roka od
právoplatnosti rozsudku. Nesúhlasí s dĺžkou uvedenej lehoty a navrhol, aby mu bola určená lehota na
plnenie v trvaní troch rokov. Ostatné výroky rozsudku okresného súdu zo dňa 01. 10. 2012 nenapáda a
súhlasí s nimi. Poznamenal, že stavba garáže s opravárenskou dielňou doposiaľ nemá pridelené súpisné
číslo, plány stavby sa nezhodujú so skutočným stavom, je potrebné ich nanovo vypracovať, čo si vyžiada
dlhší čas. Rovnako je potrebné vykonať revízie komínov, inžinierskych sietí pre účely kolaudácie.

Žalobca a žalovaní v rade 1/, 2/, 4/ sa k odvolaniu žalovaného v rade 3/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.), v napadnutom
výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov:



Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konanie, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd vo vzťahu k napadnutému výroku vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, v tomto smere dospel ku správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne
právne posúdil.

Odvolacie námietky žalovaného v rade 3/ nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom i z postoja účastníkov konania ako podielových
spoluvlastníkov vyplýva, že účastníci v podstate akceptovali rozhodnutie prvostupňového súdu o
rozsahu a spôsobe vyporiadania nehnuteľných vecí, ktoré tvorili ich podielové spoluvlastníctvo. Účastníci
nenamietali ani hodnotu veci, aká bola zistená v konaní pred prvostupňovým súdom a žalovaní v rade 3/,
4/ nenamietali ani výšku peňažných výplatkov, na ktoré boli zaviazaní vyplatiť ostatným spoluvlastníkom.
Žalovaný v rade 4/ tým, že nepodal odvolanie, v podstate súhlasil i s lehotami, v ktorých má vyplatiť
ostatným spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely.

Okresný súd i podľa odvolacieho súdu správne rozhodol o vyplatení peňažnej náhrady žalovanej v
rade 1/ za jej spoluvlastnícky podiel v lehote jedného roka, keď v tomto smere správne v odôvodnení
rozsudku uviedol, že prihliadol nielen na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaných v rade 3/,
4/, ale i na vekové pomery spoluvlastníkov, t.j. žalobcu, žalovaného v rade 1/ a 2/, ktorým náhrada za
spoluvlastnícke podiely podľa zákona patrí. Ak žalovanému v rade 3/ uložil povinnosť vyplatiť žalovanej
v rade 1/ výplatok za jej spoluvlastnícky podiel do jedného roka od právoplatnosti rozsudku, správne
prihliadol na skutočnosť, že je oproti ostatným spoluvlastníkom, ktorým náhrada tiež prináleží (t.j. oproti
žalobcovi a žalovanému v 2/ rade) vekovo podstatne staršia. Nakoľko iné odvolacie námietky zo strany
odvolateľa neboli v odvolaní prezentované, odvolací súd s prihliadnutím na ust.        § 212 ods. 1 O. s.
p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku III. potvrdil. Ostatných výrokov rozsudku okresného
súdu sa krajský súd nedotkol, nakoľko tieto neboli napadnuté odvolaním.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd, nakoľko o trovách prvostupňového
konania si vymienil rozhodnúť osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 224
ods. 4 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.