{"guid": "20f9db14-eb86-4503-8eef-e06a3da3c515:4721759c-bdf3-41c0-8d15-1fce57bd1d9a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1", "spisova_znacka": "18Co/68/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/68/2011 z 6. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 6. decembra 2011, sp. zn. 18Co/68/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1", "identifikacne_cislo": "8610203991", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2011-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4721759c-bdf3-41c0-8d15-1fce57bd1d9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610203991
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8610203991.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kupkovej a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobkyne Bc. Q. S., bytom W.. Z. č. XXX/
XX W., štátnej občianky SR, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Z. S., bytom W.. Z. XXX/XX,
W., proti Mgr. I. O., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom F.. W. XXX/X W., štátnej občianky SR, zastúpenej
Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 168, 077 01 Kráľovský
Chlmec, o zaplatenie 483, 15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu vo Svidníku č.k. 6C/127/2010-99 zo dňa 8.2.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

Žalovanej sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 40,47 Eur a žalobkyňa je povinná
ju zaplatiť Mgr. Štefanovi Jakabovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy konania vo výške 565,91 Eur na účet jej právneho zástupcu.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 485,15
Eur z titulu bezdôvodného obohatenia žalovanou. Návrh odôvodnila tým, že v júli 2009 odkúpila od
manželov I. a U. O. byt č. XXX na ul. W.. Z. XXX/X vo W.. Byt jej bol uvoľnený podľa dohody ku dňu
15.7.2009 a za byt zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, ako aj odmenu realitnej kancelárii. Bola upozornená
na povinnosť nahlásiť zmenu vlastníka bytu spoločnosti Službyt s.r.o. Svidník, ktorý bytovú jednotku
spravuje. K nahláseniu zmeny bolo potrebné splniť viaceré podmienky a to predložiť zápis nového
vlastníka do katastra nehnuteľností, vykonať zmenu adresy v občianskom preukaze, nahlásiť zmeny Vsl.
Energetickým závodom a SPP. Všetky tieto podmienky sa jej podarilo splniť až 13.10.2009.  Nechcela
sa dostať do omeškania so zálohovými platbami, preto na návrh pracovníčky Službytu odvádzala
prepísané platby správcovi bytu, spojené so službami za užívanie bytu, na meno O.. Po obdržaní
ročného vyúčtovania  od Službytu zistila, že peniaze, ktoré zaplatila od 15.7.2009 do 30.11.2009 vo výške
485,15 Eur boli zahrnuté O. do vyúčtovania za mesiace 1-11 2009. Podľa nej postup Službytu nebol
správny, nakoľko O. sa  už prijaté platby nemali účtovať a mali by jej vrátiť celý preplatok na zálohách,
ktoré ona zaplatila.  Žalovaná sa bránila tým, že žiadne peniaze od žalobkyne neprijala, ale žalobkyňa
ich uhrádzala  správcovi bytu. Predmetný byt neužívala od 15.7.2009, kedy ho odovzdala žalobkyni,
ktorá na základe zmluvy o odpredaji bytu sa stala jeho vlastníčkou. Vklad do katastra nehnuteľnosti bol
povolený už 11.8.2009 a žalobkyňa zaplatené preddavky aj spotrebovala. Podľa konečného vyúčtovania
zo Službytu bol preplatok za služby spojené so správou bytu za rok 2009 vo výške 172,46 Eur, bez
položiek, ktoré nepodliehali ročnému vyúčtovaniu.



Vykonaným dokazovaním zistil, že byt bol odovzdaný splnomocnenej zástupkyni žalobkyne dňa
15.7.2009 a od tejto doby matka žalobkyne aj predmetný byt užívala a prijímala služby  spojené s jeho
užívaním. Účastníčky zmluvy o predaji bytu si zálohovú platbu za mesiac júl 2009 rozdelili na polovicu a
za mesiace august až október 2009 žalobkyňa uhrádzala mesačné  platby správcovi bytu pod menom
žalovanej  vo výške predpisu, a to bez jej vedomia a súhlasu. Žalobkyňa evidenčne nahlásila zmenu
vlastníka bytu správcovi bytu až dňa 13.10.2009, napriek tomu, že vlastníčkou bytu sa stala už dňa
11.8.2009. Z konečného vyúčtovania zúčtovateľných nákladov spojených s užívaním a správou bytu za
rok 2009 zistil, že za obdobie od januára do novembra 2009 bol vyúčtovaný preplatok na preddavkových
platbách vo výške 172,46 Eur a  žalovaná ešte pred začatím konania poukázala žalobkyni poštovou
poukážkou sumu 216,08 Eur na vyrovnanie záloh za mesiace august až október 2009, ktorú sumu
žalobkyňa odmietla prevziať.  Z takto zisteného skutkového stavu  vyvodil záver, že žalobkyňa porušila
povinnosť oznámiť správcovi bytu zmenu vlastníka bytu. Žalovaná si riadne splnila svoju  povinnosť a byt
riadne odhlásila.   Nezistil, žeby na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorý by mala žalobkyni vydať. Žalobkyňa poukazovala predpísané a zálohové
platby na účet správcu bytu, prostredníctvom SIPO. Platby poukazovala za seba a nie za žalovanú,
nakoľko byt aj užívala a služby spojené s užívaním bytu aj riadne odoberala. Naviac žalovaná poukázala
žalobkyni časť žalovanej sumy ešte pred podaním žaloby na súd. Žalobu považoval za nedôvodnú a
zamietol ju. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. Tieto predstavujú
trovy právneho zastúpenia žalovanej v konaní advokátom a boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a výšku priznaných trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku aj špecifikoval.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podala odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Tvrdila, že z celkovej sumy
zaplatených preddavkov vo výške 485 Eur jej O. boli ochotní vrátil len 216 Eur a o zvyšok sa vlastne
obohatili. Namietala, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, čo
malo za následok nesprávne rozhodnutie o veci.  Tvrdila, že oneskorené nahlásenie zmeny vlastníka
bytu ona nezavinila, nahlásila stavy meračov na príslušné miesta, VSE, SPP, správcovi bytu   Službyt
s.r.o., zaznamenané pri preberaní bytu a riadne zaplatila svoj účet, o čom predložila dôkazy. Ďalej mala
za to, že akékoľvek dojednanie medzi ňou a žalovanou sú právne irelevantné, pretože byt neužívali
O. ale manželia S., ktorí sa k užívaniu vôbec neprihlásili. Tvrdila, že súd prvého stupňa namiesto
navrhovaného svedka, pracovníčky Službytu p. Q., vypočul zástupcu Službytu JUDr. S.. Namietala, že
jej súd neumožnil ani reagovať na vyjadrenia žalovanej a jej právneho zástupcu a tak sa väčšia časť
nedostala do zápisnice.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadrila a žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny. So závermi súdu prvého stupňa sa stotožnila. Podľa nej rozsudok súdu prvého
stupňa vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, zo správneho právneho posúdenia  a
odôvodnenie rozsudku je dostatočne jasné, presné a výstižné. Odvolacie dôvody považuje za ničím
nepodložené a na mnohých miestach aj za nepravdivé.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.a  zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého správne zistil
skutkový stav, vec správne právne posúdil. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom skutkovom stave. Na týchto
správnych skutkových zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 451 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.



V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, za ktorý pokladá
uhrádzanie predpísaných platieb správcovi bytu od 15.7.2009 do 30.11.2009 na meno žalovanej. Ako
vyplýva z obsahu spisu, žalovaná nadobudla predmetný byt od žalovanej a jej manžela kúpnou zmluvou
a začala ho užívať od 15.7.2009. Vklad vlastníckeho práva žalobkyne bol v katastri nehnuteľnosti
povolený dňa 11.8.2009. Ako bolo správne zistené, predpísané fixné  platby správcom bytu si účastníci
zmluvy dohodli tak, že tieto uhradia každý v 1-vici. Od vkladu vlastníckeho práva žalobkyne sa táto
stala vlastníčkou bytu a vznikla jej povinnosť uhrádzať správcovi bytu predpísané platby vo výške,  ako
boli určené pre rok 2009. Žalovanej táto povinnosť k uvedenému dňu nezanikla. Predpísané mesačné
platby správcom bytu pozostávali z dvoch častí. Prvú časť tvorili stále (fixné) platby a to poistenia bytu,
správnej réžie, Kábel plus a fondu opráv v celkovej výške  59,83 Eur mesačne a z preddavkových
platieb za výťah, osvetlenie, vodné a stočné, teplo ÚK, teplo TÚV vo výške 83,82 Eur mesačne, ktoré
podliehali zúčtovaniu. Ako stále platby, tak aj preddavkové platby jednoznačne uhrádza vlastník bytu.
Samotná skutočnosť, že žalobkyňa previedla zmenu vlastníka u správcu bytu až 13.10.2009 a uhrádzala
preddavkové platby bez vedomia žalovanej na jej meno, neznamená, žeby žalovaná získala uhrádzaním
týchto platieb majetkový prospech ani skutočnosť, žeby za ňu žalobkyňa plnila úhrady spojené s
užívaním bytu.  Jednoznačne  predpísané platby sa vzťahovali k predmetnému bytu a aj k predmetnému
bytu boli zúčtované. Právnu povinnosť ich uhrádzať od augusta 2009 mala jednoznačne žalobkyňa, ako
vlastníčka bytu. Žalobkyňa na predpísaných platbách uhradila za mesiace august, september, október
2009  trikrát  po 143,45 Eur, spolu sumu 430,35 Eur. Stále fixné platby ( poistenie, správnu réžiu, kábel
plus fond opráv) predstavovali sumu 179,49 Eur ( 3 krát po 59,83 Eur). Aj keď evidenčne boli uhrádzané
na meno žalovanej, vzťahovali sa k bytu vo vlastníctve žalovanej a na ich vrátenie žalobkyňa nemá
právny nárok.  Pokiaľ sa týka preddavkov za vodné a stočné, kúrenie, teplú vodu, tieto boli uhrádzané
preddavkovo. Preddavkovo podľa predpisu uhradila žalobkyňa na týchto platbách 3 krát po  83,62 Eur, t.j.
sumu 250,86 Eur. Z týchto platieb za čas od 15.7.2009 do 3l.10.2009 rozhodne spotrebovávala teplú aj
studenú vodu, používala výťah ako aj osvetlenie spoločných priestorov. Ako bolo zistené, pri vyúčtovaní
za mesiace 1-11/2009 bol žalovanej vyúčtovaný preplatok na týchto službách  vo výške 172,46 Eur,
na vrátenie ktorého jej vznikol právny nárok. Žalovaná poukázala žalobkyni sumu 216,08 Eur, t.j. celý
vyúčtovaný preddavok zálohových platieb,  zvýšený na celkovú  sumu 216,08 Eur a to ešte pred podaním
žaloby, ktorú žalobkyňa odmietla prevziať.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že na strane žalovanej nevzniklo
bezdôvodné obohatenie nakoľko žalobkyňa neplanila predpísané platby za obdobie august až október
2009 za žalovanú. Tieto platby uhrádzala ako vlastníčka bytu za seba, aj keď evidenčne, bez súhlasu
žalovanej ich platila na jej meno, avšak k predmetnému bytu. Skutočnosť, že  tieto platby boli evidované
správcom bytu na žalovanú, nemal za následok, žeby žalobkyňa plnila predpísané platby za byt za
žalovanú, pretože táto byt po predaji aj riadne odhlásila a jej povinnosť plniť úhrady spojené s užívaním
tohto bytu zanikli k 11.8.2009. Keďže žalobkyňa užívala byt už od 15.7.2009, mala podľa dohody
s vlastníkom uhradiť polovicu fixných platieb od doby užívania do vkladu jej vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľnosti.  Žalobkyni z uvedených dôvodov nevznikol nárok na vrátenie predpísaných (nie
zálohových) platieb k predmetnému bytu za čas od augusta  do novembra 2009.

Odvolacie námietky žalobkyne považuje odvolací súd za nedôvodné. Jej námietka, že predmetný byt
síce vlastnili manželia O., ale ho užívali manželia S. nemá v predmetnej veci právnym význam. Vlastník
bytu môže prenechať byt do užívania komukoľvek, sám je však povinný plniť povinnosti voči správcovi
bytu a uhrádzať predpísané platby, čo sa aj stalo. Odvolací súd nezistil ani pochybenia súdu prvého
stupňa procesného charakteru.

So zreteľom na uvedené ako aj právne rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania, odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. l O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods. l
O.s.p.  Priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko bola v odvolacom konaní úspešnou
účastníčkou. Výška priznaných trov odvolacieho konania predstavuje  trovy právneho zastúpenia
advokátom za l úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 33,26 Eur, l krát režijný paušál vo
výške 7,21 Eur, spolu vo výške 40,47 Eur a tieto boli žalovanej  priznané podľa § 9 a 10 ods. l Vyhlášky č.



655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb. Zaplatenie týchto
trov odvolací súd   uložil žalobkyni, ktorá nebola v odvolacom konaní úspešnou účastníčkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/127/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}