{"guid": "20f33296-d307-438f-a4f1-9f6582433857:c2172893-e611-4798-be8d-87a78a1ea73e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1", "spisova_znacka": "5Co/366/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/366/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2012, sp. zn. 5Co/366/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1", "identifikacne_cislo": "1211221151", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2172893-e611-4798-be8d-87a78a1ea73e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/366/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1211221151\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211221151.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, 851\n01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti\nodporcovi: E. G., S. XX, T., zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu\nBratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Ambrózom\nMotykom, advokátom, Nám SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 572,40 eura s príslušenstvom na odvolanie\nvedľajšieho účastníka voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 13C 7/2012- 90 zo dňa 13. júna\n2012 v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti                           p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 13 C 7/2012- 90 zo dňa 13. júna 2012 konanie zastavil\nz dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania  navrhovateľom, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.06.\n2012.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá  O.s.p. , keďže odporkyni\nvšak v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, súd jej súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nVedľajšiemu účastníkovi súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal , keď rozhodol podľa\n§ 146 ods. 2 s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. .  Súd videl ako dôvod osobitného zreteľa pri\nnepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi v tom, že schopnosť vedľajšieho účastníka\nochraňovať záujmy spotrebiteľa mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim\nz jeho stanov, preto trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažoval súd prvého stupňa za účelne\nvynaložené a považoval ich za nehospodárne.\n\nVoči uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vedľajší účastník uviedol, že uznesenie v napadnutej časti\nvychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho posúdenia veci. Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p.\nmá byť v danej veci nenáležitá. V ďalšom obsahu odvolania vedľajší účastník rozsiahlym spôsobom\nzdôvodňuje svoj názor, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v danej veci\nbol nesprávny. Taktiež uviedol, že navrhovateľ plošne uplatňuje voči spotrebiteľom aj premlčané nároky\na práve takejto činnosti navrhovateľa sa vedľajší účastník svojou činnosťou snaží zabrániť. Napadnuté\nrozhodnutie o nepriznaní trov konania vedľajšieho účastníka je podľa názoru vedľajšieho účastníka v\nrozpore s legislatívou Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora EÚ.\n\nK rozhodovaniu o náhrade trov konania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil odvolateľ niekoľko\nsúdnych rozhodnutí a navrhol napadnutý výrok uznesenia  č. k. 13 C 7/2012 - 90 zmeniť tak , aby bol\nžalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej\nvýške 241,58 eura.\n\nVedľajší účastník navrhol odvolaciemu súdu pre prípad, že tento sa nestotožní  s jeho argumentmi\nuvedenými v odvolaní , aby prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.  a požiadal Súdny dvor\nEÚ o rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktorých znenie presne uviedol. O tomto návrhu odvolací\nsúd nerozhodoval, nakoľko postup podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.  závisí len od úvahy súdu, a preto\nnemôže byť vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania.\n\nK odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ svojim podaním, súd doručeným 30.07.2012\nv ktorom uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým uznesením, nakoľko v tomto prípade nemožno hovoriť\no trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Právne zastúpenie vedľajšieho\núčastníka považuje navrhovateľ za nadbytočné, účelové a nehospodárne, nakoľko zo samej podstaty\nexistencie vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho\nvstupuje do konania.\n\nNavrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby  uznesenie v napadnutej časti potvrdil.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je  dôvodné.\n\nOdvolací súd  sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o zastavení konania a\nrozhodnutia o trovách konania podľa § 146 ods. 2 s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. .\n\nVzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na\nkonštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v\nznení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č. 384/2008 Z. z.).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 150\nods. 1  O. s. p., podobne ako súd prvého stupňa. Navrhovateľ si v podanom odvolaní uplatnil trovy\nodvolacieho konania vo výške 51,98 eur za podané odvolanie.  Odvolací súd pri rozhodovaní o týchto\nuplatnených trovách odvolacieho konania vyhodnotil dôvody osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že\npriznať navrhovateľovi náhradu uplatnených trov konania a ich náhradou zaviazať vedľajšieho účastníka,\nby vzhľadom na jeho postavenie, charakter a zmysel jeho existencie za neprimeraný. Odvolací súd\nchápe postavenie  vedľajšieho účastníka ako ochrancu a zástupcu spotrebiteľov v súdnych sporoch za\nopodstatnené a zaťažovať ho náhradou trov konania protistrany ( aj keď tá bola v odvolacom konaní\núspešná) za neprimerané, nakoľko vystupuje na strane ,,slabšej strany v konaní,, , ktorej poskytuje\nprávnu pomoc. Z toho dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania aplikoval\n§ 150 ods. 1 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}