{"guid": "20f20d79-950c-4069-8b79-d014c3a32e17:12beeefb-07b9-4000-ade6-24c4753c6ab1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1", "spisova_znacka": "3CoKR/55/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/55/2018 z 28. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2019, sp. zn. 3CoKR/55/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1", "identifikacne_cislo": "1111234943", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2019-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12beeefb-07b9-4000-ade6-24c4753c6ab1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/55/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234943
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111234943.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a
členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: O. T., nar.
XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX X., právne zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01
Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova
21, 821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský), správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/504/2011-38 zo dňa 18.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/504/2011-38 zo dňa 18.06.2018   zrušuje   a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/504/2011   zastavuje.

III. Žalobca   má nárok   na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/504/2011-38 zo dňa 18.06.2018 žalobu v celom rozsahu
zamietol, zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 22.09.2011 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania úpadcu vo výške 13.560,77 Eur, ktorá vznikla
na základe poskytnutých členských vkladov žalobcu úpadcovi a podielov na zisku, je nesporná čo do
pravosti a výšky a žalobca je na základe tejto pohľadávky veriteľom žalovaného. Svoj žalobný návrh
odôvodnil tým, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že vzhľadom na
stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka
stala spornou. Žalobca je konkurzným veriteľom úpadcu, ktorého konkurz je vedený na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010.
2. Z výpisu z konečného zoznamu pohľadávok úpadcu súd prvej inštancie zistil, že žalovaný dodatočne
zapísal do zoznamu pohľadávku žalobcu v žalovanej výške a označil ju ako zistenú a uznanú v celom
rozsahu. Nakoľko sa zápisom do zoznamu pohľadávok v prihlásenom rozsahu stala pohľadávka žalobcu
nespornou, a teda žalobca stratil naliehavý právny záujem na podanej žalobe, súd prvej inštancie žalobu
zamietol v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo svojej žalobnej argumentácii uviedol, že
žaloba v čase jej podania bola dôvodná, čo potvrdil aj žalovaný uznaním žalobcovej pohľadávky. Je toho
názoru, že súd prvej inštancie nemal žalobu zamietnuť z dôvodu, že zo znenia § 32 ods. 8 ZKR (v znení
účinnom do 31.12.2011) sa zamietnutím žaloby považuje pohľadávka za nezistenú, čo je v skutočnosti
v hrubom rozpore s vôľou účastníkov a skutkovým stavom. Preto z vyššie uvedeného dôvodu žiadal



odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že určí, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému sa
považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom
rozsahu a zároveň prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Následne bolo dňa 12.02.2019 Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal
žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaný
pohľadávku uplatnenú žalobcom v konkurze úpadcu v celom rozsahu dodatočne uznal.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 12.02.2019 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1
a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 1Cbi/504/2011-38 zo dňa 18.06.2018 zrušil a konanie zastavil.

9. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri
dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní
časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s
následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania.

12. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného
konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku
poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní,
na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že
je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách
konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

13. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/504/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}