{"guid": "20efe000-3b1f-48f6-9fca-d65e519c751f:2de1f61a-ac01-4537-84e8-499ce939b536", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1", "spisova_znacka": "26Sd/126/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/126/2016 z 23. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. mája 2017, sp. zn. 26Sd/126/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1", "identifikacne_cislo": "6016200435", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5", "nazov": "§ 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2de1f61a-ac01-4537-84e8-499ce939b536", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200435.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: D.. F.. D. D., nar. XX. P. XXXX, bytom L. F. X, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2016 v spojitosti s rozhodnutím
odporkyne rovnakého čísla zo dňa 15. apríla 2016  p o t v r z d u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016 podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov a zamietla žiadosť navrhovateľky
o priznanie starobného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca.
Vzhľadom na to, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX, odporkyňa žiadosť o starobný
dôchodok zamietla.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že žije sama,
že jej prináleží dôchodok vo veku XX rokov + XX mesiacov, pretože vychovala X deti.

V ďalšom konaní odporkyňa vydala dňa 15.04.2016 rozhodnutie rovnakého čísla, ktorým zmenila svoje
rozhodnutie zo dňa 17.02.2016 a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného
dôchodku.
Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa údajov v žiadosti o starobný
dôchodok spísanej dňa 1.2.2016, navrhovateľka vychovala V. deti a vek XX rokov dovŕšila dňa
XX.X.XXXX.
Podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala tri deti alebo
štyri deti a v období od 1.1.2004 do 31.12.2013 dovŕšila vek XX  rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že
k veku XX rokov s pripočíta
a/ v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,
b/ v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov,
c/ v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov,



d/ v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov,
e/ v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov,
f/ v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov,
g/ v roku 2010 šesťdesiati kalendárnych mesiacov,
h/ v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov,
i/ v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov,
j/ v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov.
Nakoľko do 31.12.2013 nedovŕšila vek XX rokov, nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku
podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti XX rokov, navrhovateľka dovŕši
XX.X.XXXX a preto odporkyňa žiadosť o starobný dôchodok k XX.X.XXXX zamietla.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 19.04.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím na pojednávaní dňa
24.05.2017 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka   na pojednávaní trvala  na dôvodoch uvedených v podaných  opravných prostriedkoch
a poukázala na svoj zlý zdravotný stav, na skutočnosť, že žije dlhodobo sama a preto by sa mal štát
teraz o ňu postarať. Tiež zdôraznila, že keď bola ekonomicky aktívna odvádzala štátu vysoké odvody
za 10 zamestnancov.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 19.4.2016, poukázala na § 63
ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., podľa ktorého poistenec má nárok
na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek podľa
§ 65 zákona; dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca. Podľa údajov v žiadosti o starobný dôchodok
navrhovateľka vychovala X deti a vek XX rokov dovŕšila XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že navrhovateľka
do 31.12. nedovŕšila vek XX rokov nespĺňa podmienky pre určenie dôchodkového veku podľa § 65 ods.
5 zákona o sociálnom poistení. Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti XX
rokov navrhovateľka dovŕši XX.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti
s rozhodnutím z 15.4.2016 ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 132 Osp dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 01.02.2016 požiadala o priznanie
starobného dôchodku od XX.XX.XXXX.

Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. má poistenec nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
Podľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa údajov v žiadosti o starobný dôchodok, spísanej 1.2.2016 navrhovateľka vychovala V. deti a vek
XX rokov dovŕšila XX.X.XXXX.
Podľa § 65 ods. 5 zákona žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1.1.2004 do
31.12.2013 dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov s pripočíta
a/ v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,
b/ v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov,
c/ v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov,
d/ v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov,
e/ v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov,
f/ v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov,
g/ v roku 2010 šesťdesiati kalendárnych mesiacov,
h/ v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov,
i/ v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov,
j/ v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov.



Nakoľko navrhovateľka do 31.12.2013 nedovŕšila vek XX rokov, nespĺňa podmienky pre určenie
dôchodkového veku podľa § 65 ods. 5 zákona.
Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v súčasnosti, XX  rokov, navrhovateľka dovŕši
XX.X.XXXX, a preto bola žiadosť o starobný dôchodok k XX.X.XXXX zamietnutá.

Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia
v spojení so zmenovým súd zistil, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorým by spochybnila správnosť a zákonnosť
napadnutého rozhodnutia a preto ho súd potvrdil.

Súd pre komplexné posúdenie veci považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka už žiadosťou zo
dňa 05.05.2014 požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorá rozhodnutím zo dňa
07.07.2014 žiadosť zamietla, z dôvodu, že navrhovateľka nedovŕšila dôchodkový vek.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}