Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/218/2017 z 10. 12. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 2S/218/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017201553.2 Krajský súd Bratislava | 2S/218/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017201553.2 | 2019-12-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/670bfed2-f250-4e81-b9bf-3867c015c1d3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201553.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/218/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201553.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 9, XXX XX
Z., zastúpený: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát so sídlom Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo vkladu: V 15454/2017 zo
dňa 19.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.09.2017 osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 22.09.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo vkladu: V XXXXX/XXXX zo dňa 19.07.2017, ktorým žalovaný, podľa ust. § 31
ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: v katastrálnom území Nové Mesto LV XXXX Pozemok
registra C KN parcelné číslo XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 v prospech: V. N.,
rodné priezvisko N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, L. XX, XXXXX Z. v podiele X/XX, W.. O. V., rodné
priezvisko N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, Z. XX, XXXXX Z. v podiele X/XX, v katastrálnom území
Nové Mesto LV XXXX Nebytový priestor garáž číslo XXX, číslo vchodu Pionierska, -1. p., súpisné číslo
stavby XXXXX na pozemkoch registra C KN XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, P./XX, 11XXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,' XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, P./XXX, 11XXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach



a spoločných zariadeniach domu v katastrálnom území Rača, LV XXXX Pozemok registra C KN
parcelné číslo XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2 v prospech: V. N., rodné priezvisko N., dátum
narodenia XX.XX.XXXX, L. XX, XXXXX Z. v podiele X/X, W.. O. V., rodné priezvisko N., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, Z. XX, XXXXX Z. v podiele 1, na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi:
V. N., rodné priezvisko N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, M. 9, XXXXX Z. ako darca, V. N., rodné
priezvisko N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, L. XX, XXXXX Z. ako obdarovaný, W.. O. V., rodné
priezvisko N., dátum narodenia XX.XX.XXXX, Z. XX, XXXXX Z. ako obdarovaný. Vklad bol povolený
dňa 19.07.2017 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa
19.07.2017.

2. Nakoľko si žalobca nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby, a teda nezaplatil
súdny poplatok za správnu žalobu spolu s jej podaním, správny súd ho pod následkom zastavenia
konania, výzvou č. k. 2S/218/2017-25 zo dňa 20.11.2017, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia
predmetnej výzvy zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 70,- €. Súdny poplatok bol
žalobcovi vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola splnomocnenému
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 27.11.2017, skutočnosť ktorú potvrdil svojím vlastnoručným
podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti (tzv. doručenke). Posledným dňom lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku bol deň 07.12.2017 (štvrtok). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu
zo dňa 20.11.2017 nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol poučený o následku nesplnenia
poplatkovej povinnosti. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri
márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje
opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája
zastavenie konania.

3. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho
výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu
spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno
považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko
zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa
19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy -
Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).



10. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí
správnemu súdu, ktorý vo veci koná.

11. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

16. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

17. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria
prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych
poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny
poplatok v správnej výške spolu so správnou žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí
súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny
poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku
nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu bol žalobca riadne poučený vo výzve č. k. 2S/218/2017-25 zo
dňa 20.11.2017, v ktorej mu bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti
v lehote určenej správnym súdom.

18. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú správnu
žalobu zo dňa 22.09.2017, pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby, tunajší súd
podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

19. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia



uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).