{"guid": "20e70fbe-c703-4720-a2f8-c02d33225c54:cee41607-577a-4db2-888a-dfe47eeaa44c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2", "spisova_znacka": "1Cob/402/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/402/2011 z 13. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2013, sp. zn. 1Cob/402/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2", "identifikacne_cislo": "1310214061", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cee41607-577a-4db2-888a-dfe47eeaa44c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/402/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310214061.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského 1716, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, (pôvodne SKP, k. s., Lazovná 64, Banská Bystrica, SKP úpadcu KFZ
Sys, s. r. o. ''v konkurze'', Košútska 1342, Sládkovičovo), zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom,
Stráž 3/223, Zvolen, proti odporcovi: W - DIAMANT, s. r. o., Žarnovická č. 1, Bratislava, IČO: 35 959
801, o zaplatenie 27,53 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 03. 08. 2011 č. k. 20Cb/33/2011-42 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03. 08. 2011 č. k. 20Cb/33/2011-42  z r u š
u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 27,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne od 18. 06.
2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V odôvodnení uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol úpadca spoločnosť KFZ Sys, s. r. o. „v
konkurze“ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti MEDIATON KMCH, s. r. o. zo
dňa 20. 08. 2010, ktorá spoločnosť túto pohľadávku nadobudla od spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 08. 2010. Na majetok spoločnosti KFZ Sys, s. r. o.
bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25. 07. 2008 č. k. 31K/11/2008-240 vyhlásený konkurz a
správcom konkurznej podstaty sa stala spoločnosť SKP, k. s. S poukázaním na ust. § 86 ods. 4, § 88 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a ust. § 39 Občianskeho zákonníka súd dospel k
záveru, že v danom prípade navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu mohol pokračovať vo
výkone niektorých činností súvisiacich s podnikateľskou činnosťou úpadcu, avšak vzhľadom na dátumy
uzavretia jednotlivých zmlúv nešlo o pokračovanie v prevádzkovaní tzv. podniku úpadcu spoločnosti
KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“ po vyhlásení konkurzu, ale že tento podnik sa začal prevádzkovať
až po vyhlásení konkurzu. V danej veci však súdne vymáhanie pohľadávok nie je podnikaním ani
prevádzkovaním podniku a nie je jasné o prevádzkovanie akého podniku úpadcu vlastne ide a akú
činnosť správca konkurznej podstaty vykonáva, okrem podania žalôb na súd. Výhodnosť podávania
takýchto žalôb je založená jedine len na znížení nákladov o súdny poplatok. Z uvedených dôvodov súd
prvého stupňa zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 08. 2010 vyhodnotil ako absolútne neplatnú
a preto navrhovateľ nie je v konaní aktívne vecne legitimovaným účastníkom. Z týchto dôvodov návrh
zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému
odporcovi nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu



veci a nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že zmluva uzavretá dňa 20. 08. 2010 je
právnym úkonom uzavretým na základe Rámcovej zmluvy dňa 11. 11. 2007 medzi spoločnosťou
MEDIATON KMCH, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou AKROPOLIS estates, s. r. o. (teraz pod
obchodným názvom KFZ Sys, s. r. o.) ako postupníkom, teda pred vyhlásením konkurzu na tohto
postupníka. Túto zmluvu navrhovateľ k odvolaniu pripojil. Navrhovateľ (úpadca) sa teda stal veriteľom
týchto pohľadávok a správca konkurznej podstaty s poukazom na ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.
je aktívne legitimovaným účastníkom v konaní. Účelom vymáhania týchto pohľadávok je zhodnotenie
majetkovej podstaty úpadcu ako zákonom predpokladaný výsledok jeho činnosti. Takáto činnosť správcu
konkurznej podstaty neobchádza zákon ani sa mu neprieči.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a
dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania na návrh navrhovateľa bola uznesením zo dňa 30. 01. 2013 č. k.
1Cob/402/2011-106 podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. pripustená zmena v osobe navrhovateľa na
spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o., Radlinského č. 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 z dôvodu
postúpenia vymáhanej pohľadávky zmluvou zo dňa 27. 06. 2012.

Súd prvého stupňa pri skúmaní základnej otázky, či pôvodný navrhovateľ bol v konaní aktívne
legitimovaný, dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 08. 2010 je absolútne
neplatný právny úkon, pretože je v rozpore so zák. č. 7/2005 Z. z. a obchádza zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Odvolací súd uvedený záver prvostupňového súdu považuje za predčasný, pretože
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rámcová zmluva o postupovaní pohľadávok bola
uzavretá dňa 11. 11. 2007, keďže opak nebol v konaní preukázaný. Rámcová zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú (čl. 6.1) a z čl. I. v spojení s čl. II. a III. zmluvy vyplýva, že sa jedná o všetky pohľadávky,
ktoré sú ku dňu uzatvorenia jednotlivej zmluvy o postúpení pohľadávok neuspokojené, až do skončenia
zmluvného vzťahu.

Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní sa nedostatočne
vysporiadal so skutočnosťou, že veriteľský výbor úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze“ uložil správcovi
konkurznej podstaty záväzný pokyn, podľa ktorého je správca povinný pristúpiť k plneniu rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 11. 2007, o čom svedčí zápisnica zo zasadnutia veriteľského
výboru úpadcu zo dňa 10. 12. 2009 (Obchodný vestník ročník XIX, číslo 124B/2011 vydaný dňa 28.
06. 2011). V tejto súvislosti bude potrebné posúdiť, či sa v prípade uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 08. 2010 nejednalo o osobitnú činnosť správcu v zmysle § 7, § 86 ods. 1 a 4
zákona č. 7/2005 Z. z., čo nebolo predmetom skúmania v konaní pred súdom prvého stupňa. Z doposiaľ
vykonaného (nedostatočného) dokazovania prvostupňového súdu rovnako nevyplýva, na základe čoho
súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty nadobúda po
vyhlásení konkurzu pohľadávky len preto, aby dosiahol oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Súd
prvého stupňa vyslovil uvedený záver bez riadneho zistenia skutkového stavu.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h)
O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné doplniť
dokazovanie v naznačenom smere a po riadnom zistení skutkového stavu opätovne vo veci rozhodnúť.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/33/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d3326c75-41c4-4b67-8f43-0aec1d1c7fc0:9823bb90-24b0-4366-a9b9-3244a1732d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/33/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Cb/33/2011 z 23. 8. 2011", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2011-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3326c75-41c4-4b67-8f43-0aec1d1c7fc0:9823bb90-24b0-4366-a9b9-3244a1732d0d"}], "citovane_v": []}