Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/17/2017 z 16. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. mája 2017, sp. zn. 25Co/17/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8116205459.1 Krajský súd Prešov | 25Co/17/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8116205459.1 | 2017-05-16 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b53f255-65a9-4725-a7a8-0891f851f9b1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116205459.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205459
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116205459.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO PREŠOV,
so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00173665, právne zastúpeného JUDr. Johana Bertová,
advokátka, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. N. T., O.. XX.X.XXXX, V. W.
XX, XXX XX P. R. X. U. T., O.. X.X.XXXX, V. W. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.443,18 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov č. k.
29C/91/2016-23 zo dňa 21.6.2016 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania.

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej súd prvej inštancie ) platobným rozkazom č. k. 29C/91/2016-23 zo
dňa 21.6.2016 rozhodol tak, že uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu, zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.443,18 eur s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 180,92 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 184,43
eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 184,43 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 178,68 eur od
1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 178,68 eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 178,68 eur od 1.9.2015
do zaplatenia, zo sumy 178,68 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 178,68 eur od 1.1.2016 do
zaplatenia a nahradili žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 159,90 eur a z iných trov vo výške 86,50 eur, alebo aby v tej istej lehote
podali odôvodnený odpor na tamojšom súde.

2. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odvolanie (proti trovám konania) žalovaná v 2. rade
U. T., ktorá uviedla v odvolaní, že žiada súd o odpustenie súdnych poplatkov s tým, že na nájomnom
má nedoplatok s tým, že ak ho vyrovná, aby ešte neplatila súdne trovy.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy, doplnila svoje
odvolanie, najmä v akom rozsahu napáda trovy konania, či iba v časti trov právneho zastúpenia, alebo
v časti iných trov. Ďalej aby uviedla, z akých dôvodov požaduje výrok o trovách konania za nesprávny
a čoho sa podaným odvolaním domáha a ako žiada o trovách konania rozhodnúť.

4. Žalovaná na výzvu súdu reagovala tak, že uviedla, že nepochopila, že či má zaplatiť 159,90 eur, alebo
86,50 eur, pretože nemá peniaze.



5. Uvedené odvolanie spolu s doplnením, súd prvej inštancie zaslal na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k
uvedenému vyjadril tak, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaní uhradili svoj dlh čiastočne po podaní
žaloby a preto trvá na uplatnenom nároku na náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“),
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasledovné dospel k záveru,
že odvolaniu žalovanej v 2. rade nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie správne rozhodol, ak priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

7. Odvolací súd v zmysle ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje
správnosť dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí a na zdôraznenie správnosti týchto dôvodov považuje
za potrebné uviesť nasledovné:

9. Odvolací súd konštatuje, že platobný rozkaz č. k. 29C/91/2016-23 zo dňa 21.6.2016, bol vydaný
súdom prvej inštancie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“, zákona platného
do 30.6.2016). Odvolanie podala žalovaná v 2. rade dňa 6.7.2016, t. j. za účinnosti zákona CSP. Z
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii v konaní, ak by boli v neprospech strany.

10. Odvolací súd preto konštatuje, že pre posúdenie predmetnej veci sa použijú ustanovenia CSP.

11. Odvolací súd ďalej poukazuje, že s výrokom o trovách konania obsiahnutým v platobnom rozkaze,
môže nesúhlasiť tak žalobca, ako aj žalovaný a preto zákon musí pripustiť určitý prostriedok nápravy aj
voči tejto časti súdneho rozhodnutia, a to nielen voči výške náhrady trov konania, ale aj voči samotnému
nároku na náhradu trov konania. V súlade s novou koncepciou uplatňovaného nároku na náhradu trov
konania súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom rozhodnutie o konkrétnej výške náhrady trov sa ponecháva vyššiemu súdnemu úradníkovi.

12. V predmetnej veci však bolo zistené, že bolo rozhodnuté za účinnosti O.s.p., a to sudkyňou, ktorá
rozhodla aj o náhrade trov konania, ako aj o výške tohto nároku.

13. Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok sporu.
Žalovaná bola v konaní neúspešná (zásada neúspechu) a je povinná preto nahradiť trovy konania
úspešnému žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Odvolací súd navyše ani nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa (§ 150 O.s. p.), a preto konštatuje, že nezistil žiadne dôvody pre nepriznanie trov
konania žalobcovi zo strany žalovaných v 1. a 2. rade.

15. Odvolací súd pre úplnosť poukazuje, že platobný rozkaz bol napadnutý odvolaním v stanovenej
lehote iba v časti o trovách konania, čo znamená, že ak žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.4.2017
zobral čiastočne žalobu späť, toto jeho podanie odvolací súd považuje za právne neúčinné, pretože
platobný rozkaz v časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom, nadobudol právoplatnosť skôr, ako došlo k
tomuto späťvzatiu, preto na podanie žalobcu, doručené súdu dňa 24.4.2017, nemohol prihliadnuť.



16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že sporovým stranám nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov
odvolacieho konania nepožadoval, čo je v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).