{"guid": "20dfdf8c-c311-4d84-beee-e3a6556f578a:875ccf3f-1299-4de5-988d-cc6192d58b02", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1", "spisova_znacka": "9Co/170/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/170/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2012, sp. zn. 9Co/170/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1", "identifikacne_cislo": "4611210687", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-90", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/875ccf3f-1299-4de5-988d-cc6192d58b02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1/text", "citacie_n": 16, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/170/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4611210687\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611210687.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,\nÚdernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka\n5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M., M. XXXX/X, t. č.\nna neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Hanou Bognárovou, pracovníčkou Okresného súdu\nTopoľčany, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom\nBratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so\nsídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie sumy 104,83 eura s príslušenstvom, o\nodvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany, zo dňa\n30. apríla 2012, č. k. 5C/95/2012-32, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu  o d m i e t a.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n97,13 eura s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,10 eura od 27. 01. 2007 do zaplatenia a\nnáhradu trov konania v sume 74,12 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §\n52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 3 písm. a), 4, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od\n01. 04. 2004, článkom 3 ods. 1, 2, 3, článkom 5 a 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla\n1993, ako aj vykonaným dokazovaním, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa\nna zaplatenie sumy 104,83 eura s príslušenstvom je prevažne dôvodný. Považoval za nesporné, že\núčastníci uzavreli dňa 31. 08. 2006 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi\nna zakúpenie tovaru (domáce kino) a keďže išlo o zmluvu spotrebiteľskú, bolo ju nutné posudzovať v\nsúlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú\nneplatné. Okrem toho dodal, že v pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nUstálil, že v prípade úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o formulárovú štandardnú zmluvu,\nktorej obsah odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a z ktorej vyplýva iba to, že výška úveru\nbola dohodnutá na sumu 162,65 eura, počet mesačných splátok 8, prvá splátka dňa 31. 10. 2006,\nvýška mesačnej splátky 24,30 eura, RPMN 52% a náklady spojené s úverom 31,75 eura. Z úverovej\nzmluvy ďalšie podmienky nebolo možné zistiť, pretože tieto boli zakomponované v úverových zmluvných\npodmienkach tvoriacich prílohu zmluvy a boli vytlačené drobným, voľným okom takmer nečitateľným\npísmom a bolo možné dôvodne pochybovať, či s nimi odporca mal možnosť sa skutočne oboznámiť a v\nnich sa aj relevantne zorientovať, a teda ich nebolo možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných\nstrán. Z uvedeného dôvodu súd považoval úverové zmluvné podmienky tvoriace prílohu úverovej\nzmluvy, resp. jej neoddeliteľnú súčasť, za neplatné, pretože vzhľadom na spôsob ich prezentácie a\n\nsamotný obsah sú pre spotrebiteľa, ktorý má podľa nich plniť, nezrozumiteľné a podľa názoru súdu pri\ntakomto spôsobe prezentácie nemal spotrebiteľ ani možnosť sa s nimi riadne oboznámiť pred uzavretím\nzmluvy. Keďže tieto podmienky považoval za neplatné, nebolo možné z nich vychádzať pri rozhodovaní\no nároku navrhovateľa a navrhovateľ mal teda nárok iba na vrátenie plnenia poskytnutého úveru vo\nvýške 89,10 eura, úroku z omeškania 8,03 eura, spolu 97,13 eura a pokiaľ išlo o zaplatenie zmluvnej\npokuty 7,70 eura, v tejto časti súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom k tomu, že\nodporca bol v omeškaní s úhradou splátok, došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 26.\n01. 2007 tak, že odporca sa od 27. 01. 2007 dostal do omeškania s úhradou istiny vo výške 89,10 eura,\na preto priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z. nárok na úrok z omeškania z uvedenej sumy a to vo výške 9,5% ročne. O náhrade trov\nkonania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov\nkonania v sume 74,12 eura, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50\neura a na trovách právneho zastúpenia v sume 57,62 eura.\n\nProti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu\nnamietajúc, že v danej právnej veci je kauzálnym a skutkovým základom spotrebiteľský vzťah, pričom\nzmluva, od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoje nároky, obsahuje podľa jeho názoru neprijateľné\npodmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. S poukazom na §\n52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval za zrejmé, že\nsa jedná o formulárovú (typovú, resp. štandardnú) zmluvu vopred pripravenú právnym predchodcom\nnavrhovateľa (postupcom), ktorej obsah pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť.\nDodal, že špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola v čase uzavretia zmluvy obsiahnutá v zákone\nč. 258/2001 Z. z., na základe čoho vyvodil, že posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od\nsvojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. V tejto súvislosti považoval za\npotrebné uviesť, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi, pričom uvedené platí\nbez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je\nuzavretý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené bolo potvrdené aj judikatúrou Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky. Okrem toho mal\nza to, že v súdenej veci nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a\nto z toho dôvodu, že splatnosť predmetného dlhu nastala dňa 26. 01. 2007 a navrhovateľ návrh podal\ndňa 29. 12. 2011, teda celý jeho nárok považoval za premlčaný podľa § 101 Občianskeho zákonníka a\nvzniesol námietku premlčania. S poukazom na dôvody odvolania navrhol odvolaciemu súdu napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh bude zamietnutý a vedľajšiemu účastníkovi konania\nna strane odporcu budú priznané trovy konania v zmysle vyčíslenia.\n\nK podanému odvolaniu sa navrhovateľ ani odporca nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka na\nstrane odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 OSP ) a odvolanie podľa § 218\nods. 1 písm. b/ OSP odmietol ako podané osobou, ktorá nie je na podanie odvolania oprávnená.\n\nPodľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých\nzákon za účastníkov označuje.\n\nPodľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nV zmysle poznámky 10a) osobitným predpisom je napríklad aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje\n\npráva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov\nverejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a označovanie výrobkov cenami.\n\nPodľa článku IV bodu 2 písm. e) Stanov Spotrebiteľského združenia OSA, základnou úlohou združenia\nje sprostredkovávať riešenie sporov medzi spotrebiteľom a dodávateľmi, zastupovať spotrebiteľov pred\nsúdom a vystupovať v súdnych sporoch na strane spotrebiteľov.\n\nPodľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z\núčastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na\nnávrh.\n\nPodaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 05. 2012 Spotrebiteľské združenie OSA ako právnická\nosoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, z vlastného podnetu\nvstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa).\n\nPodľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nPodľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to\nzákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom\na vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\n\nV odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť\nzačaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom\nkonania vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a 94. V danom prípade účastníkom konania\nsú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný). Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je\npovinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP.\n\nOkrem účastníkov konania môže odvolanie podať aj vedľajší účastník, opierajúc sa o § 93 ods. 4 OSP\nalebo o nové znenie § 201 OSP, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu\nmedzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípadoch poistenia, kedy vedľajší účastník hradí\npriznané plnenie za účastníka, na ktorého strane vystupuje). V novom znení § 201 OSP v podstate ide\no zopakovanie procesnej legitimácie vedľajšieho účastníka na podanie odvolania predtým vymedzenej\nv § 93 ods. 4 OSP, avšak s tým, že podľa § 201 je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez\nzreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli, za predpokladu,\nže preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom.\nInak sa odvolanie odmietne.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že odvolanie podal vedľajší účastník na strane odporcu, pričom v súdnom\nspise sa nenachádza žiadne stanovisko odporcu vyjadrujúce súhlas s týmto odvolaním, ako ani vedľajší\núčastník vo svojom odvolaní nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania\nvzťahu medzi ním a účastníkom, a preto  odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane\nodporcu ako podané neoprávnenou osobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP). Prihliadol pritom aj\nna to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka v sporovom konaní je významne ovplyvnené vôľou\núčastníka, na strane ktorého vystupuje, pretože účastník je dominus litis.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu\nako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP a nemohol sa už zaoberať\ndôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.\n1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože\nodmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/95/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5fb38f57-b2e9-42e8-8bbd-379f3c43c646:0c0ecbf8-6da6-47a7-883c-5d7cab579357", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114205688.2", "spisova_znacka": "12Co/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/6/2017 z 17. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114205688.2"}, {"guid": "5fb38f57-b2e9-42e8-8bbd-379f3c43c646:d67e9633-b039-4301-bbba-f8a99bd31d46", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114205688.2", "spisova_znacka": "12Co/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/6/2017 z 17. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114205688.2"}, {"guid": "444f2b44-64a5-4cb7-858d-9dac1505badb:37d28f53-82f2-47b9-9ff8-6ae6ef96693b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1211220763.1", "spisova_znacka": "5Co/663/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/663/2012 z 13. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1211220763.1"}, {"guid": "e1042132-a1ae-4079-8dcb-04e015374e14:6f511327-ee86-4ec1-81a7-63d2924dbbc1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112218239.1", "spisova_znacka": "19Co/463/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/463/2013 z 22. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112218239.1"}, {"guid": "b0d23d19-b48f-40ed-8fb8-321dd224970a:c896de55-70f5-4391-bf48-db36f4e29970", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7512211007.1", "spisova_znacka": "5Co/835/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/835/2014 z 18. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7512211007.1"}, {"guid": "b0d23d19-b48f-40ed-8fb8-321dd224970a:129b8a63-fd3d-4310-b06f-3b21401fc593", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7512211007.1", "spisova_znacka": "5Co/835/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/835/2014 z 18. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7512211007.1"}, {"guid": "643aa738-378b-417f-967b-fbd29981d01f:8347683e-7ff8-4e24-b6f6-ece8800aeea1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2110215046.1", "spisova_znacka": "25Co/81/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/81/2013 z 5. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2110215046.1"}, {"guid": "9a498c10-a3ea-4ad6-8f9b-5f2e242161ab:adf4b3b6-4115-49bc-bd15-170baa1d6217", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113210052.1", "spisova_znacka": "5Co/221/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/221/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113210052.1"}, {"guid": "a7269703-1a34-4441-b599-8e97a368fbc1:0d372899-60f4-4678-b249-456788a29871", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7212215326.1", "spisova_znacka": "5Co/427/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/427/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7212215326.1"}, {"guid": "d8918ff9-97ea-4cd7-b5d7-efde7cc563a9:fdc19746-3071-455d-be54-e99c33bc4cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113210100.1", "spisova_znacka": "6Co/274/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/274/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113210100.1"}, {"guid": "5ed0661e-10d4-4e1d-9a5b-152588498e36:bef056cd-86ad-473f-aeb2-a3233c8ce6d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111224843.2", "spisova_znacka": "24Co/488/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/488/2012 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111224843.2"}, {"guid": "b0d50bd3-3758-4402-a6e0-ec57c5fa432e:0393e4e6-579d-4eeb-9376-a4328032944e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3811219276.1", "spisova_znacka": "19Co/398/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/398/2012 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3811219276.1"}, {"guid": "1264e4b5-1e3c-4e4e-8b75-15bcc85c031d:70adb618-26e7-4a23-b25b-588f42636801", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4612205554.1", "spisova_znacka": "5Co/311/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/311/2013 z 15. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4612205554.1"}, {"guid": "1e8c719e-3a3a-4522-a117-b082c36008d9:9c76b04c-f155-4b19-a60e-16604feafbaa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7712201144.1", "spisova_znacka": "9Co/279/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/279/2012 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7712201144.1"}, {"guid": "6c113114-26f9-4ae0-859f-78f4b3cec262:d7a08e23-314d-47d6-bd4b-97460e9d85cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812206677.1", "spisova_znacka": "5Co/135/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/135/2013 z 23. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812206677.1"}, {"guid": "3af7bc78-1313-4e34-a747-a2f933691598:73212f15-6568-47e3-acd2-2d9b3e106f5f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7911216934.1", "spisova_znacka": "5Co/275/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/275/2012 z 8. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7911216934.1"}]}