{"guid": "20db5b2c-ff7d-4370-bc23-0eef6efb7108:db1771c8-e682-4a01-b20d-defde6ae7a17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1", "spisova_znacka": "9Sk/19/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/19/2019 z 11. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2019, sp. zn. 9Sk/19/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1", "identifikacne_cislo": "5018200359", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2019-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db1771c8-e682-4a01-b20d-defde6ae7a17", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/19/2019\n5018200359\n11. 12. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:5018200359.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobcu: K. N.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Gabrielou Bírošovou, advokátkou so sídlom\nMoyzesova č. 939/46, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2018,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.02.2019, sp. zn.\n24Sa/34/2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.02.2019, sp. zn.\n24Sa/34/2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaná (jej generálny riaditeľ) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2018 v správnom\nkonaní zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 05.04.2016\npriznaný invalidný dôchodok vzhľadom na uznanú 65 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n2. Krajský súd (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 18.02.2019, sp. zn. 24Sa/34/2018 (č. l.\n35 súdneho spisu), žalobu zamietol bez pojednávania, majúc za to, že sú splnené podmienky na\ntakýto postup podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPo preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že pri hodnotení\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu“) posudková lekárka\nSociálnej poisťovne, ústredia postupovala dôsledne v zmysle usmernenia najvyššieho súdu, uvedeného\nv rozsudku sp. zn. 9Sk/11/2017 zo dňa 31.01.2018, keďže v posudku zo dňa 14.05.2018 konštatovala, že\nostatné zdravotné postihnutia - postihnutie chrbtice, svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné\npostihnutie (obojstranná totálna endoprotéza) a toto postihnutie odôvodňuje len navýšenie miery poklesu\no 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Žalobu preto podľa § 190 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n3. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas podanou kasačnou sťažnosťou\na žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie.\n\n4. Predmetom konania pred správnym súdom bola žaloba správna žaloba v sociálnej veci (§ 6 ods. 2\npísm. c/ v spojení s § 199 ods. 1 písm. a/ SSP). V súlade s § 452 ods. 1 v spojení s § 202 ods. 2 veta\nprvá SSP kasačný súd posudzoval kasačnú sťažnosť žalobcu neformálne.\n5. Sťažovateľ namietol, že krajský súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, hoci žalobca v\nžalobe uviedol, že ďalšie skutočnosti na vec sa vzťahujúce budú prezentované v súdnom konaní. Pri\nneformálnom posúdení kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta, že krajský súd v konaní\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440\nods. 1 písm. f/ SSP).\n6. Sťažovateľ ďalej namietol, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), a to vo vzťahu k riadnemu vyhodnoteniu miery poklesu schopnosti žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť, a to samostatne pri každom zo zdravotných postihnutí, ktoré majú vplyv\nna jeho zárobkovú činnosť. Namietal, že posudkový lekár mieru poklesu zodpovedajúcu postihnutiu\nchrbtice samostatne nevyhodnotil tak, aby bolo možné zrejmé a porovnateľné, prečo práve to-ktoré\nzdravotné postihnutie je rozhodujúce (§ 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení) v porovnaní s mierou\npoklesu za ostatné zdravotné postihnutie (§ 71 ods. 7 a 8 zákona o sociálnom poistení). Rozhodnutie\nžalovanej z toho dôvodu považoval za nezákonné.\n7. Nesprávne posúdenie zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsťažovateľ namietol aj s poukázaním na iný rozsah zdravotného postihnutia, konštatovaný v lekárskych\nsprávach z neurologického vyšetrenia v dňoch 20.08.2018 a 19.02.2019, ktoré súčasne pripojil ku\nkasačnej sťažnosti.\n8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 29.04.2019 nepovažovala dôvody kasačnej sťažnosti za dôvodné.\nNavrhla preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu\nkasačnej sťažnosti bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti\nje potrebné vyhovieť.\n10. V danej veci správny súd nenariadil pojednávanie majúc za to, že sú splnené podmienky na takýto\npostup podľa § 107 ods. 1 SSP, lebo žalobca v žalobe o nariadenie pojednávania nepožiadal. Podľa §\n137 ods. 4 SSP dňa 04.02.2019 oznámil, že rozhodnutie vo veci vyhlási dňa 18.02.2019 o 10.00 hod.\nv pojednávacej miestnosti č. 5 tohto súdu.\n11. Žalobca dňa 11.02.2019 požiadal o vytýčenie termínu pojednávania. Správny súd vyhlásil\nrozhodnutie vo veci dňa 18.02.2019.\n12. Uvedený postup správneho súdu kasačný súd nepovažoval za správny.\n13. Kasačný súd zo spisového materiálu súdu zistil, že správny súd dňa 15.11.2018 poslal žalobcovi\npoučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka, ktorým ho poučil o možnosti právneho\nzastúpenia podľa § 26 ods. 2 SSP, ako aj o možnosti a podmienkach podania námietky zaujatosti, o\npovinnosti označenia dôkazov a pravdivého a úplného opísania všetkých potrebných skutočností, o\nlehotách a ich plynutí, o doručovaní a o povinnosti predložiť podanie v listinnej podobe v potrebnom\npočte.\n14. Podľa Čl. 48 ods. 2 zákona č. 462/2002 Z. z. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) každý\nmá právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa Čl. 46 ods. 4 veta prvá Ústavy podmienky a\npodrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.\n15. Zákonom, ktorý upravuje podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane v správnom súdnictve je\nSprávny súdny poriadok.\n\n16. Osobitosťou konania o správnej žalobe v sociálnych veciach je, že správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach (§ 199 ods. 2 SSP).\n17. Povinnosť poskytnúť fyzickej osobe v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach poučenie o\njej procesných právach a povinnostiach správny súd nemá iba vtedy, ak je účastník konania zastúpený\nadvokátom alebo ak má taký účastník konania vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n18. V danej veci žalobca nebol v konaní o správnej žalobe zastúpený advokátom a sám nemá\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n19. Na rozdiel od úpravy v § 182 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorá ako obligatórnu náležitosť správnej žaloby\npožaduje aj vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania, pričom na neskoršiu žiadosť žalobcu\no nariadenie pojednávania už správny súd neprihliada, právna úprava konania o správnej žalobe v\nsociálnych veciach také vyjadrenie v žalobe nevyžaduje (§ 202 ods. 1 SSP).\n20. Poučovacia povinnosť súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach sa týka najmä tých\nprocesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu\nzabezpečenia a realizáciu základného práva na prístup k súdu. V rámci poučovacej povinnosti súdu\nbolo preto podľa názoru kasačného súdu potrebné poučiť žalobcu aj o možnosti požiadať o nariadenie\npojednávania (o prerokovanie veci na pojednávaní) v súdom určenej lehote.\n21. Keďže správny súd žalobcu o tomto procesnom práve nepoučil, kasačný súd dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP je dôvodná, a preto podľa § 462 ods. 1 SSP\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodnosťou kasačnej sťažnosti podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP sa kasačný súd už nezaoberal, keďže správny súd bude vo veci ďalej konať.\n22. V ďalšom konaní správny súd nariadi vo veci pojednávanie a vo veci znovu rozhodne, pričom sa\nvysporiada aj s prípadnými novými dôkazmi, predloženými v konaní. V tejto súvislosti však kasačný\nsúd považuje za potrebné pripomenúť, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§ 135 ods. 2 SSP) - na zhoršenie zdravotného stavu, ktoré nastalo\npo právoplatnosti rozhodnutia žalovanej preto správny súd nemôže prihliadať a žalobca má možnosť\npožiadať z takého dôvodu o zvýšenie invalidného dôchodku novou žiadosťou prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\n23. V novom rozhodnutí správny súd rozhodne aj o trovách kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}