{"guid": "20d724fc-b14e-4c8b-b3d5-7876670691d6:5d31b4d9-2fcf-4d99-9d51-b3d91a2cc402", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1", "spisova_znacka": "13Co/58/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/58/2016 z 23. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2017, sp. zn. 13Co/58/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1", "identifikacne_cislo": "6114204296", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2017-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d31b4d9-2fcf-4d99-9d51-b3d91a2cc402", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/58/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204296
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114204296.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, ako členiek senátu, v právnej veci
žalobcu: X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., V. XXXX/XX, v konaní právne zastúpený URBÁNI
& Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646
181, proti žalovanému: Ján U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., H. námestie X, v konaní zastúpený
Z.. Matejom Dubčákom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Karadžičova 10, o
zaplatenie 1 650 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 20C/131/2014-131 zo dňa 12. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol
tak, že návrh žalobcu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia 596,65 € na účet právneho zástupcu žalovaného a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že
žalobca v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a
nepreukázal reálne odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému. Táto skutočnosť nebola potvrdená
ani výsluchom svedka ani facebookovou komunikáciou a pokiaľ z listiny čestného prehlásenia
vyvodzoval žalobca pre seba priaznivé prostriedky, mal preukázať a uniesť dôkazné bremeno vzhľadom
na námietky zo strany odporcu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2009). Z týchto dôvodov
súd prvej inštancie žalobe žalobcu nevyhovel.

3. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie voči
žalovanému titulom ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke, ktorú mal žalovanému poskytnúť vo výške
1 650 €. Žalobu  oprel o listinu čestné prehlásenie zo dňa 15. 09. 2011. Žalovaný poprel, že by so
žalobcom uzatvoril akúkoľvek zmluvu o pôžičke a k čestnému prehláseniu uviedol, že čestné prehlásenie
nepodpísal. Žalobca potvrdil, že čestné prehlásenie písal on podľa údajov, ktoré mu diktoval žalovaný
v deň, keď mu peniaze požičal, a to na benzínovej pumpe v V.. Na základe vykonaného dokazovania
okresný súd uzavrel, že svedeckou výpoveďou nebola preukázaná skutočnosť, že žalobca odovzdal
žalovanému peniaze, keďže svedok uviedol, že zostal v aute, nebol priamo pri danom úkone a nevidel,
že žalobca odovzdáva žalovanému peniaze ani v akej výške. Okresný súd tiež uviedol, že predloženými
listinnými dôkazmi žalobcom, ktoré predstavujú komunikáciu medzi účastníkmi konania na facebooku



nie je preukázané, že došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov a v akej výške a že komunikácia
sa týka uplatnenej zmluvy o pôžičke, nie je z nej zrejmé, o aký dlh sa jedná, v akej výške, kedy došlo
k vzniku dlhu ani táto komunikácia nepreukazuje, že žalobca žalovanému odovzdal reálne finančnú
hotovosť a v žalovanej výške a akým titulom, konkrétne uvádzanej ústnej zmluvy o pôžičke v žalobe.
Žalobca poukazoval na čestné prehlásenie, z ktorého vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky,
a to preukazoval čestným prehlásením reálne odovzdanie pôžičky vo výške 1 650 € a dohodnutú dobu
o vrátení. Žalobca sám potvrdil, že čestné prehlásenie písal, údaje mu diktoval žalovaný. Žalovaný
nepotvrdil, že čestné prehlásenie podpísal, tvrdil, že na čestnom prehlásení nie je jeho podpis. Z údajov
zistených u žalovaného mal súd za zrejmé, že sa nenarodil dňa 04. 07. 1982 ako je uvedené na čestnom
prehlásení. Okresný súd uzavrel, že žalobca bol ten, kto mal navrhnúť dôkaz, pokiaľ čestné prehlásenie
bolo sporné, na preukázanie, že bolo podpísané žalovaným. Takýto dôkaz žalobca v konaní nenavrhol
z dôvodu, že tvrdil jednak, že žalovaný úmyselne nahlásil nepravdivé údaje, poukazoval na to, že je
riadne žalovaným podpísané a mal za to, že dôkazné bremeno preukázania, že listina nie je pravá je
na žalovanom, ktorý listinu popiera.

4. Okresný súd vychádzajúc z uvedených záverov vyvodil, že žalobca v konaní nepreukázal, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a nepreukázal reálne odovzdanie finančných
prostriedkov žalovanému.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalovanému trovy
právneho zastúpenia ako úspešnému účastníkovi v konaní spolu vo výške 596,65 €.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Rozsudok okresného súdu požadoval zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Pokiaľ okresný súd  odôvodnení rozsudku uvádza, že z údajov
zistených u žalovaného je zrejmé, že sa nenarodil dňa XX. XX. XXXX. a nebýva na adrese H. X, G. G.,
k tomuto žalobca v odvolaní uviedol, že obrana žalovaného v tomto smere je účelová, čoho dôkazom
je listinný dôkaz predložený žalovaným ako „preklad z nemčiny“, ktorého zadávateľom prekladu je
žalovaný, v ktorom je uvedená adresa žalovaného H. námestie X, G. G.. Žalobca v odvolaní tiež uviedol,
že by nepodstupoval niekoľkoročný proces spojený s vymáhaním dlžnej pohľadávky vtedy, ak by si bol
vedomí skutočnosti, že finančné prostriedky nepožičal. Podľa jeho názoru, účasť žalovaného dňa 13.
11. 2014 pri vypočutí jediného svedka S. N. bola nevyhnutná, za účelom možnosti kladenia krížových
otázok. Žalobca sa účelovo pojednávaniu vyhol, čím znemožnil riadne vykonanie dôkazu výsluchom
svedka S. N..

8. Svedok vo svojej výpovedi síce uvádza, že si moc nepamätá, ale s určitosťou zároveň potvrdil, že
žalovaný si chcel v rozsahu cca 4 až 5 rokov dozadu požičať peniaze, avšak nevedel potvrdiť, či žalovaný
prioritne oslovil svedka a ten následne odporučil žalobcu ako jeho dobrého kamaráta, alebo rovno oslovil
žalobcu s požiadavkou požičania peňazí. Svedok spontánne v zmysle svojej svedeckej výpovedi potvrdil
skutočnosti skoršie tvrdené a preukázané žalobcom keď uviedol, že v období cca 4 až 5 rokov dozadu
si žalovaný požičal peniaze na pumpe v X. Žalobca a za týmto jediným účelom išiel v príslušnom období
s niektorým z účastníkov, ako jediný svedok na predmetné miesto - pumpu V.. Túto skutočnosť vo svojej
svedeckej výpovedi uviedol aj žalobca.

9. Žalobca v odvolaní taktiež uviedol, že žalovaný dokonca v zmysle facebookovej komunikácie prevzal
zodpovednosť za svoje finančné zlyhanie vo výške 7 000 € za nevydarený podnikateľský zámer, čím
jednoznačne potvrdil, že vlastným finančným zlyhaním prišiel o finančné prostriedky, čoho dôsledkom
bol nútený hľadať alternatívne možnosti. Žalovaný v zmysle facebookovej komunikácie predloženej
právnym zástupcom žalobcu niekoľkokrát potvrdil, že má vedomosť o existencii dlžnej pohľadávky voči
žalobcovi, keďže to jednoznačne z komunikácie vyplýva.

10. Žalobca v odvolaní napokon uzavrel, že na základe uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný
niekoľkokrát jednoznačne potvrdil finančný záväzok voči žalobcovi aj tým, že sa snažil hľadať
alternatívne plnenia a poskytnúť ich žalobcovi nie len za účelom prekonania svojej zlej finančnej
a ekonomickej situácie, ale najmä za účelom vrátenia požičaných finančných prostriedkov. Je
nepochybné, že žalovaný mal vedomosť o dlžnom záväzku voči žalobcovi, inak by tento striktne odmietol



tak, ako to urobil v zmysle poslednej facebookovej komunikácie, pravdepodobne už dôkladne právne
poučený.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
v celej časti ako vecne správny potvrdil a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia.

12. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že
žalobca v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a
nepreukázal reálne odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému, pričom táto skutočnosť nebola
potvrdená ani výsluchom svedka ani facebookovou komunikáciou a pokiaľ z listiny čestného prehlásenia
vyvodzoval pre seba priaznivé prostriedky, mal preukázať a uniesť dôkazné bremeno vzhľadom na
námietky zo strany odporcu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2009).

13. Žalovaný vo vyjadrení tiež uviedol, že zdôrazňuje tú skutočnosť, že zmluva o pôžičke má charakter
reálnej zmluvy a k vzniku právneho vzťahu z pôžičky je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, bez čoho
nedôjde k vzniku právneho vzťahu z pôžičky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/98/2000, sp. zn. 25Cdo/695/2003, 25Cdo/696/2003.

14. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379,  § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací
súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktoré právne účinky nastali predo dňom
platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

16. Podľa § 381 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa  v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.
Okresný súd zistil všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých založil svoje rozhodnutie.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s jeho závermi, preto sa obmedzí len na zdôraznenie
správnosti daného rozhodnutia vo vzťahu k namietaným otázkam uvedeným žalobcom v odvolaní.

19. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, táto námietka nie je dôvodná.

20. Odvolací súd podobne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že ani svedeckou výpoveďou XX.
O N. nebola preukázaná skutočnosť, že žalobca odovzdal žalovanému peniaze. Svedok pri výsluchu
uviedol, že nebol prítomný pri tom keď malo dôjsť k odovzdaniu finančných prostriedkov žalobcom
žalovanému. Svedok uviedol, že zostal v aute a nebol priamo pri danom úkone a nevedel uviesť, či
žalobca odovzdával žalovanému peniaze a v akej výške.

21. O uzavretí pôžičky nijakým spôsobom nevypovedá ani facebooková komunikácia, ktorú žalobca
predložil ako listinné dôkazy. Ani z jedného tohto žalobcom predloženého dôkazu nevyplýva,  že by
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Žiadna táto facebooková komunikácia
neobsahuje ponuku na uzavretie zmluvy a ani akceptáciu takejto ponuky a už vôbec nie potvrdenie
prijatia finančných prostriedkov zo strany žalovaného.



22. Napokon, ani čestné prehlásenie, na základe ktorého sa žalobca domáhal voči žalovanému
vrátenia  ním tvrdenej poskytnutej pôžičky, nepreukazuje, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a k
reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov žalovanému. Hoci žalobca predložil tento listinný dôkaz,
po  jeho spochybnení zo strany žalovaného nenavrhol žiaden iný dôkaz na verifikáciu žalobcom
predloženého  čestného prehlásenia. Teda ani týmto dôkazom sa nepotvrdilo uzavretie zmluvy o pôžičke
a o odovzdanie peňažných prostriedkov žalovanému, tak ako to tvrdil žalobca. Dôležitým v tomto smere
bolo práve to, že žalovaný od počiatku spochybňoval podpis na tejto listine. Žalobca však dôkaz na
potvrdenie pravosti podpisu nenavrhol.

23. Ak v danom prípade okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná  a ako
nedôvodnú ju potom zamietol, rozhodol správne.

24. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 225 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

26. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/131/2014", "guid": "cbf0933f-4c0a-4c48-a6f6-c1652b7566b4:f8c61a5a-4ef7-44a8-ac3f-7a0ac8fead5a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0a101312-8c98-4698-be5e-857bfd7fa3bc:caff2675-5048-45d9-9034-c713660da2de", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4418200871.1", "spisova_znacka": "9Co/87/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/87/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4418200871.1"}, {"guid": "d64293a2-d3ee-4039-aba2-98dc46aea2f3:e643d59a-4dfb-41a6-a538-3ccb962700cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5314203941.4", "spisova_znacka": "13Co/5/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Co/5/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5314203941.4"}]}