{"guid": "20d2da79-e0af-48b1-a329-9742bf4da01a:39cda2d9-b30b-4b9c-bded-9d08dc2779a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1", "spisova_znacka": "6Sa/50/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/50/2017 z 18. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2018, sp. zn. 6Sa/50/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1", "identifikacne_cislo": "1017200994", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Sžsk/2/2019", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f04839a5-4ed0-46f0-918e-15dd7f8b607f:dc28ff43-480f-460e-8cee-ff4919e01998", "datum": "2019-06-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39cda2d9-b30b-4b9c-bded-9d08dc2779a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/50/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200994.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „správny súd\"), samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej
veci žalobcu: W.. Q. N., J. Na Y. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j.: UPS/
US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu  z a m i e t a .

II. Správny súd nepriznáva náhradu trov konania žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím žalovaného - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v
hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km
zo dňa 18.05.2017, žalovaný rozhodol  tak, že zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného
a štátnych sociálnych dávok č.  BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17. 02.
2017, rozhodnutím č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017, tak, že
žalobca je povinný, podľa ustanovenia § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z. z.“),
vrátiť pomoc v hmotnej núdzi vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016,
a to v sume vo výške 386,80 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia žalovanému.
2. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008
Km zo dňa 18.05.2017, (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), správnu žalobu zo dňa 19.06.2017, ktorá
bola doručená  správnemu súdu dňa 22.06.2017, a ktorou žiadal preskúmanie napadnutého rozhodnutia
a domáhal sa jeho zrušenia z dôvodov podľa  ustanovenia § 191 ods.1 písm. c) s poukázaním na
ustanovenie § 191 ods.3 písm. a) SSP zákona č. 162/2016 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).
3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že žalovaný na základe jeho odvolania zo dňa 17. 03. 2017
voči  rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok č.  BA2/OHNNVaŠSD/
HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17. 02. 2017, toto  rozhodnutie zmenil rozhodnutím č.. j.: UPS/
US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017 tak, že žalobca je povinný, podľa
ustanovenia § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z. z.“), vrátiť pomoc v
hmotnej núdzi vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016, a to v sume vo
výške 386,80 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia žalovanému, s tým, že ale nie
je povinný vrátiť túto sumu zvýšenú o 10 %, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že



žalobca nedodržal ustanovenie § 28 ods. 2 písm. a) zákona č.417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
4. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný započítal do úhrnu príjmov za obdobie od 01.04.2016
do 30.06.2016 aj jednorazovou dávkou vyplatený invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím
dňa 08.07.2016 a vyplatený spätne od 03.03.2016 a to v júli 2016.
5. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v období vyplácania pomoci v hmotnej núdzi t. j. od 01.04.2016
do 30.06.2016 nemal žiadny iný príjem a teda splnil podmienky na priznanie tejto dávky, ktorá mu patrila
právom, a preto v priznanej sume  nie je možné odôvodňovať jej vrátenie a to ani z časti. Poukázanie
sumy spätne priznaného invalidného dôchodku v mesiaci júl 2016 na tejto skutočnosti nič nezmenilo,
pretože išlo o príjem do budúcna a rozhodujúce je to, že som v mesiacoch, kedy sa dávka vyplácala,
iný príjem nemal a príjem som mal až v mesiaci júl 2016 a to jednorazovou dávkou vyplatený, priznaný
invalidný dôchodok od Sociálnej poisťovne. Túto skutočnosť som žalovanému bezodkladne oznámil a
od 01.07.2016 mi pomoc v hmotnej núdzi bola odňatá.
6. Žalobca sa odvolával na ustanovenie § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. v zmysle ktorého, je fyzická
osoba povinná vrátiť pomoc v hmotnej núdzi, iba ak bola poskytnutá neprávom alebo vo vyššej sume,
ako patrili.
7. Žalobca je toho názoru, že pomoc v hmotnej núdzi mu bola poskytnutá právom, a v sume ako mu
patrila, nakoľko v uvedenom období nemal iný príjem.
8. Žalobca na základe uvedeného má za to, že žalované napadnuté rozhodnutie  - č. j. UPS/US1/
SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017, ako aj prvostupňové rozhodnutie -  č.
BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17. 02. 2017, boli vydané v rozpore so
zmyslom a účelom poskytovania dávky v hmotnej núdzi podľa zákona č. 417/2013 Z. z..
9. Žalobca preto navrhuje, aby správny súd v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP a s
poukázaním na ustanovenie § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil  napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017 a aby mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnej výške.
10. K správnej žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 17.08.2018, a v ktorom uviedol,
že žalobcovi poskytoval v období od 01.04.2016 do 30.04.2016 pomoc v hmotnej núdzi v sume vo
výške 111,40 EUR a v období od 01.05.2016 do 30.06.2016 v sume vo výške 152,10 EUR mesačne,
pretože sa nachádzal v hmotnej núdzi. Vzhľadom na to, že žalobca predložil žalovanému dňa 05.08.2016
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, na základe ktorého mu bol priznaný invalidný dôchodok od 03.03.2016
v sume vo výške 183,60 EUR mesačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,  bola žalobcovi na základe uvedenej skutočnosti vyplatená
pomoc v hmotnej núdzi vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016 t. j. vo
výške 386,80 EUR, zvýšenej o 10 %  t. j. v sume vo výške 38,68 EUR, celkom teda  v sume vo výške
425,48 EUR. Z tohto dôvodu je preto žalovaný v zmysle ustanovenia § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013
Z. z., povinný túto sumu vrátiť žalobcovi.
Žalobca podal voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a
štátnych sociálnych dávok č. BA2/011NNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017
odvolanie, v ktorom uviedol, že  nesúhlasí s uložením povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi v
celkovej sume vo výške 425,48 EUR. Z písomných dokladov, ktoré predložil dňa 05.08.2016, a to
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku v sume vo výške 183,60 EUR
mesačne od 03.03.2016, potvrdenie o invalidite zo dňa 01.06.2016, potvrdenie o výplate invalidného
dôchodku na jeho účet v banke v mesiaci júl 2016 v sume vo výške 985,33 EUR za obdobie od
03.03.2016 do 13.08.2016 a preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti k 31.07.2016 vyplýva,
že v predmetnom období mu pomoc v hmotnej núdzi bola poskytovaná oprávnene, a v zmysle
právoplatných rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok. Uvedené
tvrdenie, že mu pomoc v hmotnej núdzi bola vyplatená vo vyššej sume ako patrila za predmetné
obdobie je nepravdivé a v rozhodnutí nie je preukázané žiadnym relevantným dôkazom. Rozhodnutie o
priznaní invalidného dôchodku zo dňa 08.07.2016 spolu s prílohami mu bolo doručené dňa 04.08.2016,
a riadne to oznámil dňa 05.08.2016 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok. Žalobca
si teda oznamovaciu povinnosť  splnil včas v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z. a preukázateľným
spôsobom a je toho názoru, že vydané rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi
vo vyššej sume ako patrila, v rozpore so zákonom, pretože ako fyzická osoba nespôsobil, že sa mu
pomoc v hmotnej núdzi poskytovala v nesprávnej výške a na 10 % navýšenie neboli splnené zákonné



podmienky. Žalobca uviedol, že v čase poskytovania pomoci v hmotnej núdzi počas dlhodobej dočasnej
práceneschopnosti nemal žiadny príjem až v mesiaci júl 2016, a to dávkou vyplatený invalidný dôchodok
od Sociálnej poisťovne, spätne od 03.03.2016. Žalobca žiadal, aby žalovaný zrušil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze,
náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, o uložení povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi
za uvedené obdobie.
Žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych
sociálnych dávok ako odvolací orgán, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych
dávok č. BA2/011NNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017, preskúmal podľa
ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v celom rozsahu,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo.
Žalovaný pri vydaní rozhodnutia vychádzal zo spisovej dokumentácie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného
a štátnych sociálnych dávok, z ktorej zistil, že žalobcovi je pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná od
01.04.2016, ktorej výška sa menila na základe zmien rozhodných skutočností. Naposledy bola pomoc v
hmotnej núdzi poskytovaná v sume vo výške 152,10 EUR mesačne. Žalobca sa posudzuje samostatne,
je v pracovnom pomere od 15.07.2013, od 13.04.2015 je dočasne práceneschopný, podľa potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 28.04.2016, podporná doba na výplatu nemocenských
dávok skončila dňom 02.03.2016, pričom pracovná neschopnosť naďalej trvá, a v sume nárokov má
zohľadňovaný ochranný príspevok v sume vo výške 34,69 EUR mesačne. Je vlastníkom bytu v celosti,
preukázal úhradu nákladov spojených s bývaním a má zaplatenú daň z nehnuteľnosti, preto má v sume
nárokov zohľadňovaný príspevok na bývanie v sume 55,80 EUR mesačne. Výzvou zo dňa 07.07.2016
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej
núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, vyzval žalobcu, aby mu v lehote do 8 dní
odo dňa doručenia výzvy, predložil  vyplnené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Vo výzve
bol upovedomený, že podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.,  sa pomoc v hmotnej
núdzi odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na pomoc v hmotnej núdzi.
Žalobca bol zároveň upovedomený, že v zmysle ustanovenia § 25 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z .z.,
poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi sa zastaví, ak príjemca nevyhovie výzve podľa ustanovenia §
28 ods. 2 písm. b) a v určenej lehote nepreukáže skutočnosti rozhodujúce na jej poskytovanie alebo
výšku, a bol na tento dôsledok vo výzve upozornený. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. b) zákona č.
417/2013 Z. z., príjemca je povinný na základe výzvy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych
dávok, preukázať požadovanú skutočnosť v určenej  lehote. Žalobca si predmetnú výzvu  prevzal do
vlastných rúk dňa 15.07.2016 a dňa 05.08.2016 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok
e-mailom oznámil, že jeho dočasná práceneschopnosť stále trvá a v prílohe zaslal kópiu preukazu o
trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti č. N 902459 ku dňu 31.07.2016. Toho istého dňa zaslal úradu
kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.07.2016, ktorým mu bol priznaný invalidný
dôchodok od 03.03.2016 v sume vo výške 183,60 EUR mesačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 45 %. Tiež predložil oznámenie o výplate
dôchodku na účet zo dňa 08.07.2016, z ktorého je zrejmé, že Sociálna poisťovňa mu začala vyplácať
invalidný dôchodok od 14.08.2016, vždy 14. dňa v kalendárnom mesiaci a dôchodok za obdobie od
03.03.2016 do 13.08.2016 v sume vo výške 985,33 EUR mu Sociálna poisťovňa súčasne poukázala na
účet. V e-maile zo dňa 05.08.2016 žalobca potvrdil, že 14.07.2016 obdržal na účet doplatok dôchodku.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,  Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej
núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, preto započítal do príjmu žalobcu 75 % z
doplatku invalidného dôchodku a rozhodnutím zo dňa 08.08.2016 rozhodol o odňatí žalobcovi pomoci
v hmotnej núdzi v sume vo výške 152,10 EUR mesačne od 01.07.2016.
Na základe včas podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu o odňatí pomoci v hmotnej
núdzi zo dňa 08.08.2016, žalovaný svojím právoplatným rozhodnutím č.UPS/USl/SSVOPHNSSD/
SOC/2016/11073-0002 Km zo dňa 13.10.2016, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny,  zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže invalidný
dôchodok bol žalobcovi priznaný od 03.03.2016, mal byť posúdený nárok žalobcu na pomoc v hmotnej
núdzi od mesiaca apríl 2016, teda od priznania pomoci v hmotnej núdzi a rozhodnúť podľa § 25 ods. 6
zákona č. 417/2013 Z. z. o uložení vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú vo vyššej sume ako patrila
za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016.



Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,  Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej
núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok, na základe právoplatného rozhodnutia
žalovaného zo dňa 13.10.2016 prehodnotil nárok žalobcu na pomoc v hmotnej núdzi od apríla 2016
do júna 2016 a rozhodnutím č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017
rozhodol o uložení povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú vo vyššej sume ako patrila za
obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016 v sume vo výške 386,80 EUR, zvýšenú o 10 % v sume 38,68
EUR, t. j. celkom v sume vo výške 425,48 EUR, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet úradu práce.
Žalovaný mal preukázané z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.07.2016, doručeného
mu dňa 05.08.2016,  že žalobcovi bol priznaný od 03.03.2016 invalidný dôchodok v sume vo výške
183,60 EUR mesačne s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Žalobca zároveň predložil oznámenie o výplate dôchodku na účet zo dňa
08.07.2016, z ktorého je zrejmé, že Sociálna poisťovňa mu začala vyplácať invalidný dôchodok od
14.08.2016, vždy 14. dňa v kalendárnom mesiaci a že za obdobie od 03.03.2016 do 13.08.2016 mu bol
poukázaný invalidný dôchodok v sume vo výške 985,33 EUR na účet a v e-maile zo dňa 05.08.2016
potvrdil, že dňa 14.07.2016 mu bol poukázaný na účet doplatok uvedeného invalidného dôchodku.
Domácnosť žalobcu mala v mesiacoch apríl 2016 až jún 2016 nárok na dávku v sume vo výške 61,60
EUR, na ochranný príspevok v sume vo výške 34,69 EUR a príspevok na bývanie v sume 55,80 EUR.
Celkový úhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu v mesiacoch apríl 2016 až jún 2016 bol v sume vo
výške 152,09 EUR mesačne. Príjem na účely posudzovania hmotnej núdze bol v mesiaci apríl 2016 v
sume vo výške 178,40 EUR mesačne (invalidný dôchodok v sume vo výške 183,60 EUR znížený o 25
% podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z, t. j. v sume vo výške 137,70 EUR a vyplatené
nemocenské dávky v sume vo výške 40,00 EUR). Výška pomoci v hmotnej núdzi sa v zmysle § 15 ods.
1 zákona č. 417/2013 Z. z., určí ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov, t. j. v sume vo výške 152,09
EUR a úhrnom súm príjmov, t. j. v sume vo výške 178,40 EUR. Po započítaní invalidného dôchodku
a nemocenských dávok do príjmu, pomoc v hmotnej núdzi účastníkovi konania v mesiaci apríl 2016
nepatrila, pretože úhrn súm príjmov bol vyšší ako úhrn súm nárokov.
Príjem na účely posudzovania hmotnej núdze bol v mesiacoch máj 2016 a jún 2016 v sume vo výške
137,70 EUR mesačne (invalidný dôchodok v sume vo výške  183,60 EUR znížený o 25 % podľa § 4 ods.
3 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, t. j. v sume vo výške 137,70 EUR). Výška pomoci v hmotnej
núdzi sa v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.417/2013 Z. z., určí ako rozdiel medzi úhrnom súm
nárokov, t. j. v sume vo výške 152,09 EUR a úhrnom súm príjmov, t. j. v sume vo výške 137,70 EUR. Po
započítaní invalidného dôchodku do príjmu, pomoc v hmotnej núdzi účastníkovi konania v mesiaci máj
2016 a jún 2016 patrila v sume vo výške 14,40 EUR mesačne zaokrúhlená na desať eurocentov nahor.
Žalovaný uviedol, že mal zo spisu preukázané, že žalobcovi bola za obdobie od 01.04.2016 do
30.06.2016 vyplatená pomoc v hmotnej núdzi v celkovej sume vo výške 415,60 EUR (za mesiac apríl
2016 v sume vo výške 111,40 EUR a za mesiace máj 2016 a jún 2016 v sume vo výške 152,10 EUR
mesačne). V uvedenom období mu však po započítaní invalidného dôchodku do úhrnu príjmov patrila
pomoc v hmotnej núdzi v celkovej sume vo výške 28,80 EUR (za mesiac apríl 2016 v sume 0,00 EUR a
za mesiace máj 2016 a jún 2016 v sume vo výške 14,40 EUR mesačne). Žalovaný bol však toho názoru,
že žalobcovi nebol dôvod uložiť povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú vo vyššej sume
ako patrila zvýšenú o 10 % v zmysle druhej vety vyššie citovaného ustanovenia § 25 ods. 6 zákona č.
417/2013 Z. z., pretože nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca nedodržal ustanovenie
§ 28 ods. 2 písm. a/ zákona č.417/2013 Z. z..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla žalobcovi povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi vo
vyššej sume ako patrila za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016 a to v celkovej sume 386,80 EUR na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze,
náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok.
K tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že mu pomoc v hmotnej núdzi bola poskytovaná oprávnene a v
zmysle právoplatných rozhodnutí žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia uviedol, že
uvedené je síce pravdou, ale po priznaní invalidného dôchodku došlo k zmene jeho príjmových pomerov,
čo je rozhodná skutočnosť, ktorá má vplyv na výšku poskytovanej pomoci v hmotnej núdzi.
Odvolací orgán postupoval v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku a rozhodnutie č. BA2/
OHNNVaŠSD/HN BA 1 - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017 rozhodnutím č. UPS/US1/
SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017 zmenil tak, že v zmysle § 25 ods. 6 zákona
č. 417/2013 Z. z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú vo vyššej sume ako
patrila za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016 v sume 386,80 EUR, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia na účet úradu práce.



Listom zo dňa 25.05.2017 doručeným žalobcovi dňa 02.06.2017 opravil žalovaný v súlade s § 47 ods.
6 Správneho poriadku zrejmú chybu v písaní v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný uviedol, že sa riadne vysporiadal so všetkými  námietkami žalobcu obsiahnutými v žalobe v
rámci odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia, a má za to, že vychádzal z dostatočne zisteného
skutkového stavu, zo správneho právneho posúdenia veci, pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
postupoval v súlade s platnými právnymi normami, ktorými sú štátne orgány viazané a musia postupovať
v medziach zákona a náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, danú vec
správne právne posúdil a aplikoval príslušné ustanovenia zákona.
Žalovaný preto považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu za
neopodstatnenú, a preto žiada, aby ju správny súd v zmysle § 190 SSP zamietol ako  nedôvodnú a aby
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
11. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.08.2018 písomným vyjadrením zo dňa
10.09.2018, a v ktorom uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach a dôvodoch uvedených v správnej
žalobe v celom rozsahu a uplatňuje si náhradu trov konania za uhradené poštovné vo výške 1,70
EUR. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, boli vydané v rozpore
so zmyslom a účelom poskytovania dávky v hmotnej núdzi podľa zákona č. 417/2013 Z. z.. Poukázal
na to, žalovaný mal aplikovať ustanovenie § 115 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pri
zúčtovaní dávok s dávkou v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, vzhľadom na
skutočnosť, že informácia o statuse žiadateľa o pomoc v hmotnej núdzi a o konaní o pomoci v hmotnej
núdzi, je preukázateľne súčasťou spisu a spísanej žiadosti o invalidný dôchodok v mesiaci máj 2016
v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava. Žalovaný poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. SR č. IV. ÚS 102/08-71  v ktorom je uvedené, že „...v odôvodnení musí správny orgán,
teda žalovaný,  uviesť aj ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Pri právnom
posúdení, musí tiež uviesť aj konkrétny odkaz na právny predpis, vyložiť obsah právnej normy, aby
bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením. Správna úvaha musí
zodpovedať zásadám logiky a musí byť zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní.
Okrem toho v prípade odvolania, aby sa zaoberal jednotlivými odvolacími námietkami a dal odpoveď na
nastolené odvolacie dôvody....“.Žalovaný tak nepostupoval pri rozhodovaní o povinnosti vrátiť právom
priznanú pomoc v hmotnej núdzi vecne správne, keď nezohľadnil odvolacie  dôvody žalobcu a jeho
tvrdenia v napadnutom rozhodnutí o zákonnej a vecnej správnosti tohto rozhodnutia, týkajúce sa
aplikácií príslušných ustanovení zákona, ktoré sú v rozpore s platnými právnymi predpismi  a jeho
napadnutý výrok  v rozhodnutí je na základe odôvodnenia nezákonný a nevychádza zo spoľahlivo
zisteného skutočného stavu. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie - č.j.UPS/US1/SSVOPHNSSD/
SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu -
č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BA 1 - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017 zrušiť.
12. V predmetnej veci správny súd konajúci prostredníctvom samosudcu (§ 23 ods. 2 písm. a) SSP )
nariadil termín pojednávania na deň 19.09.2018.

13. Správny  súd vec prejednal na pojednávaní dňa 19.09.2018. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie,
neúčasť ospravedlnil písomným doručeným súdu dňa 11.09.2018 z dôvodu hospodárnosti, nakoľko
sa má v súčasnosti prechodný pobyt v Košiciach. Žalobca súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti na základe dôvodov uvedených v správnej žalobe, listinných dôkazov založených v
súdnom spise a v administratívnom spise, ako aj   písomného  vyjadrenia zo dňa 10.09.2018. Dostavila
sa právna zástupkyňa žalovaného, ktorá trvala na svojom písomnom vyjadrení a správnu žalobu žiadala
zamietnuť v celom rozsahu.

14. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,
ktorým však nie je viazaný.

15. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

16. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.



17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych
sociálnych dávok č. j.: UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo dňa 18.05.2017, ktorý
zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych
sociálnych dávok č.  BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17. 02. 2017,  a to tak,
že žalobca je povinný, podľa ustanovenia § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2013
Z. z.“), vrátiť pomoc v hmotnej núdzi vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 01.04.2016 do
30.06.2016, a to v sume vo výške 386,80 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
žalovanému.

19. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný započítal do úhrnu príjmov za obdobie od
01.04.2016 do 30.06.2016 aj jednorazovou dávkou vyplatený invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný
rozhodnutím dňa 08.07.2016 a vyplatený spätne od 03.03.2016 a to v júli 2016.
20. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v období vyplácania pomoci v hmotnej núdzi t. j. od
01.04.2016 do 30.06.2016 nemal žiadny iný príjem a teda splnil podmienky na priznanie tejto dávky,
ktorá mu patrila právom, a preto v priznanej sume  nie je možné odôvodňovať jej vrátenie a to ani z časti.
Poukázanie sumy spätne priznaného invalidného dôchodku v mesiaci júl 2016 na tejto skutočnosti nič
nezmenilo, pretože išlo o príjem do budúcna a rozhodujúce je to, že som v mesiacoch, kedy sa dávka
vyplácala, iný príjem nemal a príjem som mal až v mesiaci júl 2016 a to jednorazovou dávkou vyplatený,
priznaný invalidný dôchodok od Sociálnej poisťovne. Túto skutočnosť som žalovanému bezodkladne
oznámil a od 01.07.2016 mi pomoc v hmotnej núdzi bola odňatá.

21. Správny  súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 199 a nasl. SSP v spojení s
ustanovením § 177 a nasl. SSP.

Správny súd zistil z listinných dôkazov založených v súdnom spise a v administratívnom spise
žalovaného, že    žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi
a štátnych sociálnych dávok,  rozhodnutím č. UPS/USI/SSVOPHNSSD/SOC/2017/5359-0008 Km zo
dňa 18.05.2017, zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok  č. BA2/
OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2017/92438-27 zo dňa 17.02.2017, a zo  tak, že žalobca je podľa § 25
ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. povinný vrátiť pomoc v hmotnej núdzi vo vyššej sume ako mu patrila
za obdobie od 01.04.2016 do 30.06.2016 t. j. v sume vo výške 386,80 EUR a to  do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok.
22. Správny zistil z administratívneho spisu žalovaného, že žalobcovi bola za obdobie od 01.04.2016
do 30.06.2016 vyplatená pomoc v hmotnej núdzi v celkovej sume vo výške 415,60 EUR (za mesiac
apríl 2016 v sume vo výške 111,40 EUR a za mesiace máj 2016 a jún 2016 v sume vo výške 152,10
EUR mesačne).
23. Správny súd zistil z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 08.07.2016, doručeného
žalovanému dňa 05.08.2016,  že žalobcovi bol priznaný od 03.03.2016 invalidný dôchodok v sume vo
výške 183,60 EUR mesačne s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.
24. Správny súd zistil z oznámenia o výplate dôchodku, že za obdobie od 03.03.2016 do 13.08.2016,
žalobcovi bol poukázaný invalidný dôchodok v sume vo výške 985,33 EUR na účet.
25. Správny súd zistil z e-mailu žalobcu zo dňa 05.08.2016, že   potvrdil, že dňa 14.07.2016 mu bol
poukázaný na účet doplatok invalidného dôchodku v sume vo výške 985,33 EUR.
26. Správny súd zistil z oznámenia o výplate dôchodku, že Sociálna poisťovňa začala žalobcovi vyplácať
invalidný dôchodok od 14.08.2016, t.j. vždy 14. dňa v kalendárnom mesiaci.
27. Právne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sú upravené zákonom č. 417/2013 Z. z. o
pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
28. Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z. z., hmotná núdza je stav, keď príjem členov, domácnosti podľa tohto
zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si



nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením
nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.
29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., pri posudzovaní hmotnej núdze a poskytovaní pomoci v
hmotnej núdzi sa na účely tohto zákona započítavajú príjmy členov domácnosti.
30. Podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z., príjem na účely tohto zákona nie je 25 %
z materského, invalidného dôchodku bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, sociálneho
dôchodku priznaného z dôvodu invalidity, sirotského dôchodku, vdovského dôchodku a vdoveckého
dôchodku, ak vdova alebo vdovec dovŕšil dôchodkový vek a z vymeriavacieho príplatku.
31. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z., pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži
a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na
pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na osobitný príspevok.
32. Podľa § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z., fyzická osoba je povinná vrátiť pomoc v hmotnej núdzi
a osobitný príspevok alebo ich časť poskytnuté neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili. Ak fyzická
osoba spôsobila, že sa jej poskytovala alebo poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, osobitný príspevok alebo
ich časť neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, je povinná vrátiť poskytnutú pomoc v hmotnej núdzi,
osobitný príspevok alebo ich časť zvýšené o 10 %.
33. Podľa § 28 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z., príjemca je povinný úradu písomne alebo
elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom oznámiť do ôsmich dní zmeny
vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný
príspevok.
34. Správny súd vychádzal pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného z
ustanovení § 4 ods. 1 zákona, § 4 ods. 3 písm. c)  č. 417/2013 Z. z., ktorý stanovuje, že pri posudzovaní
hmotnej núdze a poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi sa na účely tohto zákona započítavajú príjmy
členov domácnosti zákona, pričom príjem na účely tohto zákona nie je 25 % z materského, invalidného
dôchodku bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, sociálneho dôchodku priznaného z
dôvodu invalidity, sirotského dôchodku, vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku, ak vdova alebo
vdovec dovŕšil dôchodkový vek a z vymeriavacieho príplatku. V danom prípade, mala domácnosť
žalobcu v mesiacoch apríl 2016 až jún 2016 nárok na dávku v sume vo výške 61,60 EUR, na ochranný
príspevok v sume vo výške 34,69 EUR a príspevok na bývanie v sume vo výške 55,80 EUR a teda
celkový úhrn súm nárokov pre domácnosť žalobcu v mesiacoch apríl 2016 až jún 2016 bol v sume vo
výške 152,09 EUR mesačne. Príjem žalobcu na účely posudzovania hmotnej núdze bol v mesiaci apríl
2016 v sume vo výške 178,40 EUR mesačne (invalidný dôchodok v sume vo výške 183,60 EUR znížený
o 25 % podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z. t. j. v sume vo výške 137,70
EUR a vyplatené nemocenské dávky v sume vo výške 40,00 EUR) a výška pomoci v hmotnej núdzi bola
určená podľa ustanovenia  § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., t. j. ako rozdiel medzi úhrnom súm
nárokov - t.j.  v sume vo výške 152,09 EUR a úhrnom súm príjmov, t. j. v sume vo výške 178,40 EUR.
Príjem žalobcu na účely posudzovania hmotnej núdze bol v mesiacoch máj 2016 a jún 2016 v sume vo
výške 137,70 EUR mesačne (invalidný dôchodok v sume vo výške  183,60 EUR znížený o 25 % podľa
§ 4 ods. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, t. j. v sume vo výške 137,70 EUR) a výška pomoci
v hmotnej núdzi sa v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č.417/2013 Z. z., bola určená ako rozdiel
medzi úhrnom súm nárokov, t. j. v sume vo výške 152,09 EUR a úhrnom súm príjmov, t. j. v sume vo
výške 137,70 EUR.
35. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalobcovi bola za obdobie od 01.04.2016
do 30.06.2016 vyplatená pomoc v hmotnej núdzi v celkovej sume vo výške 415,60 EUR (za mesiac
apríl 2016 v sume vo výške 111,40 EUR a za mesiace máj 2016 a jún 2016 v sume vo výške 152,10
EUR mesačne).
36. Správny súd mal preukázané z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.07.2016, doručeného
žalovanému dňa 05.08.2016,  že žalobcovi bol priznaný od 03.03.2016 invalidný dôchodok v sume vo
výške 183,60 EUR  mesačne a z oznámenia o výplate dôchodku na účet zo dňa 08.07.2016, že Sociálna
poisťovňa začala žalobcovi vyplácať invalidný dôchodok od 14.08.2016, t. j. vždy 14. dňa v kalendárnom
mesiaci a ďalej, že žalobcovi bol doplatený invalidný dôchodok za obdobie od 03.03.2016 do 13.08.2016
bol v sume vo výške 985,33 EUR  a to dňa 14.07.2016, čo potvrdil v e-maile zo dňa 05.08.2016.
37. Súd na základe zisteného skutkového stavu a s poukázaním na citované zákonné ustanovenia,
dospel k  názoru, že po priznaní invalidného dôchodku žalobcovi, došlo k zmene jeho pomerov z hľadiska
jeho príjmov, čo možno považovať za rozhodnú skutočnosť, ktorá mala vplyv na výšku poskytovanej mu
pomoci v hmotnej núdzi.



38. Na základe vyššie uvedeného, žalobcovi v mesiaci apríl pomoc v hmotnej núdzi nepatrila a za
mesiace máj 2016 a jún 2016 iba  v sume vo výške 14,40 EUR mesačne, pretože po započítaní
invalidného dôchodku a nemocenských dávok do úhrnu príjmov žalobcu,  bol úhrn súm jeho príjmov
vyšší ako úhrn súm nárokov vyplatených žalobcovi. Žalobcovi preto vznikla povinnosť vrátiť pomoc v
hmotnej núdzi v celkovej sume 386,80 EU. Žalovaný preto postupoval v súlade s ustanovením § 25 ods.
6 zákona č. 417/2013 Z. z., v zmysle ktorého, fyzická osoba je povinná vrátiť pomoc v hmotnej núdzi a
osobitný príspevok alebo ich časť poskytnuté neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili.
39. Súd konštatuje, že námietka žalobcu, že žalovaný započítal do úhrnu príjmov za obdobie od
01.04.2016 do 30.06.2016 aj jednorazovou dávkou vyplatený invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný
rozhodnutím dňa 08.07.2016 a vyplatený spätne od 03.03.2016, a to dňa 17.07. 2016, ako aj námietka,
že období vyplácania pomoci v hmotnej núdzi t. j. od 01.04.2016 do 30.06.2016 nemal žiadny iný príjem,
a teda splnil podmienky tohto nároku od 01.04.2016 do 30.06.2016, nemá oporu v zákone, nakoľko sa u
žalobcu v danom období t. j. od 01.04.2016 do 30.06.2016 zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na
pomoc v hmotnej núdzi, a to priznanie invalidného dôchodku od 03.03.2016, čo malo vplyv na úhrnný
príjem žalobcu.
40.  Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu
vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený,
preto žalobu ako nedôvodnú bola postupom podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.
41. Súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a to v súlade
s ustanovením § 167 ods. 1 SSP, a to s poukazom   na výsledok konania, keď žalovaný bol v konaní
plne úspešný, ktorý si však  neuplatnil náhradu trov konania. Súd preto  žalovanému nepriznal náhradu
trov konania.

42. Žalobca je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm.
m) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) .
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Bratislave. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
súd Slovenskej republiky.

Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Podáva sa krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§  444 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach označiť (z kasačnej sťažnosti musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísaná
a datovaná; kasačnú sťažnosť treba predložiť  s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde  a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), napádané rozhodnutie,
údaj, kedy  napádané rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností
tak, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (§  445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.  Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.  (§ 440 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Sžsk/2/2019", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f04839a5-4ed0-46f0-918e-15dd7f8b607f:dc28ff43-480f-460e-8cee-ff4919e01998", "datum": "2019-06-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}], "citovane_v": []}