{"guid": "20cc6b04-3f53-4f76-8783-344ba517a8a1:f1f1fd68-b81c-4e0c-9468-bf8e0115ff30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1", "spisova_znacka": "14Co/485/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/485/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 14Co/485/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1", "identifikacne_cislo": "6616209874", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1f1fd68-b81c-4e0c-9468-bf8e0115ff30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/485/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, v konaní o
zaplatenie 800,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
číslo konania 6Csp/26/2016 - 35 zo dňa 05. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie súdu prvej inštancie  a  vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcu zastavil a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku z podanej žaloby, pričom vo výzve určil lehotu na zaplatenie súdneho poplatku s poučením, že
ak tento súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie vo veci zastaví. Keďže žaloba súdny poplatok
nezaplatil, tak bol dôvod na postup podľa ustanovenia § 10 ods. 1 prvej a druhej vety Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to,
že súd nemal konanie zastaviť, pretože reagoval písomne na výzvu, ktorá mu bola zaslaná a má za to,
že je od súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pretože plnenia sa domáha titulom náhrady škody spôsobenej trestným činom. Žiadal preto
zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia §
389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to
Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok ako nový procesný predpis. Do ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP boli zakomponované
prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP).

5. Je nesporné, že súd prvej inštancie rozhodol v danej veci dňa 05. 09. 2016, teda už po tom, čo bol
v účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.



6. Z ustanovenia § 357 písm. a/ CSP vyplýva, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zastavení konania.

7. Nová právna úprava zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa prípustnosti odvolania voči uzneseniam
súdu prvej inštancie, a keď je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho
výpočtu sa ustanovil okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti
akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

8. Vzhľadom na to, že v danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo prípustné,
mohol krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie na základe podaného odvolanie zo strany žalobcu
preskúmať.

9. Z obsahu odvolaním napadnutého uznesenia vyplýva, že súd konanie v danej veci zastavil podľa §
10 ods. 1 prvej a druhej vety Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu, že žalobca napriek
výzve súdu, aby v určenej lehote zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby, tento nezaplatil, a preto bol
dôvod na predmetný zákonný postup.

10. Tento procesný postup zo strany súdu namietal žalobca, ktorý poukazoval na to, že dňa 22. 08.
2016 mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 48,- Eur. Na
uvedenú výzvu reagoval písomným podaním zo dňa 23. 08. 2016 vo forme elektronického podania,
ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie súdu dňa 24. 08. 2016, teda v lehote určenej na zaplatenie
súdneho poplatku. V rámci uvedeného podania vzniesol námietky proti vyrubeniu súdneho poplatku,
pričom poukazoval na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. a mal za to, že je oslobodený
od súdneho poplatku, pretože uplatnenej pohľadávky sa domáha ako škody z dôvodu toho, že táto ujma
mu bola spôsobená trestným činom zo strany žalovaného. Nie je preto poplatníkom súdneho poplatku
z podanej žaloby.

11. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj keď predmetné podanie bolo zaslané súdu prvej inštancie,
tak súd prvej inštancie v uznesení, ktorým konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, sa
vôbec nevyporiadal s námietkou, ktorá bola vznesená žalobcom proti vyrubeniu súdneho poplatku.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa tak stáva nepreskúmateľným, pretože vôbec neodôvodnil námietky
zo strany žalobcu, ktoré vzniesol proti vyrubeniu súdneho poplatku a rozhodnutie odôvodnil len tým, že
v zákonnej lehote nebol súdny poplatok zo strany žalobcu zaplatený, a preto mal dôvod na postup podľa
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., teda na zastavenie konania v danej veci.

12. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vyplýva, že od poplatku
je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
trestným činom.

13. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca do konania pripojil na č. l. 6 - 7 spisu trestný rozkaz,
ktorým Okresný súd Lučenec obvineného S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, uznal za vinného, že
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú, čím spáchal trestný čin podvodu podľa
§ 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien.

14. Z uvedeného trestného rozkazu ďalej vyplýva, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd
poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, so svojím nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

15. Ak teda na základe uvedeného žalobca uplatňuje v súdnom konaní proti žalovanému sumu 800,64
Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej trestným činom podvodu, tak treba mať za to,
že za daných okolností potom v danej konkrétnej veci prichádza do úvahy pri súdnom poplatku postup
podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., teda oslobodenie od súdneho poplatku.

16. Za daných okolností mal teda krajský súd za to, že neboli splnené procesné podmienky pre
zastavenie konania v danej veci, pričom súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.



17. Boli teda splnené dôvody § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/26/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "20cc6b04-3f53-4f76-8783-344ba517a8a1:be9c4e43-1b93-4b20-8f10-70bfff0c9df7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1", "spisova_znacka": "14Co/485/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/485/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616209874.1"}, {"guid": "594703ff-7f68-4abd-a911-b6535b9f9b0e:c53edc8b-2a52-4663-b104-c3184f449bb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/26/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Csp/26/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/594703ff-7f68-4abd-a911-b6535b9f9b0e:c53edc8b-2a52-4663-b104-c3184f449bb6"}], "citovane_v": []}