{"guid": "20ca2ef1-76a7-486c-bc7a-892fadee42a1:c8db1e4b-4f5f-40ff-bc33-ec46a6c27bc0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1", "spisova_znacka": "7Co/234/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/234/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2016, sp. zn. 7Co/234/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1", "identifikacne_cislo": "4309206795", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8db1e4b-4f5f-40ff-bc33-ec46a6c27bc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/234/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309206795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4309206795.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2.
D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, obaja navrhovatelia zastúpení JUDr. Zuzanou Bakovou,
advokátkou so sídlom Dvory nad Žitavou, A. Józsefa 31, proti odporcovi: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. H. XX, zastúpený JUDr. Emiliánom Pavlíkom, advokátom so sídlom Bratislava, Novohorská 8, o
určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
19.08.2014, č.k. 13C/41/2010-257 a proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
01. 06.2015 č.k. 13C/41/2010-266, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením  v napadnutej časti,
týkajúcej sa náhrady trov konania  z r u š u j e  a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením  zo dňa 19.08.2014 , č.k. 13C/41/2010-257 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 01.06.2015 č,k, 13C/41/2010-266 rozhodol  už len o trovách konania
potom, čo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13C/41/2010-159 zo dňa 28.10.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 04.10.2012 č.k. 7Co/51/2012-207  návrhu
navrhovateľov vyhovel a rozsudok v časti o trovách konania a povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok
za návrh,  zrušil a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie.  Súd prvého stupňa napadnutým  uznesením
zo dňa 19.08.2014 , č.k. 13C/41/2010-257  rozhodol o trovách konania tak, že  odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 1483,- eur na účet právnej zástupkyne
navrhovateľov, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na
účet súdu prvého stupňa titulom súdneho poplatku za návrh  sumu 515 eur, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.   Opravným uznesením zo dňa 01.06.2015 č.k. 13C/41/2010-266 opravil podľa § 164 OSP
uznesenie zo dňa 19.08.2014, č.k. 13C/41/2010-257 v označení plynutia lehoty, keď správne malo byť
uvedené, že lehota, ktorú odporcovi určil na plnenie ,  začne plynúť po doručení „ uznesenia“ (nie
rozsudku). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 písm. c) OSP konštatujúc, že
navrhovateľom , ktorí boli v konaní plne úspešní,  priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 6 plných
úkonov právnej služby  (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie návrhu a 6 účastí na pojednávaní
v dňoch 15.03.2010, 09.06.2010, 01.12.2010, 17.01.2011, 12.10.2011 a 28.10.2011), jeden úkon po
253,93 eura a jeden úkon po 63,48 eura za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 03.05.2010 vo výške
1 odmeny. Súd určil tarifnú hodnotu  jedného úkonu vo výške 253,93 eura vychádzajúc z  hodnoty sporu
to sumy 258.581,50 eura, ktorá predstavovala hodnotu nehnuteľností podľa znaleckého posudku č.
20/2000 vyhotoveného dňa 22.02.200 M.. U. D. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. D 40/99. Uviedol, že navrhovateľom by patrila náhrada trov v sume 2.159,89 eura ,
avšak z tejto sumy požadovali náhradu len vo výške 1483 eur,  preto súd nemohol ich návrh prekročiť
a  priznal navrhovateľom titulom náhrady trov konania sumu 1483 eur. V danom prípade  súd priznal
navrhovateľom náhradu trov konania v rovnakej výške ako vo svojom prvom vyhovujúcom rozsudku,
a to za úkony  uplatnené do jeho vyhlásenia, pretože  vyzval právnu zástupkyňu dňa 28.10.2011
na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, avšak v lehote 3 dní nepredložila toto vyčíslenie.  Druhým



výrokom napadnutého uznesenia uložil odporcovi  povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa titulom
súdneho poplatku za návrh  sumu 515 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, podľa  § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch. Záverom dodal, že novšie ocenenie predmetnej
nehnuteľnosti neexistuje  a zisťovanie súčasnej trhovej ceny by bolo spojené so zvýšené nákladmi, bolo
by časovo náročné a javí sa preto ako  nehospodárne.

Proti  uzneseniu zo dňa 19.08.2014 , č.k. 13C/41/2010-257 podal v zákonnej lehote odvolanie odporca,
ktorý žiadal uznesenie  vo výroku o povinnosti uhradiť navrhovateľom trovy konania zrušiť. Namietal, že
rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu a je v rozpore s platnými právnymi
predpismi. Nesúhlasil s priznaním náhradu trov konania navrhovateľom, pretože dosiahli úspech pri
nezákonnom súdnom získaní jeho výlučného vlastníckeho práva k rodinnému domu , ktorý nadobudol
riadne titulom dedičstva.

Odporca napadol v zákonnej lehote i opravné uznesenie, ktoré žiadal zrušiť. Uviedol, že nie je zrejmé,
či platí predtým doručený rozsudok alebo následne doručené iba svojvoľné vydané uznesenie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie  súdu prvého stupňa v
spojení s opravným uznesením v napadnutej časti (výrok o trovách konania), ako aj postup súdu, ktorý
mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia  odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) , h) a
ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,
pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred
súdom.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 ústavy. Ak súd pri
odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods.2 OSP dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto
smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa  (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa   § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia



je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia .

Rozhodujúc o odvolaní odporcu odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 19.08.2014 , č.k. 13C/41/2010-257 v spojení s opravným uznesením zo dňa 01.06.2015
č,k, 13C/41/2010-266 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a zmätočnosť napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa výrok o trovách
konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 písm.c) OSP napriek tomu, že Občiansky súdny
poriadok  takéto ustanovenie neobsahuje (obsahuje len ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, ktoré sa však týka
rozhodovania o náhrade trov konania pri zastavené konania vo veci samej, čo nie je tento prípad) . Podľa
rozhodnutia  a odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd pri rozhodovaní  zrejme vychádzal zo zásady
úspechu navrhovateľov v konaní a priznal im plnú náhradu trov konania, čomu zodpovedá ust. § 142
ods. 1 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,  že náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľov
pozostáva zo 6. úkonov právnej služby a jedného úkonu právnej služby vo výške 1 odmeny, avšak pri
prepočte jednotlivých úkonov právnej služby je zrejmé, že počet úkonov nie je 6 ale 8. Podľa súdu prvého
stupňa si navrhovatelia uplatnili v konaní iba časť náhrady trov právneho zastúpenia a to  vo výške 1483
eur. Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľov  zo dňa 19.01.2011 (č.l. 88) vyplýva, že si
navrhovatelia  uplatňovali náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1483 eur, ale z vyčíslenia trov
zo dňa 31.10.2011 (č.l. 153 spisu) vyplýva, že si  uplatňujú náhradu trov právneho zastúpenia v sume
1.987,26 eura. Súd v odôvodnení vychádzal z nižšej uplatnenej sumy, hoci navrhovatelia žiadali prisúdiť
podľa posledného vyčíslenia vyššiu sumu, s čím sa súd nevyporiadal.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani so záverom súdu prvého stupňa, že právna zástupkyňa navrhovateľov
nevyčíslila trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote, a to napriek tomu, že dňa 28.10.2011 jej súd
uložil túto povinnosť. V tomto smere odvolací súd dodáva, že v zmysle zákonného ustanovenia § 151
ods. 1 OSP účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Z obsahu spisu vyplýva, že právna
zástupkyňa navrhovateľov doložila v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia napadnutého rozsudku
na pojednávaní dňa 28.10.2011  vyčíslenie trov právneho zastúpenia, pretože  dňa 03.11.2011 bolo súdu
doručené vyčíslenie trov právneho zastúpenia (č.l. 153 spisu). Zrejme uniklo pozornosti súdu prvého
stupňa, že zákonná lehota na vyčíslenie trov právneho zastúpenia je v trvaní 3 pracovných dní, nie
kalendárnych dní. Odvolací súd poukazuje na to, že dňa 28.10.2011 bol vyhlásený rozsudok,  pričom dni
29. a 30.10. 2011 boli dňami pracovného pokoja (víkend)  a deň 1.11.2011 bol dňom pracovného pokoja
(sviatok). Preto záver súdu prvého stupňa, že neboli vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľmi
v zákonnej lehote, neobstojí.

K dôvodom odvolania odporcu proti opravnému uzneseniu odvolací súd dodáva, že nešlo o svojvoľné
vydanie opravného uznesenia, ale postup súdu bol v súlade s ust. § 164 OSP, čo vyplýva aj z
odôvodnenia opravného uznesenia. V časti týkajúcej sa trov konania a poplatkovej povinnosti bol
rozsudok  vo veci samej č.k. 13C/41/2010-159 zo dňa 28.10.2011 zrušený a v tejto časti vrátený
súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie (právoplatný zostal len  v I.  vyhovujúcom výroku o určení
vlastníckeho práva navrhovateľov) a napadnutým uznesením sa opätovne  rozhodovalo o trovách
konania.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého
stupňa opätovne bude zaoberať výškou náhrady trov konania, ktoré dôsledne vyčísli, pričom z jeho
rozhodnutia musí byť zrejmé, akým spôsobom tieto trovy súd vypočítal, akými úvahami sa riadil a z
akých skutočností vychádzal. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uvedie akým spôsobom
vyčíslil základnú sadzbu tarifnej odmeny t. j. ustáli hodnotu sporu, z ktorej vychádzal a za aké úkony
právnej služby  náhradu trov právneho zastúpenia priznáva.   Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj
riadne odôvodní  tak, aby toto rozhodnutie spĺňalo všetky náležitosti rozhodnutia v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania.



Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/41/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "61a50db1-5c82-4b68-b7c3-7eb933d6731a:70be8fcf-24a8-40e7-a8d8-45db4f881023", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111207351.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111207351.1"}], "citovane_v": []}