{"guid": "20ca1ac8-a067-47fa-8d36-5a4c0e81fa85:c0374515-eef9-4628-977d-37d41aa0e138", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1", "spisova_znacka": "7Co/155/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/155/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. februára 2019, sp. zn. 7Co/155/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1", "identifikacne_cislo": "8117225478", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0374515-eef9-4628-977d-37d41aa0e138", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/155/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117225478.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Kubániho č. 16, proti žalovanej: N. E., P.. XX.XX.XXXX, P.
Y. J. E., o zaplatenie sumy 1.132,38 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 03.09.2018 č.k. 7Csp 377/2017 - 68 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 652,78
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 19.08.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,30 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 11.02.2015 bola medzi
žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.140 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 373,32
eura. Listom zo dňa 28.07.2015 žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

3. V bode 5. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 25,73
%. V bode 6. zmluvy RPMN za úver je určená vo výške 25,57 %. Vo vzťahu k RPMN nebola dodržaná
písomná akceptácia žalovanou, a preto nedošlo k písomnej dohode strán o tejto podstatnej náležitosti
zmluvy. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Úver poskytnutý žalobcom žalovanej na základe zmluvy
zo dňa 11.02.2015 je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Celková finančná suma,
ktorá bola zo strany žalobcu poskytnutá žalovanej titulom úveru, predstavovala sumu vo výške 1.026
eur. Zo sumy poskytnutého úveru 1.140 eur bol odrátaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 114
eur. Reálne tak žalovanej boli poukázané finančné prostriedky v čiastke 1.026 eur.

4. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 652,78
eura predstavujúcu rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.026 eur a
sumou 373,22 eura uhradenou žalovanou. Zároveň zo sumy 652,78 eura bol žalobcovi priznaný i úrok
z omeškania od 19.08.2015. V prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá.



5. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 2 a § 262 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo
v celom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že hodnota RPMN úveru sa medzi stranami úverovej
zmluvy nikdy nevyjednáva a preto sa účastníci zmluvy na tejto náležitosti dohodnúť ani nemôžu. To,
že RPMN sa dohodnúť objektívne nedá, vyplýva v prvom rade z právnej úpravy upravujúcej spôsob
určenia tohto údaju. Ak má byť údaj o RPMN určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v
čase uzavretia zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom
čase. Medzi tieto údaje patrí aj dátum prvého čerpania úveru, ktorý je známy v čase uzavretia zmluvy,
nie  v čase, keď sa podáva žiadosť o poskytnutie úveru. Zákonná úprava určenia RPMN teda nielen
svojim textom, ale aj spôsobom jeho určenia vychádza z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený
presne stanoveným spôsobom. Ak by žalobca neurčil údaj RPMN schváleného úveru postupom podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., teda by tento údaj neurčil výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonom v čase
uzavretia zmluvy, ale by uviedol hodnotu zhodnú s predpokladanou RPMN určenou v bode 5. zmluvy,
potom by poručil zákon č. 129/2010 Z.z. Porušenie by vyplývalo práve z toho, že by uviedol rovnakú
RPMN ako údajne navrhol žalobca v zmluvnom vzťahu, pretože v takom prípade by takto určená RPMN
nebola vypočítanou podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

7. Z napádaného rozsudku nie je zrejmé ani to, na základe čoho sa dospelo k záveru o tom, že žalobca
vlastne navrhol údaj o RPMN. Žiadosť o poskytnutie úveru žiadny návrh RPMN neobsahuje, uvádza sa
v nej len údaj o predpokladanej RPMN. Samotný zákon č. 129/2010 Z.z. napríklad v ustanovení § 11
ods. 1 uvádza, že nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa
spôsobuje bezúročnosť úveru. Teda zákon aj na tomto mieste vychádza z určenia RPMN spôsobom
stanoveným v zákone č. 129/2010 Z.z. a nie z toho, že pôjde o dohodnutý údaj. RPMN neprestavuje
predmet záväzku. Je to iba informácia určená spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Ak teda súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nedošlo k vzniku zmluvy z dôvodu, že zmluvné strany sa nedohodli na
hodnote RPMN, potom tento záver súdu je vecne nesprávnym.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

9. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. V danom prípade je potrebné stotožniť sa so záverom, podľa ktorého pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 11.02.2015 nebola dodržaná predpísaná písomná forma. V bode 5. zmluvy
sa nachádza žiadosť žalovanej o poskytnutie úveru vo výške 1.140 eur. Táto žiadosť bola žalovanou
podpísaná v Prešove dňa 09.02.2015. Žalobca úver s požadovanými parametrami neschválil, čo
nepochybne vyplýva z bodu 6. zmluvy, nakoľko zmenil údaj o výške RPMN. Žalobca zmluvu podpísal
v Bratislave dňa 11.02.2015.

11. Žiadosť o poskytnutie úveru obsiahnutá v bode 5. zmluvy predstavuje návrh na uzavretie zmluvy
podľa ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka. Ak žalobca zmenil výšku RPMN, fakticky išlo v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka o odmietnutie návrhu žalovanej, ktoré je potrebné
považovať za nový návrh. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka nerozlišuje medzi zmenami
podstatnými a nepodstatnými, a teda za nový návrh je potrebné považovať i prijatie návrhu obsahujúce
zmeny nepodstatné, tak ako v tomto prípade týkajúce sa výšky RPMN. Z odôvodnenia rozhodnutia
pritom vyplýva ďalšia podstatná skutočnosť majúca vplyv na nedodržanie predpísanej písomnej formy
uzatvorenej zmluvy. V prípade úveru vo výške 1.140 eur suma 114 eur, predstavujúca poplatok za
poskytnutie úveru, mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že
žalobca do spotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky
spotrebiteľského úveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má
charakter odmeny poskytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Ak
žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru, ide o postup



v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť ekonomické
správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca považuje za
nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. Žalovanej teda bol poskytnutý úver v skutočnosti nie
vo výške 1.140 eur, ale vo výške 1.026 eur. Vo vzťahu k úveru vo výške 1.026 eur však žiadna písomná
zmluva uzatvorená nebola.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Jej nedodržanie však
nie je sankcionované neplatnosťou. Dôsledkom nedodržania písomnej formy vyplývajúcej z ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy je to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Rovnako je zrejmé, že ak žalobca pri výpočte RPMN do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za
jeho poskytnutie, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý
od celkovej výšky úveru. Taktiež nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v súlade s
ustanovením § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej
žalovanej v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/377/2017", "guid": "cd2065d7-e187-4370-a7a4-487d23b2a201:6cf7e7f2-d871-43bd-90e3-b7e852d59b5e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "34dd1037-a783-4067-8d49-9f396fb4e1e3:437c324e-32c4-48d9-adbe-b399351ee1d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/377/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Csp/377/2017 z 2. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-11-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dd1037-a783-4067-8d49-9f396fb4e1e3:437c324e-32c4-48d9-adbe-b399351ee1d0"}], "citovane_v": []}