Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/461/2013 z 26. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 8Co/461/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/461/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1 | 2013-08-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. d) OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2047bb8f-fe0f-4777-b1cb-fdee1708247f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/461/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. F..E..D.., F. F. X. X, V., C.: XX XXX XXX, proti
odporcovi: G., F..E..D.., F. F. L. F. XXXX/XX, V., C.: XX XXX XXX, o súpis hnuteľných vecí súdnym
exekútorom a o náhradu trov súpisu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného F. V. C., K. Y.
XX.U. XXXX, Č..M.. XXCd/X/XXXX-XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia súdu prvého stupňa v časti obchodného mena odporcu
tak, že toto znie: „., F..E..D..“..

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť U.. X. N. F.Y. W. F. F.
W. Ú. X. X, Bratislava, náhradu trov konania vo výške XXX,XX €.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že
navrhovateľ v súlade s § 672 Obč. zákonníka požiadal o spísanie hnuteľných vecí patriacich odporcovi,
nachádzajúcich sa v oddelenej časti F. B. X D. X. XXX U., postavenej na P. P..Č.. XXXX/XX D. X. XXXX
U. X. M..Ú.. Y. O. X., ktorú mal odporca v nájme na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú
- do XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že v súčasnosti je odporca v omeškaní s úhradou nájomného, dlhuje
navrhovateľovi na nájomnom sumu XX.XXX,XX €., a preto navrhovateľ podal proti odporcovi návrh na
vydanie platobného rozkazu a zároveň v súlade s § 672 ods. 2 Obč. zákonníka si uplatnil zádržné právo
na veci odporcu nachádzajúce sa v predmete bývalého nájmu. Súdny exekútor na základe poverenia
súdu - uznesením Č..M.. XXCd/X/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX vykonal súpis hnuteľných vecí, o čom
súdu zaslal zápisnicu a písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal súdny exekútor o priznanie
náhrady trov za vykonaný súpis v sume XXX,XX €.. Zároveň uložil odporcovi i povinnosť nahradiť trovy
konania súdnemu exekútorovi s poukazom na § 137 v spojení s § 147 ods. 1 O.s.p. s použitím analógie,
keďže v danom prípade nejde o typické súdne konanie, v súvislosti s ktorým trovy vznikajú a Občiansky
súdny poriadok ich aj osobitne upravuje, avšak je nesporné, že trovy v predmetnej veci vznikli a musia
byť súdnemu exekútorovi aj nahradené, a preto na situáciu v zákone výslovne neupravenú, analogicky
aplikoval ustanovenia zákona im obsahom aj účelom najbližšie, a to ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku o náhrade trov konania. Dospel k záveru, že vznik predmetných trov zavinil odporca, ktorý si
nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu z nájomného vzťahu vzniknutého uzavretím nájomnej
zmluvy s navrhovateľom, a to riadne a včas zaplatiť nájomné, a navrhovateľ tým, že požiadal o vykonanie
súpisu hnuteľných vecí nájomcu, iba realizoval svoje právo, ktoré mu právny poriadok priznáva a
reagoval tak na protiprávne správanie odporcu, ktorý vznik celej situácie zavinil. Súdnemu exekútorovi
priznal odmenu za vykonanie súpisu hnuteľných vecí v sume XX,XX €. a to za použitia analógie k § 13
vyhl. č. 288/1995 Z.z., a to ako úkonu obsahom aj účelom najbližšiemu úkonu súpisu hnuteľných vecí,
keď citovaná vyhláška neupravuje odmenu súdneho exekútora za predmetný úkon a ďalej mu priznal
odmenu za doručenie písomností 3 x po X,XX W., náhradu za stratu času v sume X,XX W., poštovné
vo výške X,XX eur a DPH v sume XX,XX W., a to za použitia analógie k ust. § 13, § 20, § 22, § 23
vyhl. č. 288/1995 Z.z..



Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že
služby súdneho exekútora si neobjednal a preto je nemorálne, aby tieto náklady znášal on, keď tieto
služby si objednal navrhovateľ, a to napriek jeho upozorneniu, že veci mu nepatria, a teda navrhovateľ
protiprávne zadržiava majetok napriek tomu, že on aj v trestnom konaní dokladoval, že majetok patrí
iným osobám. Ďalej uviedol, že potrebuje súrne spísať súdnym znalcom výšku škôd elektronických CNC
zariadení, pričom 2 roky sú uskladnené v nevyhovujúcich podmienkach a cez zimu by mohli byť veľmi
poškodené. Žiadal preto o sprístupnenie zadržiavaného majetku, ktorý musí byť odovzdaný majiteľom.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods.1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1
O.s.p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p..

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa vyzval
odporcu; okrem iného; aj na doplnenie jeho odvolania tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa svojím
odvolaním domáha a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p.. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že z odvolania odporcu nie je zrejmé, čoho sa
svojím odvolaním domáha, a to najmä s poukazom na jeho požiadavku o sprístupnenie zadržiavaného
majetku, a teda jeho odvolanie je v tejto časti zmätočné a nie je z neho zrejmé, čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha. Odporcovi bolo uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol vyzvaný na doplnenie
odvolania, riadne doručené, toto prevzal dňa XX.XX.XXXX, avšak na výzvu súdu nereagoval a svoje
odvolanie o zákonom stanovené náležitosti nedoplnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol, keď
jeho odvolanie neobsahovalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa
§ 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné
rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.