{"guid": "20be8535-d362-4db9-9e14-5c97c25291aa:2047bb8f-fe0f-4777-b1cb-fdee1708247f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1", "spisova_znacka": "8Co/461/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/461/2013 z 26. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 8Co/461/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1", "identifikacne_cislo": "1412200118", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2047bb8f-fe0f-4777-b1cb-fdee1708247f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/461/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412200118.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. F..E..D.., F. F. X. X, V., C.: XX XXX XXX, proti
odporcovi: G., F..E..D.., F. F. L. F. XXXX/XX, V., C.: XX XXX XXX, o súpis hnuteľných vecí súdnym
exekútorom a o náhradu trov súpisu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného F. V. C., K. Y.
XX.U. XXXX, Č..M.. XXCd/X/XXXX-XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  o p r a v u j e  záhlavie uznesenia súdu prvého stupňa v časti obchodného mena odporcu
tak, že toto znie: „., F..E..D..“..

Odvolací súd odvolanie odporcu  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa  odporcovi povinnosť zaplatiť U.. X. N. F.Y. W. F. F.
W. Ú. X. X, Bratislava, náhradu trov konania vo výške XXX,XX €.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že
navrhovateľ v súlade s § 672 Obč. zákonníka požiadal o spísanie hnuteľných vecí  patriacich odporcovi,
nachádzajúcich sa v oddelenej časti F. B. X D. X. XXX U., postavenej na P. P..Č.. XXXX/XX D. X. XXXX
U. X. M..Ú.. Y. O. X., ktorú mal odporca v nájme na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej  na dobu určitú
- do XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že v súčasnosti je odporca v omeškaní s úhradou nájomného, dlhuje
navrhovateľovi na nájomnom sumu XX.XXX,XX €., a preto navrhovateľ podal proti odporcovi návrh na
vydanie platobného rozkazu a zároveň v súlade s § 672 ods. 2 Obč. zákonníka si uplatnil zádržné právo
na veci odporcu nachádzajúce sa v predmete bývalého nájmu. Súdny exekútor na základe poverenia
súdu - uznesením Č..M.. XXCd/X/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX vykonal súpis hnuteľných vecí, o čom
súdu zaslal zápisnicu a písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal súdny exekútor o priznanie
náhrady trov za vykonaný súpis v sume XXX,XX €.. Zároveň uložil odporcovi i  povinnosť nahradiť trovy
konania súdnemu exekútorovi s poukazom na § 137 v spojení s § 147 ods. 1 O.s.p. s použitím analógie,
keďže v danom prípade nejde o typické súdne konanie, v súvislosti s ktorým trovy vznikajú  a Občiansky
súdny poriadok ich aj osobitne upravuje, avšak je nesporné, že trovy v predmetnej veci vznikli a musia
byť súdnemu exekútorovi aj nahradené, a preto na situáciu v zákone výslovne neupravenú, analogicky
aplikoval ustanovenia zákona im obsahom aj účelom  najbližšie, a to ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku o náhrade trov konania. Dospel k záveru, že vznik predmetných trov zavinil odporca, ktorý si
nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu z nájomného vzťahu vzniknutého uzavretím nájomnej
zmluvy s navrhovateľom, a to riadne a včas zaplatiť nájomné, a navrhovateľ tým, že požiadal o vykonanie
súpisu hnuteľných vecí nájomcu, iba realizoval svoje právo, ktoré mu právny poriadok priznáva a
reagoval tak na protiprávne správanie odporcu, ktorý vznik celej situácie zavinil. Súdnemu exekútorovi
priznal odmenu za vykonanie súpisu hnuteľných vecí v sume XX,XX €. a to za použitia analógie k § 13
vyhl. č. 288/1995 Z.z., a to ako úkonu obsahom aj účelom najbližšiemu úkonu súpisu hnuteľných vecí,
keď citovaná vyhláška neupravuje odmenu súdneho exekútora za predmetný úkon a ďalej mu priznal
odmenu za doručenie písomností 3 x po X,XX W., náhradu za stratu času v sume X,XX W.,  poštovné
vo výške X,XX eur a DPH v sume XX,XX W., a to za použitia analógie k ust. § 13, § 20, § 22, § 23
vyhl. č. 288/1995 Z.z..



Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že
služby súdneho exekútora si neobjednal a preto je nemorálne, aby tieto náklady znášal on, keď tieto
služby si objednal navrhovateľ, a to napriek jeho upozorneniu, že veci mu  nepatria, a teda navrhovateľ
protiprávne zadržiava majetok napriek tomu, že on aj v trestnom konaní dokladoval, že majetok patrí
iným osobám. Ďalej uviedol, že potrebuje súrne spísať súdnym znalcom výšku škôd elektronických CNC
zariadení, pričom 2 roky sú uskladnené v nevyhovujúcich podmienkach a cez zimu by mohli byť veľmi
poškodené. Žiadal preto o sprístupnenie zadržiavaného majetku, ktorý musí byť odovzdaný majiteľom.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.           d/ O.s.p.. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods.1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1
O.s.p., odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.         d/ O.s.p..

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1           a § 211 ods. 1 O.s.p..

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa vyzval
odporcu; okrem iného; aj na doplnenie jeho odvolania tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa svojím
odvolaním domáha a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania v zmysle § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p.. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol,         že z odvolania odporcu nie je zrejmé, čoho sa
svojím odvolaním domáha, a to najmä s poukazom na jeho požiadavku o sprístupnenie zadržiavaného
majetku, a teda jeho odvolanie je v tejto časti zmätočné a nie je z neho zrejmé, čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha. Odporcovi bolo uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol vyzvaný na doplnenie
odvolania, riadne doručené,  toto prevzal dňa XX.XX.XXXX, avšak na výzvu súdu nereagoval a svoje
odvolanie o zákonom stanovené náležitosti nedoplnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol, keď
jeho odvolanie neobsahovalo náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa
§ 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné
rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}