{"guid": "20bba292-0802-42fd-a8dc-661ac4cdf53d:6eb2a24f-7417-4a6e-87af-b95329bee59f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1", "spisova_znacka": "12CoE/543/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/543/2014 z 23. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. augusta 2015, sp. zn. 12CoE/543/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1", "identifikacne_cislo": "7208218684", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2015-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-200.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eb2a24f-7417-4a6e-87af-b95329bee59f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 12CoE/543/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7208218684\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208218684.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,\npobočka Košice, IČO: 30 807 484, Festivalové námestie 1, Košice, proti povinnému: Q. N. V..R..J..,\nE.: XX XXX XXX, V. V.U. F. XX, Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský\núrad so sídlom v Košiciach, Jantárova 30, pod sp. zn. Ex 2068/2008 o vymoženie 935,40 eura s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 06.05.2014,\nč. k. 39Er/2313/2008-13, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e  uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie a  v r a c i a  vec v zrušenej časti súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nV prevyšujúcej časti vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť\ntrovy exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi vo výške 43,07 eura v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním (doručeným súdu dňa 05.02.2014) predložil súdny\nexekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že na základe šetrenia súdneho\nexekútora o majetkových pomeroch povinného a doterajšom priebehu konania, majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie. Citoval § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu na\nzáklade predložených listinných dôkazov zastavil.\n\nO trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na úhradu trov\nexekúcie vo výške 43,07 eura zaviazal oprávneného.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby\nodvolaniu podanému proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v celom rozsahu v zmysle § 374\nO.s.p. vyhovel sudca a zrušil predmetné uznesenie v celom rozsahu\nOprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi dňa 03.07.2008. V\npriebehu exekučného konania došlo zo strany povinného (ale aj zo strany súdneho exekútora v ďalšom\nexekučnom konaní) k úhrade dlžných súm poistného (na preukázanie tejto skutočnosti predložil doklady\no úhrade - výstup z informačného systému Sociálnej poisťovne). Poukázal na skutočnosť, že v čase\nvedenia exekúcie proti povinnému, tento preukázateľne disponoval finančnými prostriedkami, Mal za to,\nže exekútor mohol účelnejšie viesť exekučné konanie a vymôcť si od povinného aspoň trovy exekučného\nkonania. Žiadal, aby súd zvážil, či súdny exekútor urobil dostatok úkonov za trvania exekúcie.\n\nSúdny exekútor aj povinný ostali v odvolacom konaní nečinní.\n\nNa súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie\nodvolaciemu súdu.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,\nna prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu.\n\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu súdu prvého stupňa zistil, že predmetné exekučné konanie sa\nzačalo dňa 03.07.2008, kedy bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným\ntitulom je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 26.03.2008, č. XXX-XXXXXXXXXX-\nP., ktoré nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 07.05.2008. Súd prvého stupňa vydal\nsúdnemu exekútorovi dňa 13.08.2008 poverenie na výkon exekúcie.\n\nSúdny exekútor podal súdu prvého stupňa dňa 13.02.2014 návrh o zastavenie exekúcie z dôvodu,\nže majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že lustráciou na dopravnom\ninšpektoráte bolo zistené, že nevlastní motorové vozidlo, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nebol zistený\nžiaden hnuteľný majetok a neboli zistené žiadne exekvovateľné účty v bankách. S ohľadom na uvedené\nby ďalšie vymáhanie pohľadávky bolo neúspešné a nehospodárne. Zároveň si uplatnil náhradu trov\nexekúcie vo výške 44,32 eura.\n\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\n\nV citovanom ustanovení je zakotvený princíp ochrany povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť\nexekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť,\nnepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento princíp je v zjavnom rozpore s právom oprávneného\nna vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným exekučným titulom,\npreto je k jeho využitiu potrebné pristupovať s náležitou opatrnosťou. Je pritom vecou súdneho\nexekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a na základe\ntakto zisteného skutkového stavu prípadne podať podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť\npovinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí byť pritom vždy založené\nna objektívnych zisteniach a relevantných dôkazov.\n\nÚčelom exekučného konania je vykonať exekúciu a k zániku povinnosti plniť dlh nedochádza, ak\nje plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane povinného, vrátane jeho insolventnosti.\nPokiaľ súdny exekútor súčinnosťou so všetkými príslušnými inštitúciami zistí, že majetok povinného\nnepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, môže súdny exekútor podať na súd podnet na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.\n\nZ pripojeného exekútorského spisu zn. EX 2068/2008 vyplýva, že súdny exekútor po tom, ako bol\ndňa 13.08.2008 poverený vykonaním exekúcie vydal dňa 28.08.2008 upovedomenie o začatí exekúcie.\nNásledne sa v exekútorskom spise nachádza oznámenie Sociálnej poisťovne o čiastočnej úhrade\npohľadávky a ďalej nasleduje (podľa chronologického sledu listín exekútorského spisu) už návrh na\nzastavenie exekúcie.\n\nZ exekútorského spisu teda nevyplýva, že súdny exekútor vykonal šetrenie majetku povinného, či už\ndožiadaním orgánov štátnej správy, príp. iných fyzických či právnických osôb, ktoré rozhodujú o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach iných osôb (§ 34 Exekučného poriadku) alebo osobným\nzisťovaním v mieste sídla povinného. V spise sa nenachádzajú ani podľa vyjadrenia súdneho exekútora\nvykonané lustrácie na príslušnom dopravnom inšpektoráte či v Centrálnom registri nehnuteľností a\npríkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a Exekučné príkazy. Súdny exekútor\nteda nevykonal všetky úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré mu Exekučný poriadok\numožňuje.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých\ndôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\nprečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie\nrozsudku bolo presvedčivé.\n\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n\nJedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri\nrozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite\nodôvodniť. Je pritom povinnosťou súdu starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,\nvrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi\nskutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane\ndruhej. Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na to, aby\nzávery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé.\n\nOdvolací  súd poukazuje aj na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodnutie o zastavení exekúcie\ndostatočným spôsobom neodôvodnil. Uviedol len, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení a\npredložených listinných dôkazov exekúciu na návrh súdneho exekútora zastavuje. V odôvodnení sa\nvšak nenachádza ani zmienka o uvedených listinných dôkazoch, na základe ktorých súd takto rozhodol\na chýbajú aj úvahy súdu pri hodnotení dôkazov a následné právne závery. Z jeho odôvodnenia teda\nnemožno zistiť, na základe akých skutočností vyhodnotil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak\nbez konkrétneho a jasného zdôvodnenia použitia tohto ustanovenia. V tejto časti je uznesenie súdu\nprvého stupňa nepreskúmateľné.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti\nvýroku o zastavení exekúcie trpí nedostatkom dôvodov rozhodnutia, pre ktorý ho nemožno preskúmať\nv odvolacom konaní. Napadnuté uznesenie v uvedenom rozsahu zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p..\n\nÚlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní náležite preskúmať majetkové pomery povinného,\nzhodnotiť listinné dôkazy nachádzajúce sa v exekútorskom spise a opätovne rozhodnúť o návrhu\nsúdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Svoje rozhodnutie jasne, stručne a presvedčivo zdôvodní,\npričom v novom rozhodnutí sa súd prvého stupňa musí vyporiadať aj so skutočnosťami uvedenými v\npodanom odvolaní.\n\nOprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť\npoverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tejto časti však odvolací súd napadnuté rozhodnutie\npre zmenu právnej normy nie je oprávnený preskúmavať.\n\nPodľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa\nosobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o\nvymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy\nprípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný\nčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu\nprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak\nodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka\nalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním\nodvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.\n\nPodľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania\nv rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.\n\nPodľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania\nv rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.\n\nPodľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí\npodľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.\noktóbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o\nktorom doposiaľ nerozhodol sudca.\n\nAko vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému\nv exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto\nosobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. ust.\n§ 58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o\nnáhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa ust. § 57. S účinnosťou od 1. novembra\n2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné.\n\nNapadnuté uznesenie však vydala vyššia súdna úradníčka a proti rozhodnutiu zamestnanca súdu\npovereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky).\n\nUstanovenie § 374 ods. 4 O.s.p. upravuje v prípade odvolania proti rozhodnutiu vydanému v občianskom\nsúdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom autoremedúrou, ktorou sudca, ktorý by\ninak bol zákonným sudcom vo veci, môže odvolaniu celkom vyhovieť. Táto úprava je v súlade s čl.\n142 Ústavy SR, lebo rešpektuje povinnosť sudcu rozhodnúť o odvolaní, ktoré vydal zamestnanec súdu\npoverený sudcom. V prípade podania odvolania v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu\nsúdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, sa rozhodnutie podaním odvolania zrušuje\nzo zákona a následne je povinný rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa.\n\nKeďže v predmetnej veci napadnuté uznesenie, kde proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie\nnie je prípustné, vydal vyšší súdny úradník, došlo podaním odvolania k zrušeniu tohto rozhodnutia vo\nvýroku o trovách exekúcie zo zákona a o náhrade trov konania má opätovne rozhodnúť zákonný sudca\nsúdu prvého stupňa.\n\nVzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade\ntrov konania.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Er/2313/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}