{"guid": "20b8e95f-4f52-4263-9608-5c9583d7bea5:594feccb-7524-4c7d-bbb4-a4404711c5dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1", "spisova_znacka": "7Co/65/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/65/2011 z 20. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. novembra 2011, sp. zn. 7Co/65/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1", "identifikacne_cislo": "8811200616", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2011-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/594feccb-7524-4c7d-bbb4-a4404711c5dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/65/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811200616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8811200616.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu UNIMONT - VMS s.r.o so sídlom
v Dlhom Klčove 307, právne zastúpeného JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, so sídlom vo Vranove
nad Topľou na Námestí slobody 1 proti žalovanému P. V., bývajúcemu v Y. na ulici B. XXXX/X, právne
zastúpenému JUDr. Mikulášom Drobňákom, advokátom, so sídlom vo Vranove nad Topľou na ulici
Milana Rastislava Štefánika 873/204, o náhradu škody s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.4.2011 č.k. 4C 36/11-75 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r  d z u j e rozsudok.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol pričom rozhodnutie o trovách konania
prenechal samostatnému uzneseniu po právoplatnosti rozsudku .

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny vzťah vzniknutý  medzi účastníkmi je potrebné
posúdiť ako záväzkový vzťah medzi  podnikateľmi v zmysle ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka.
Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka úprava náhrady škody sa aplikuje
na škodu vzniknutú  v záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.
Úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku je komplexnou úpravou a ustanovenia Občianskeho
zákonníka možno použiť len vtedy ak sa nenájde príslušná úprava v Obchodnom zákonníku. Základnou
odlišnosťou je aj princíp objektívnej zodpovednosti s možnosťou liberácie na základe  liberačných
dôvodov uvedených v ustanovení § 374 Obchodného zákonníka. Princíp objektívnej zodpovednosti
s možnosťou liberácie spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti za škodu.
Prvým je protiprávny úkon. Musí to byť úkon v zmysle ustanovenia §34 OZ, teda prejav vôle či už vo
forme konania alebo nekonania. Ak pôjde o porušenie záväzkového vzťahu poškodený musí preukázať
existenciu zmluvy a aj to ktorú z povinností škodca porušil , a že skutočne takúto povinnosť mal.
Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti je vznik škody ako ujmy  vyjadriteľnej v peniazoch alebo
nemajetkovej ujmy. Tretím predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním. Škoda musí byť následkom určitého protiprávneho  konania
a poškodený musí dokázať, že škoda by nevznikla keby k úkonu so strany škodcu nedošlo. Na rozdiel
od princípu prezumovaného zavinenia nie je potrebné preukazovať zavinenie a je povinnosťou škodcu
preukázať liberačné dôvody ak sa chce zbaviť povinnosti škodu nahradiť.



V prejednávanej veci žalobca nepreukázal základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to
protiprávny  úkon . Žalovaný síce dňa 19.1.2010 vstupoval do areálu U.S.Steel Košice s.r.o pod vplyvom
alkoholu a však týmto jeho konaním nedošlo k porušeniu žiadneho zo všeobecne záväzných právnych
predpisov. Pokiaľ ide o rámcovú zmluvu zo dňa 31.12.2009, na ustanovenia ktorej sa žalobca odvoláva,
táto bola uzatvorená medzi U.S.Steel Košice s.r.o ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom.
Žalovaný nebol účastníkom uvedeného záväzkového vzťahu a preto nemohol porušiť žiadnu povinnosť
vyplývajúcu z tejto zmluvy nakoľko zmluva ho nijako nezaväzovala. Žalovaný nebol v právnom vzťahu
so spoločnosťou U.S.Steel Košice s.r.o  a preto sa na neho nemohol vzťahovať žiadny interný predpis
alebo pracovný poriadok tejto spoločnosti. Žalovaný ako živnostník vstupoval do areálu U.S.Steel Košice
s.r.o za účelom podpísania zmluvy o dielo na výkon zváračských, zámočníckych a paličských prác so
žalobcom. K uzatvoreniu tejto zmluvy ale nedošlo.

Povinnosť podľa písmena D. bodu 9 Všeobecných obchodných podmienok týkajúca sa zákazu vnášať
alkoholické nápoje, omamné a psychotropné látky do areálu objednávateľa, zákazu realizovať práce
podľa zmluvy pod vplyvom alkoholu , omamných alebo psychotropných látok a povinnosť podrobiť
sa kontrole vykonávanej  objednávateľom sa vzťahovala na zamestnancov žalobcu a návštevníkov a
zamestnancov jeho subdodávateľov. Žalovaný pri vstupe do areálu U.S.Steel Košice s.r.o ešte nebol
subdodávateľom žalobcu a ani jeho zamestnancom . Taktiež sankcia uplatnená voči žalobcovi podľa
písmena E. bodu 2 písm. c)  Všeobecných obchodných podmienok sa vzťahovala na prípady zistenia
prítomnosti alkoholu u porušujúcej osoby, ktorou sa podľa písmena E. bodu 1 Všeobecných obchodných
podmienok rozumel dodávateľ, zamestnanec dodávateľa alebo subdodávateľa a subdodávateľ.
Žalovaný  v čase vstupu do areálu ani jednou z týchto osôb  nebol a preto svojím konaním nemohol
porušiť niektorý z vyššie uvedených zákazov. Keďže žalovaný nemôže zodpovedať žalobcovi za
finančnú ujmu, ktorá mu vznikla úhradou zmluvnej pokuty v sume 1000 Eur spol. U.S.Steel Košice s.r.o
súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol .

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením §151 ods.3 OSP

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie . Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní sa aplikovala
nesprávna právna norma v dôsledku čoho sa dospelo k vecne nesprávnemu rozhodnutiu. Zmluvný vzťah
v zmysle Obchodného zákonníka mohol vzniknúť až po podpísaní zmluvy o dielo medzi žalobcom a
žalovaným. Zmluva nakoniec podpísaná nebola v dôsledku čoho pri rozhodovaní sa malo vychádzať z
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich náhradu škody.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia §212 OSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo,  vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 OSP a zistil, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené, aj keď s námietkami  spochybňujúcimi
možnosť aplikácie ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka upravujúceho náhradu škody je potrebné
sa stotožniť.

Základným predpokladom náhrady škody podľa ustanovenia § 373 ObZ  je porušenie povinností
vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu. Medzi účastníkmi žiaden záväzkový vzťah nevznikol, a preto
pri posudzovaní otázky zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi zaplatením zmluvnej
pokuty vo výške 1000 Eur spoločnosti U.S.Steel Košice s.r.o  sa malo vychádzať z ustanovenia § 420 a
nasledujúcich OZ a nie z ustanovenia § 373 ObZ. Takéto pochybenie, vzhľadom na zistené skutočnosti,
nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, či už podľa ustanovenia § 420 OZ alebo
podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka  je porušenie právnej povinnosti. Porušenie právnej
povinnosti spočíva  v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Táto
protiprávnosť môže byť len výsledkom činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím toho čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti  s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo



všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré má škodca zachovávať (napr. interné
bezpečnostné predpisy, stanovy , poriadky a pod.), zo zmlúv alebo iných právnych úkonov prípadne  i
z porušenia ustanovenia §415 OZ.

V prejednávanej veci nie je sporný vstup žalovaného  do areálu U.S.Steel Košice s.r.o pod vplyvom
alkoholu. Hoci k takémuto vstupu došlo, spoločnosť U.S.Steel Košice s.r.o  nebola oprávnená uplatňovať
si voči  žalobcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 1000 eur v súlade s písmenom E. bod 2 písmeno
c) Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť rámcovej zmluvy uzatvorenej dňa 31.12.2009
medzi U.S.Steel Košice s.r.o   ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom. Podľa všeobecných
obchodných podmienok takúto sankciu bolo možné uložiť iba vtedy ak u porušujúcej osoby sa zistila
prítomnosť alkoholu. V zmysle písmena E. bod 1 Všeobecných obchodných podmienok sa za porušujúcu
osobu považoval iba dodávateľ, zamestnanec dodávateľa alebo subdodávateľa  a subdodávateľ.
Žalovaný dňa 19.1.2010 kedy vstupoval do areálu U.S.Steel Košice s.r.o  nemal postavenie ani jednej
z týchto osôb. Nakoľko žalovaný postavenie porušujúcej osoby nemal právny dôvod pre zaplatenie
zmluvnej pokuty neexistoval. Ak žalobca napriek tomu zmluvnú pokutu uhradil , táto okolnosť mohla
byť iba dôvodom pre podanie žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia §451
a nasledujúcich OZ voči tomu kto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalovaný sa žiadneho
porušenia právnej povinnosti ako základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu nedopustil v
dôsledku čoho bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 OSP napadnutý rozsudok potvrdil.
Zároveň v súlade s ustanovením § 224 ods.4 OSP rozhodnutie o trovách odvolacieho konania prenechal
súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}