Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoPr/6/2014 z 11. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. augusta 2014, sp. zn. 13CoPr/6/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713218087.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoPr/6/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6713218087.1 | 2014-08-11 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Pracovné právo Citované ustanovenia: predpis č. 160/2014 Z. z., § 43 zákona č. 160/2014 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aae189c9-b0a0-4f0f-b18b-a5832db2225e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713218087.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoPr/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713218087.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišianovej a JUDr. Danici Kočičkovej, v právnej veci žalobcu S.. J.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y., T. X, zast. JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, AK Hlavná
61, 080 01 Prešov, proti žalovanému OBCHODNÁ, a. s., IČO: 46 934 103, Jesenského 4707, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 1 245,62 eur s prísl., na odvolanie odporkyne zo dňa 11. 05. 2014 proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene č. k. 6Pr/3/2013 - 27, zo dňa 27. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1 245,62 eur spolu úrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 844,83 eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy 400,79
eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná bola
zaviazaná nahradiť žalobkyni trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 75,- eur do 7 dní od
právoplatnosti rozsudku a žalovaná bola tiež zaviazaná nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v
sume 138,44 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Zdeňky Vokálovej, advokátky, AK Prešov,
so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala voči
žalovanému zaplatenia mzdy za dva mesiace vo výške 1 245,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % z jednotlivých mesačných miezd. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnila náhradu trov
konania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ako aj na základe predložených fotokópií výplatných pások za mesiac marec 2013 a mesiac apríl 2013,
z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 15. 02. 2013, odporu žalovaného zo dňa 05. 12. 2013 a ďalších
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 15. 02. 2013 žalobkyňa uzavrela pracovnú zmluvu so žalovaným, kde sa zmluvné strany dohodli na
tom, že žalobkyňa bude pre žalovaného podľa jeho pokynov a v súlade s pracovným dekrétom, tvoriacim
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, vykonávať prácu v pozícii „vedúca výroby a skladu“.

Mzda žalobkyne je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Žalovaný so žalobkyňou sa dohodli, že tento jej bude vyplácať mzdu na účet
vedený v peňažnom ústave určený žalobkyňou.



Výplatný termín bol najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. 6, bod 6.1 je žalovaný povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy,
platiť dohodnutú mzdu a vytvárať vhodné pracovné podmienky. Na dôkaz týchto tvrdení žalobkyňa
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila súdu pracovnú zmluvu zo dňa 15. 02. 2013.

Žalovaný aj napriek tomu, že žalobkyňa vykonala pre neho určenú prácu podľa jeho pokynov, nevyplatil
jej dohodnutú mzdu za mesiac marec 2014 vo výške 844,83 Eur a mesiac apríl 2014 vo výške 400,79 Eur.
Žalovaný tak neurobil aj napriek tomu, že výplatná páska za uvedené mesiace bola žalobkyni doručená.

Súd na základe vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že práca v zmysle pracovnej zmluvy nebola žalobkyňou vykonávaná podľa pokynov
zamestnávateľa, dohodnutá mzda nezodpovedala ustanoveniam pracovnej zmluvy ani skutočne
odpracovanému času; a výplatná páska rovnako nezodpovedala skutočnému stavu a nebola podpísaná
štatutárnym zástupcom, resp. osobou na to v mene spoločnosti oprávnenou.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) citovaného zákona v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so
zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v
kolektívnej zmluve.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu. Podľa ods. 2 prvej vety citovaného ustanovenia mzda je peňažné plnenie alebo plnenie
peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, žalobkyňou
predložené listinné dôkazy mal súd preukázané, že žalobkyni boli doručené výplatné pásky za mesiac
marec 2013, kde jej zamestnávateľ určil výšku sumy k výplate na čiastku 844,83 Eur. Z výplatnej
pásky za mesiac apríl 2013 mal súd preukázané, že zamestnávateľ - žalovaný žalobkyni určil k
výplate sumu 400,79 Eur. Skutočnosti opísané žalovaným v odpore ktorým odôvodnil bezdôvodnosť
podaného žalobného návrhu žalobkyňou, súd považoval za účelové, pretože žalovaný žiadnym právne
relevantným spôsobom nepreukázal tvrdenie, že žalobkyňa nevykonávala prácu podľa pokynu svojho
zamestnávateľa, ďalej nepreukázal právne relevantnými listinami, že dohodnutá mzda nezodpovedá
ustanoveniam pracovnej zmluvy a skutočne odpracovanému času. Skutočnosť uvádzaná žalovaným,
že výplatná páska nie je podpísaná štatutárnym zástupcom, bola súdom vyhodnotená bez právnej
relevancie.

Na základe zhora uvedených skutočnosti súd žalobe, ako plne opodstatnenej vyhovel, pričom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 844,83 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a zo sumy 400,79 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP súd priznal žalobkyni, v konaní úspešnej, náhradu
trov vo výške zaplateného súdneho poplatku (75,-- Eur), ako aj trov právneho zastúpenia (138,44 Eur).“

Proti rozsudku odvolanie podala žalovaná. Uviedla, že podáva odvolanie proti uzneseniu (správne
rozsudku) okresného súdu č. k. 6Cpr/3/2013 - 27 zo dňa 27. 03. 2014. V celom texte ďalej uviedla: „Ako
odporcovi vo vyššie uvedenej veci nám bol doručený rozsudok okresného súdu vydaný dňa 27. 03.
2014 pod č. k. 6Cpr/3/2013 - 27.



Proti uvedenému rozhodnutiu podávam v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

Máme za to, že rozhodnutie súdu najmä vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a
zároveň sa domnievame, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s.
p. ako vo výroku vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

Odvolací súd naviac k podanému odvolaniu udáva.

Ak odvolateľ podáva odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), a f)
O. s. p. v znení neskorších predpisov, nestačí len samotné poukázanie na označenie (alebo text) tohto
zákonného ustanovenia. Nevyhnutnou náležitosťou odvolania je v takomto prípade vymedzenie :
- 1) K akým vadám uvedeným v § 221 ods. 1 došlo v konaní.
- 2) Akú inú vadu má konanie, a ktorá iná vada konania mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.
- 3) Ktoré navrhnuté dôkazy súd nevykonal a tieto boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
a preto súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav.
- 4) Ku ktorým nesprávnym skutkovým záverom dospel súd na základe vykonaných dôkazov.
- 5) Ktoré skutočnosti alebo iné dôkazy doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), a preto skutkový
stav neobstojí.
- 6) V čom považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako nesprávne právne posúdenie a súd z tohto
posúdenia vychádzal.

Pokiaľ v odvolaní chýba táto (osobitná) náležitosť, nie je vymedzený obsah prieskumnej činnosti
odvolacieho súdu a rozhodnutie okresného súdu napadnuté odvolaním nemožno preskúmať z hľadiska
opodstatnenosti takto „uplatnených“ odvolacích dôvodov (pozri aj rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo
61/2006).

Úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní trovy nevznikli, a táto si ani žiadne neuplatnila, a preto o
odvolacích trovách krajský súd nerozhodoval.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.